Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № 5-143/2017

Дело <НОМЕР>

Поступило 18.04.2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 38

04 мая 2017 года с. <АДРЕС>

Мировой судья четвертого судебного участка Карасукского судебного района <АДРЕС> области Боровко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «<АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, адрес места нахождения: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 29,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении от 07.04.2017 АО «<АДРЕС> не выполнило в установленный срок требования предписаний <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА4> Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; проведение специальной оценки условий труда рабочих мест: водителей автомашин, трактористов - механизаторов и кочегаров, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 23 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель АО «<АДРЕС> не явился, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен законный представитель юридического лица - директор <ФИО1>, при этом об отложении рассмотрения дела не просил, иных заявлений не сделал.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим представителя АО «<АДРЕС>.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «<АДРЕС> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Часть 23 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из предписаний <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА4> Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области АО «<АДРЕС> было предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявленных в ходе проверки, сроком исполнения с учетом продления до <ДАТА5>, однако оба предписания в указанный срок выполнены не были .

Предписание <НОМЕР> получено <ДАТА4>г. лично директором <ФИО2>, предписание <НОМЕР> направлено в адрес АО «<АДРЕС> посредством факсимильной связи <ДАТА7> Сведений об обжаловании указанных предписаний в материалы дела не представлено.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения права проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения.

В судебном заседании установлено, что АО «<АДРЕС> обязанность по устранению нарушений требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в полном объеме и в установленных срок не исполнило.

Кроме того, согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от <ДАТА8><НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу части 4 статьи 21 указанного закона юридическое лица вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, предписания <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА4> Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным, также материалы дела не содержат сведений об обращениях АО «<АДРЕС> с заявлениями о невозможности выполнения предписания, либо с заявлениями об отсрочке выполнения предписания. В связи с чем, суд считает данные предписания законными и подлежащими обязательному исполнению со стороны АО «<АДРЕС>.

Так, вина АО «<АДРЕС> в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом <НОМЕР>/322/9/20 об административном правонарушении от 07.04.2017, содержащим описание установленных событий; списком работников АО «<АДРЕС>, не прошедших медицинский осмотр на 14.03.2017г.; объяснением специалиста ОТ АО «<АДРЕС> ФИО3; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <НОМЕР> от 07.04.2017; предписаниями <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому АО «<АДРЕС> было предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права однако, которое в полном объеме и в установленный срок исполнено не было.

Вышеприведенные протокол и акт составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, незаконными в установленном порядке не признаны, в связи с чем, судья признает их достоверными и кладет в основу постановления о назначении АО «<АДРЕС> административного наказания.

Согласно части 1 статьи 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при определении вины юридического лица в совершении административного правонарушения требуется лишь установление того факта, что у соответствующего юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо мер к устранению нарушений АО «<АДРЕС> предпринято не было, доказательства отсутствия возможности для выполнения предписания в установленный срок суду также не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности АО «<АДРЕС> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, общественную опасность совершенного деяния, наступившие последствия, а также обстоятельства правонарушения, суд в целях выполнения задач законодательства об административных правонарушениях, предупреждая, в то же время, чрезмерное, избыточное ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого лица, приходит к выводу о необходимости назначения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.9, частью 23 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Акционерное общество «<АДРЕС> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Получатель штрафа УФК по <АДРЕС> области (Государственная инспекция труда в <АДРЕС> области, расположенная по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12а), Банк получателя Сибирское ГУ Банка России по г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, КБК 15011619000016000140, ОКТМО 50701000, УИН 0.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья (подпись) А.В. Боровко