Постановление от 17 марта 2017 г. по делу № 5-15/2017

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном

правонарушении


<ДАТА1> пос. Переяславка Мировой судья судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» Масличенко Ю.П., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Пархоменко <ИО1><ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного и проживающего г. <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, Пархоменко <ИО><ДАТА3> в 18-20 час. на <АДРЕС> управляя транспортным средством Тойота-Кроун с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В судебном заседании Пархоменко <ИО> вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что он работает в ООО «Азимут», расположенном в с. 2-ой Сплавной участок водителем лесовоза, где работает вахтами. С 2 января по <ДАТА4> он находился на вахте, но <ДАТА5> он находился у себя дома, так как отпросился и его отпустили с работы домой. Поэтому протокол в отношении него никак не мог быть составлен. Автомобиль Тойота-Кроун, номер не знает, принадлежит Марченко, и в последний раз данным автомобилем он управлял года 2 назад. Домой он ездит на автомобиле Митсубиси-Кантер, который также принадлежит Марченко. Вон действительно знаком с <ИО3> и также выяснил, что последний лишен права управления транспортными средствами и подделал водительское удостоверение.

Свидетель <ИО4> в судебном заседании <ДАТА6> пояснил, что число не помнит, в январе, он был остановлен на трассе <АДРЕС> сотрудниками ГАИ, которые попросили его быть в качестве понятого. На месте находился автомобиль марки Кроун или Марк, точного наименования он не знает, но светлого цвета. В автомобиле он видел мужчину, внешне похожего на Пархоменко, находящегося в зале судебного заседания. Однако он видел его мельком. Вместе с ним в качестве понятого был Кобель, с которым он вместе ехал. Сотрудники ГАИ разъяснили им права и обязанности как понятым. Он слышал как сотрудник ГАИ спрашивал у водителя поедет ли он на освидетельствование, но он отказался от освидетельствования. На месте со стороны водителя никаких возражений по поводу происходящего не было.

ИДПС ОГИБДД <ИО5> в судебном заседании <ДАТА7> пояснил, что действительно <ДАТА3> им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пархоменко. При установлении личности на месте все было указано только с предоставленного водителем водительского удостоверения на имя Пархоменко. Иным способом личность водителя он не устанавливал. В дальнейшем, со слов инспектора <ИО6> ему стало известно, что за рулем автомобиля находился не Пархоменко, а другое лицо - <ИО3>, который управлял автомобилем с поддельными документами. Находящегося в судебном заседании Пархоменко, при оформлении документов на водителя 15 января он не видел. Понятой <ИО4>, полагает, что мог обознаться, так как <ИО3> и Пархоменко внешне похожи.

Свидетель <ИО8> в судебном заседании пояснил, что во время совместного дежурства с <ИО5> ими был остановлен автомобиль. Находящийся за рулем водитель предоставил им водительское удостоверение на имя Пархоменко. Он сам позвонил для проверки информации на «Волгу-1» в административную базу и было установлено, что данные предъявленного водительского удостоверения на имя Пархоменко соответствуют всем данным, внесенным в административную базу. Фотография с водительского удостоверения соответствовала водителю. Пархоменко было предложено пройти освидетельствование на месте, также медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель отказался, в связи с чем инспектором <ИО5> были составлены все протоколы, с установлением данных личности со слов водителя. Водителем, представившимся Пархоменко, был вызван знакомый, которому ими был передан автомобиль. В дальнейшем, ему позвонил работодатель непосредственно Пархоменко и сказал, что Пархоменко не мог управлять автомобилем, что автомобилем управлял <ИО10>, ранее лишенный права управления транспортными средствами, которым было подделано водительское удостоверение на имя Пархоменко. В дальнейшем он сам встречался с <ИО3> и действительно данный гражданин подтвердил факт управлял автомобиле с поддельным водительским удостоверением на имя Пархоменко <ИО11> внешне с Пархоменко они похожи. Он говорил <ИО3> о необходимости явки в судебное заседание, но тот отказался.

Заслушав Пархоменко, свидетелей, исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к выводу, что административное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения. Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Как следует из представленного мировому судье административного материалов, лицом, совершившим правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является Пархоменко <ИО><ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированный и проживающий г. <АДРЕС>.

Пархоменко <ИО12> судебном заседании факт управления автомобилем оспаривает. В подтверждение своих доводов, мировому судье представил паспорт на имя Пархоменко <ИО> которого местом рождения последнего является г. <АДРЕС>, местом регистрации - <АДРЕС> что не соответствует данным протокола об административном правонарушении и другим материала дела.

Должностные лица ГИБДД в судебном заседании подтвердили, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов личность водителя в должной мере не установили, ограничившись лишь предъявленным водительским удостоверением и словами водителя. Допрошенные в рамках судебного разбирательства инспекторы ДПС <ИО5> и <ИО6> также подтвердили обстоятельства, на которые ссылается Пархоменко, указав, что Пархоменко не являлся водителем автомобиля в момент составления ими административных материалов, автомобилем управлял <ИО10>, ранее лишенный права управления транспортными средствами, которым было подделано водительское удостоверение на имя Пархоменко. Допрошенный в судебном заседании <ИО4> пояснил, что он видел мужчину лишь внешне похожего на Пархоменко.

Кроме этого, мировой судья учитывает, что в судебном заседании не опровергнуты показания Пархоменко в той части, что в момент составления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела он находился за пределами района имени Лазо Хабаровского края. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно п.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновностилица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за отказ лица, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения. В судебном заседании факт управления Пархоменко <ИО><ДАТА3> на 97 км. автодороги <АДРЕС> транспортным средством не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, мировой судья, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, приходит к выводу, что производство по делу в отношении Пархоменко <ИО14> прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении Пархоменко <ИО1> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию постановления направить в ОМВД России по району Лазо Хабаровскому краю для решения вопроса о привлечении Балабанова Сергея Ивановича к ответственности за совершенное правонарушение. Постановление может быть обжаловано в суд района имени Лазо Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 58 района имени Лазо в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья: Ю.П.Масличенко