Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-997/2017

Дело № 2-997/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Вилючинск Камчатского края

24 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края ФИО2 при секретаре судебного заседания Патриной Ю.Н., с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО3, истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО6, поданному в интересах ФИО4, к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вилючинске Камчатского края (ЗАТО) о возмещении затрат на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, установил: Прокурор ЗАТО г. Вилючинска ФИО6 обратился к мировому судье с иском в интересах ФИО4 к ответчику, государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вилючинске Камчатского края (ЗАТО) (далее - ответчик, Пенсионный фонд), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца фактически затраченную на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно сумму в размере 47 570 рублей. Указал в обоснование заявленных требований, что в прокуратуру ЗАТО г. Вилючинска обратилась ФИО4 с жалобой на неправомерные действия Управления Пенсионного фонда, выразившихся в необоснованном отказе в выплате компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно. В ходе проведенной проверки было установлено, что с 27 мая 1996 года Шумских назначена трудовая пенсия по старости, с 01 января 2015 года Шумских переведена на получение трудовой пенсии по потере кормильца в связи со смертью её мужа ФИО7 В период с 04 февраля 2017 года по 12 февраля 2017 года она выезжала в отпуск в за пределы Камчатского края и обратно, до города Ставрополь, по возвращении из отпуска ею ответчику были представлены проездные документы для их оплаты, однако Шумских в этом было отказано. Полагает незаконными действия ответчика по отказу Шумских в предоставлении компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации. В связи с чем прокурор обратился в суд с указанным выше иском. В судебном заседании старший помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что истец воспользовалась своим правом выбора вида пенсии с целью улучшения своего материального положения, и в связи с переходом на другой вид пенсии не должна быть лишена права на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно. Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, суду пояснила, что с 1996 года ей была назначена трудовая пенсия по старости, в данный период она пользовалась компенсацией расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно за счет средств пенсионного фонда. После смерти супруга с января 2015 года она в целях поддержания того уровня обеспечения, который был при жизни мужа, перешла на трудовую пенсию по потере кормильца. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, исковые требования не признала, согласно письменному отзыву на иск, полагали, что поскольку Шумских является получателем пенсии по потере кормильца, соответственно права на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно у нее не имеется. В обоснование отказа указали, что в отличие от трудовой пенсии по старости и по инвалидности, которые назначаются только при наличии у лица страхового стажа, трудовая пенсия по потере кормильца не связана с осуществлением непосредственно её получателем трудовой деятельности. По мнению стороны ответчика, отнесение пенсии по старости, по инвалидности и по потере кормильца к трудовым пенсиям, не обязывает федерального законодателя устанавливать одинаковый правовой статус для получателей указанных трудовых пенсий, независимо от вида пенсии и предоставлять им одинаковые гарантии и компенсации. При этом Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и постановлением Правительства РФ № 176 прямо предусмотрена компенсация расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно только получателям трудовой пенсии по старости и по инвалидности. На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, мировой судья решил: Исковые требования прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО6, поданные в интересах ФИО4, к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вилючинске Камчатского края (ЗАТО) о возмещении затрат на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, удовлетворить. Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вилючинске Камчатского края (ЗАТО) в пользу ФИО4 в счет компенсации на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно 47 570 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Вилючинский городской суд через мирового судью судебного участка № 26 Вилючинского судебного раойна Камчатского края. В соответствии с п.п.1, 2 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, присутствовавшими в судебном заседании, в течение трех дней, а лицами, участвующими в деле и не присутствовавшими в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. При поступлении соответствующих заявлений мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Мировой судья подпись С.С.<ФИО1>