Решение от 13 марта 2017 г. по делу № 2-627/2017

Дело № 2-2-627/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> 13 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 2 города Саяногорска Республики Хакасия Шоршун С.Н., при секретаре Ерошенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости телефона в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., мотивируя свои требования тем, что <ДАТА> в магазине ООО «Евросеть - Ритеил» по адресу РХ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18 приобретен сотовый телефон <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При продаже организация гарантировала качество товара в течение 1 года. В ходе эксплуатации с момента приобретения данного товара были обнаружены следующие недостатки: при установке sim карт телефон видел из двух всего одну, при работе зависает, сворачивает запущенную программу, теряет связь, при работе с АПП греется батарея, плохая слышимость динамика. На основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" <ДАТА> обратилась к продавцу с просьбой вернуть денежные средства за оплаченный товар, однако ей было отказано на основании того, что сначала телефон отправят на проверку качества. <ДАТА> истец обратилась в торговую точку с претензией на некачественный товар и возврате уплаченной денежной суммы за сотовый телефон <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА> по истечении 20 дней для проведения проверки качества товара при обращении в торговую точку расположенную РХ, г. <АДРЕС>, торговый центр Спутник, мне ответили, что заявленные недостатки не обнаружены и параметры товара соответствует заявленным производителем, поэтому денежные средства за уплаченный телефон не вернут, но и телефон выдать не могут, так как его у них нет. <ДАТА> телефон вернули после проведения проверки качества, но при проведении осмотра в присутствии продавца были повторно выявлены указанные недостатки, которые до настоящего времени не устранены. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просит иск удовлетворить.

Ответчик был уведомлен, представитель ответчика по доверенности <ФИО2> в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск согласно которым иск не признал, так как истец обратилась за расторжением договора по истечении 15 дней, истцом не доказан факт наличия недостатков товара, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав истца, изучив материалы дела, судья установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней в совокупности в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 924 сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

<ДАТА> между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи технически сложного товара - сотового телефона <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается: кассовым чеком, гарантийным талоном, товар истцом был оплачен в полном объеме в день его покупки, что подтверждается копией кассового чека от <ДАТА>, сторонам не оспаривается. Гарантийный срок телефона составляет 1 год.

<ДАТА> истец обратилась к продавцу с просьбой вернуть денежные средства за оплаченный товар, продавцом указанный товар получен от истца и направлен на проверку качества, что подтверждается копией акта проверки качества от <ДАТА>, в котором указано, что сотовый телефон принят по проверку <ДАТА>.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что истец в течение 15 дней со дня покупки технически сложного товара обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с приобретением некачественного товара, следовательно бремя доказывания надлежащего качества товара лежит полностью на ответчике.

Акт проверки качества телефонного аппарата, составленный специалистом сервисного отдела ООО «Евросеть-Ритейл» от <ДАТА>, согласно которому сотовый телефон не имеет заявленных недостатков, судья признает недостоверным доказательством, поскольку специалист сервисного центра не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, акт составлен специалистом отдела ООО «Евросеть-Ритейл», то есть заинтересованным лицом. Кроме того, впоследствии сотовый товар принят менеджером ответчика в присутствии сотрудника полиции с такими же заявленными недостатками.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. В рамках рассмотрения дел по искам о защите прав потребителей, бремя доказывания отсутствия заявленных недостатков лежит на ответчике, чего ответчиком не представлено, факт наличия недостатков не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 490 рублей признается законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании морального вреда судья удовлетворяет в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, именно в такой сумме судья оценивает нравственные страдания истца в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда судья признает подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред судья оценивает в такой сумме, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, основания для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме судье не представлено.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА><НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 процентов присужденной судом в пользу истца суммы, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» стоимость сотового телефона в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Саяногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья

судебного участка № 2 г. ФИО4 Шоршун

Резолютивная часть решения объявлена <ДАТА>

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2017.