Определение от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-144/2017

Дело № 2-144/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 г. г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Галяутдинова А.С.,

при секретаре Акумовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО1> к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК») о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, уполномочивающей представителя правом на подписание искового заявления и его предъявления в суд, обратилась в интересах истца ФИО3 к мировому судье судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан с иском к ответчику АО «ОСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании 3-е лица ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие, указанных третьих лиц в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика (его представителя) в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ответчика АО «ОСК» поступило ходатайство об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Из указанных правовых норм следует, что законодателем установлена новая процедура рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривающая, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств, в том числе, по размеру страховой выплаты, потерпевший, прежде чем предъявить судебный иск, должен повторно обратиться к страховщику с обоснованием своих требований. В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года для получения страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке представить для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки. Непредставление потерпевшим страховщику поврежденное имущество или его остатков для осмотра является основанием возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения (аб. 4 п.11 ст. 12). При этом потерпевший, не представивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты. Мировым судьей установлено, что ответчик АО «ОСК» после получения от истца заявления о страховой выплате 21.10.2016 г. направил ФИО3 телеграмму, в которой указал дату, время и место проведения осмотра транспортного средства и независимой экспертизы, данная телеграмма не доставлена адресату в связи с тем, что по указанному адресу не проживает. В связи с не предоставлением транспортного средства ответчику, 28.10.2016 г. АО «ОСК» направило ФИО3 письмо с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра, указав дату, время и место проведения осмотра транспортного средства и независимой экспертизы, данное письмо получено истцом 21.11.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением. В связи с не предоставлением транспортного средства 18.11.2016 г. ответчик, оставив заявление без рассмотрения, вернул заявление о страховой выплате с приложенными документами, разъяснив ФИО3, что при исполнении им требований законодательства об ОСАГО рассмотрит его заявление о страховой выплате. Из материалов дела следует, что после возврата заявления о страховой выплате истец ФИО3, не обращаяськ ответчику АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате, обратился в суд с иском к АО «ОСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о досудебном обращении в АО «ОСК» с претензией, а именно: обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков и в обязательном порядке представлении для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд исходит из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому, исковое заявление ФИО3, в силу н. 4 ст. 222 ГПК РФ должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО3 <ФИО1> к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Мировой судья А.С. Галяутдинова