Постановление от 20 января 2025 г. по делу № 1-3/2025

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

УИД 37MS0014-01-2024-003172-79


ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС><ФИО1>, с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС><ФИО2>, <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

<ФИО4> обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганский побуждений, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 58 минут <ФИО4> находился в общественном месте, а именно у магазина «Бристоль», расположенного по адресу <АДРЕС>, где ему сделал замечание ранее незнакомый <ФИО7> по поводу его аморального поведения. В этот момент у <ФИО4> возник преступный умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО7>, из хулиганских побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО7>, <ФИО4> выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, используя малозначительный повод, в ходе сложившегося словесного конфликта с <ФИО7>, подошел к нему сзади, схватил за одежду, после чего рывком бросил на землю, от чего <ФИО7> упал. В продолжение своего преступного умысла, <ФИО4> находясь от <ФИО7> в непосредственной близости, умышленно нанес ему стопой правой ноги два удара в область левой скулы. От полученных ударов <ФИО7> потерял сознание. Своими преступными действиями <ФИО4> причинил <ФИО7>, физическую боль и телесные повреждения в виде перелома скуловой кости слева без смещения отломков, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и рану на нижней губе. В ходе рассмотрения дела судом от потерпевшего <ФИО7> поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении <ФИО4> в связи с примирением с подсудимым, каких-либо претензий потерпевший к подсудимому не имеет. Письменное заявление представлено в материалы дела.

Подсудимый <ФИО4> против прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением с потерпевшим не возражал, пояснил, что примирился с потерпевшим <ФИО7>, принес ему извинения, принятые потерпевшим, последствия прекращения производства по делу за примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, его письменное ходатайство, представлено в материалы дела.

Защитник - адвокат <ФИО5> в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, указав, что совершенное <ФИО9> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевший и подсудимый примирились, в связи с чем, просил прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении <ФИО4> Государственный обвинитель <ФИО3> в судебном заседании указала, что оснований для удовлетворения ходатайств потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется, поскольку <ФИО4> судим приговором Ивановского гарнизонного военного суда от <ДАТА5>, а также возмещение им вреда потерпевшему в виде принесения извинений, принятые потерпевшим, являются недостаточными для заглаживания причиненного потерпевшего вреда. Настаивала на вынесении обвинительного приговора.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с положением п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской от <ДАТА6><НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к совершившему преступление положений ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В судебном заседании установлено, что приговором Ивановского гарнизонного военного суда от <ДАТА5>, вступившим в законную силу <ДАТА7>, <ФИО4> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года и установлением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Из ответа представленного Ивановским гарнизонным военным судом от <ДАТА8> следует, что контроль за поведением условно осужденного военнослужащего устанавливает воинская часть, сведений о снятии осужденного <ФИО4> с учета не имеется. Согласно ответу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из ответа начальника ОИН ФКУ УИИ следует, что <ФИО4> на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области не состоял, сведениями об отбытии <ФИО9> наказания по приговору Ивановского гарнизонного военного суда от <ДАТА5> не располагают. Вместе с тем при отсутствии в распоряжении суда каких-либо объективных сведений об исполнении постановленного в отношении <ФИО4> приговора от <ДАТА5>, вступившего в законную силу <ДАТА7> в части условного осуждения, исполнение которого должно было осуществляться командированием воинской части, учитывая, что <ФИО4> в связи со вступлением в силу вынесенного в отношении него приговора был уволен с военной службы, а после увольнения <ФИО4> с военной службы <ДАТА10> приговор в отношении него на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства не передавался, сведений о продлении испытательного срока либо об отмене условного осуждения не имеется, учитывая обстоятельство, что он не нарушал возложенную на него приговором обязанность не менять постоянного места жительства, <ФИО4> до настоящего времени имеет постоянное место жительства по адресу: <НОМЕР>, а равно принимая во внимание, что испытательный срок по приговору от <ДАТА5> фактически истек <ДАТА12>, мировой судья, исходя из требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, и положений п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, констатирует, что судимость <ФИО4> по приговору от <ДАТА5> погашена.

Исходя из изложенного мировой судья приходит к выводу, что на момент совершения настоящего деяния <ФИО4> является не судимым. Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2.1 и 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6><НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, <ФИО4> принес потерпевшему <ФИО7> извинения, которые приняты потерпевшим. Факт примирения подтверждается письменными заявлениями потерпевшего <ФИО7> и подсудимого <ФИО4>, в которых выражено их волеизъявление на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

В заявлении потерпевшего <ФИО7> о прекращении уголовного дела за примирением указано, что каких-либо претензий он к <ФИО4> не имеет.

Таким образом, изложенные в ходатайстве <ФИО7> сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые <ФИО9> меры по заглаживанию причиненного вреда.

Уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими, на примирение с лицом, совершившим преступление, что служит основанием для освобождения последнего от уголовной ответственности. Поскольку инкриминируемое <ФИО4> преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, он не судим, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, подсудимым заглажен причиненный потерпевшему вред, который для потерпевшего является достаточным, то удовлетворение ходатайств потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением не повлечет, по мнению суда, нарушения прав, как подсудимого, так и потерпевшего, а также нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, ходатайства потерпевшего <ФИО7> и подсудимого <ФИО4> подлежат удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО4> по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращению. Вопрос доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписке о невыезде отменить. Вопрос о распределении судебных издержек разрешить в отдельном постановлении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписке о невыезде отменить. Вещественное доказательство - диск с видеозаписью от <ДАТА3>, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае обжалования постановления в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись <ФИО1> Копия верна. Мировой судья: