Решение от 5 мая 2017 г. по делу № 02-0296/265/2017

№2-296/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва 02 мая 2017 года


Мировой судья судебного участка №265 района «Люблино» г.Москвы Т.А. Плясова,

с участием ответчика Якубова К.К., третьего лица ***, представителя 3 лица ***, при секретаре Голубовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-296/2017 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Якубову К*** К*** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к Якубову К.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по адресу ***, с участием автомобиля *** г.р.з. ***, под управлением ***, принадлежащего на праве собственности ***, и а/м *** г.р.з. ***, под управлением Якубова К.К., принадлежащего на праве собственности ***, были причинены механические повреждения а/м *** г.р.з. ***. Риск гражданской ответственности ответчика Якубова К.К. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ***, при этом на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства при использовании которого был причинен ответчиком вред имуществу потерпевшего. По заявлению о страховом случае и во исполнение условий договора страхования, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 38 910,56 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также требования ст.1064, 1079, 1081 ГК РФ ст.14 ФЗ об ОСАГО, сообщая суду о том, что у истца возникло право требования ущерба в порядке регресса, просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 38910,56 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 367,32 руб.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Якубов К.К. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поскольку на момент ДТП имелась диагностическая карта, оформленная ***, т.е. сразу же после истечения срока действия предыдущей диагностической карты.

***, привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица в суд явился, просил в удовлетворении требований истца отказать, пояснив суду, являясь собственником т/с *** г.р.з. ***, и заключив договор страхования с истцом, по истечении срока действия диагностической карты *** (до ***), прошел технический осмотр и получил *** новую диагностическую карту ***, сроком действия с *** по ***. В подтверждении своих возражений представил копию диагностической карты на т/с *** г.р.з. ***.

Представитель третьего лица *** в суд явилась, возражения 3 лица поддержала, просила в иске отказать в полном объеме.

Принимая во внимание принятые меры к извещению представителя истца, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав ответчика, третье лицо, представителя 3 лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу пп. "ж" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.01.2013) указано, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более 8 (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и *** заключен договор ОСАГО т/с *** г.р.з. ***, сроком действия до ***, в котором отражен факт технического осмотра т/с, выдача диагностической карты сроком действия до *** (л.д.24-27).

Из представленной справки о ДТП усматривается, что *** по адресу ***, с участием автомобиля *** г.р.з. ***, под управлением ***, принадлежащего на праве собственности ***, и а/м *** г.р.з. ***, под управлением Якубова К.К., принадлежащего на праве собственности ***, были причинены механические повреждения а/м *** г.р.з. ***. Виновным в ДТП признан водитель Якубов К.К., что подтверждается административным материалом (л.д.11-12).

По заявлению о страховом случае и во исполнение условий договора страхования, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 38 910,56 руб., направлена претензия ответчику о возмещении выплаченного страхового возмещения, которая до настоящего момента осталась без удовлетворения (л.д.9, л.д.13-23).

В свою очередь ответчик Якубов К.К., не оспаривая своей вины в нарушении ПДД РФ при совершении ДТП ***, исковые требования не признал, представил в суд диагностическую карту ***, выданную ***, сроком действия до ***, из которой видно, что по окончании действия предыдущей карты до начала *** года, а/м *** г.р.з. *** прошла технический осмотр ***.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права, обстоятельства дела суд приходит к выводу, что истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент наступления страхового случая *** истек срок действия диагностической карты а/м *** г.р.з. ***, поскольку данный довод объективно опровергается исследованными материалами дела, представленными ответчиком и третьим лицом, которые в полном объеме отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст.12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

Принимая во внимание, что судом не установлено обстоятельств и фактов, влекущих право истца на удовлетворение иска, то в удовлетворении требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Якубову К*** К*** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, надлежит отказать в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу отказано, то в силу ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате понесенных истцом по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Якубову К*** К*** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Люблинский районный суд через мирового судью.


Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017



Мировой судья Т.А. Плясова