Постановление от 21 марта 2017 г. по делу № 5-16/2017

КОПИЯ

Дело № 5-16/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2017 года г. Сергиев Посад

Мировой судья 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Курилкина Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смолянкина В.Н.1, <ДАТА2> рождения, уроженца д. Дмитриевка <АДРЕС> района, Баш. АССР, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. Сергиев Посад, ул. <АДРЕС>, работающего ООО «Кальчуга», привлекавшегося к административной ответственности, получившего разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.10.2016в 10 час. 50 мин.водитель Смолянкина В.Н.1 после ДТП, участником которого являлся, в районе дома 15б по ул. <АДРЕС> г. Сергиев Посад <АДРЕС> области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Смолянкина В.Н.1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 15 октября 2016 года около 07 часов 30 минут пришел на стоянку, расположенную по ул. <АДРЕС> г. Сергиев Посад. Съездив по своим дела примерно через 30 минут, он приехал обратно на стоянку. Поскольку место, где была припаркована его автомашина было занято, он стал парковаться на другое место и задел стоящую рядом машину. Припарковаться не смог, поставил свою машину за территорию стоянки. После этого ушел домой. Примерно через два часа ему позвонил инспектор ДПС и сказал, что он совершил ДТП. Когда он пришел на стоянку, там уже находились сотрудники ДПС, которые ему в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, поскольку после того, как поставил свою машину на стоянку ушел домой и дома уже дома выпил спиртные напитки. Транспортным средством,когда приехали сотрудники ДПС не управлял. Однако, несмотря на это сотрудники ДПС составили в отношении него протокол по ст. 1226 ч 1 КоАП РФ.

Защитник Смолянкина В.Н.1 по доверенности Л.А.2, просил прекратить производство по делу в отношении Смолянкина В.Н.1 ввиду его непричастности к указанному правонарушению.

Выслушав Смолянкина В.Н.1, защитника Л.А.3, показаниясвидетелей Л.А.4, Л.А.5, Л.А.6, Л.А.7, Л.А.8, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Виновность Смолянкина В.Н.1в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в 10 час. 50 мин в районе д. 15б по ул. <АДРЕС> г. Сергиев Посад <АДРЕС> области, водитель Смолянкина В.Н.1, управлявший автомашиной Вольвогосударственный регистрационный знак У626ЕР 190, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 4).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому водитель Смолянкина В.Н.1был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д.7);

- протоколом о направлении Смолянкина В.Н.1на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, основанием для которого послужил отказ Смолянкина В.Н.1от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков опьянения, как -запах алкоголя изо рта,неустойчивость позы. Смолянкина В.Н.1в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые своими подписями удостоверили правильность названного документа и изложенных в нем сведений, каких-либо замечаний от понятых не поступило (л.д.5).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах не имеется.

Подтверждается вина Смолянкина В.Н.1и такими материалами дела:

Показаниями свидетеля Л.А.4, пояснившего, что 15 октября 2016 года находился на дежурстве совместно с ИДПС Л.А.9 От дежурного по ОГИБДД поступила информация о ДТП на стоянке автомашин на ул. <АДРЕС> г. Сергиев Посад. Прибыв на место ДТП, охранник стоянки пояснил, что виновник ДТП ушел, а машину Вольво оставил около стоянки. Они оформили материал о ДТП. По базе данных установили владельца автомашины Вольво. Через некоторое время подъехала автомашина Ваз из которой вышел мужчина и пояснил им, что он является владельцем автомашины Вольво, однако никаких документов у него при себе не было. После чего мужчина сел в машину и уехал. Он успел сфотографировать мужчину и показал фотографию охраннику, который подтвердил, что именно этот мужчина находился за рулем автомашины Вольво в момент совершения ДТП. Через некоторое время снова подъехала автомашина ВАЗ из которой вышел мужчина, который ранее уже подъезжал и предъявил документы на автомашину Вольво. Была установлена личность мужчины им оказался Смолянкина В.Н.1, который находился в состоянии опьянения. Смолянкина В.Н.1 им пояснил, что употреблял спиртные напитки, после того как поставил свою машину на стоянку. В присутствии двух понятыхСмолянкина В.Н.1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показаниями свидетеля Л.А.5 - инспектора ДПС, из которых следует, что осенью 2016 года, точную дату не помнит находился на дежурстве совместно с ИДПС Л.А.4 от дежурного по ОГИБДД поступила информация о ДТП произошедшем на автостоянке в районе д. 11 по ул. <АДРЕС> г. Сергиев Посад. Прибыв на стоянку, было установлено, что водитель автомашины Вольво совершил наезд на другую автомашину, после чего припарковал свою машину за территорию стоянки и ушел. Был оформлен материал ДТП. По базе данных был установлен владелец автомашины Вольво, который через некоторое время приехал на стоянку. Была установлена личность владельца автомашины Вольво им оказался Смолянкина В.Н.1, который находился с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. Смолянкина В.Н.1 как участнику ДТП в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Смолянкина В.Н.1 отказался.

Показаниями свидетеля Л.А.8, который пояснил, что 15 октября 2016 года около 07 часов пришел на работу на автостоянку. Около 07 час. 30 мин автомашина Вольво под управлением Смолянкина В.Н.1 выехала со стоянки. Примерно через час Смолянкина В.Н.1 вернулся на стоянку и стал парковать свою машину, при этом он задел другую автомашину. После этого он выехал со стоянки и поставил свою машину за территорию стоянки. После этого ушел. Он позвонил владельцу машины, которую задел Смолянкина В.Н.1, он пришел, после пришел Смолянкина В.Н.1 они о чем-то поговорили и Смолянкина В.Н.1 ушел. Были вызваны сотрудники ДПС, которые взяли с него объяснения. Затем на стоянку пришел Смолянкина В.Н.1 О чем разговаривали сотрудники ДПС и Смолянкина В.Н.1 пояснить не может, поскольку находился на своем рабочем месте.

Показаниями свидетеля Л.А.7, пояснившего, что в октябре 2016 года, точную дате не помнит, ему позвонил охранник автостоянки и пояснил, что его автомашину ударили. Он пришел на стоянку. Охранник ему пояснил, что водитель автомашины Вольво парковался и задел его машину и что водитель стоит за территорией стоянки. Он подошел к водителю автомашины Вольво, который пояснил, что ему сейчас некогда и все решим позже. В ходе беседы водитель автомашины Вольво нервничал и ему показалось, что он находится в состоянии опьянения. Он вызвал сотрудников ДПС. О чем разговаривали сотрудники ДПС и водитель автомашины Вольво он пояснить не может, поскольку ушел домой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Л.А.4, Л.А.5, Л.А.7, Л.А.8 у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами. Ранее свидетели Смолянкина В.Н.1 не знали, неприязненных отношений между ними не было, а поэтому не доверять им нет никаких оснований и оговор с их стороны исключается, что дает суду расценивать данные показания, как достоверные.

Свидетель Л.А.6 в судебном заседании пояснил, что 15 октября 2016 года около 08 часов встретился со своим знакомым Смолянкина В.Н.1 Пока прогревалась его машина они разговаривали, Смолянкина В.Н.1 был трезв. После Смолянкина В.Н.1 поехал на стоянку, а он в автосервис и поскольку в автосервисе была очередь, он решил поехать домой. По пути он позвонил Смолянкина В.Н.1 и предложил ему довезти его до дома от стоянки. Он забрала Смолянкина В.Н.1 и отвез его домой. Около 10 часов последний ему позвонил и попросил его съездить с ним на стоянку. Когда он его забирал из дома, то Смолянкина В.Н.1 уже находился в состоянии опьянения. Они приехали на стоянку там находились сотрудники ДПС, которые составляли какой-то протокол. Предлагали ли сотрудники ДПС пройти Смолянкина В.Н.1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или пройти медицинское освидетельствование он не знает.

Показания свидетеля Л.А.6 не опровергают выводы суда о виновности Смолянкина В.Н.1 в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Не выполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, субъектом которого является водитель транспортного средства - участника дорожно-транспортного происшествия.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного п. 2.7 ПДД запрета на употребление алкогольных напитков.

Как усматривается из материалов дела, основанием к возбуждению в отношении Смолянкина В.Н.1 дела об административном правонарушении послужило участие автомобиля Вольво государственный регистрационный знак У616ЕР 190 под его управлением в ДТП и наличие у Смолянкина В.Н.1 внешних признаков опьянения на момент его прибытия на автостоянку в целях проверки его причастности к ДТП. На употребление после ДТП, участником которого он являлся, спиртных напитков - указывает и сам Смолянкина В.Н.1 в своих показаниях.

С учетом указанных обстоятельств, применительно к приведенным выше нормам закона, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать наличие в действиях Смолянкина В.Н.1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а наличие у Смолянкина В.Н.1 внешних признаков опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД совершения процессуальных действий, направленных на установление наличия либо отсутствия у Смолянкина В.Н.1 состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, при установлении факта совершения ДТП, до совершения которого Смолянкина В.Н.1 свое управление автомобилем не оспаривает.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью Смолянкина В.Н.1 к ДТП, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными, независимо от того, были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством. При этом причины отказа Смолянкина В.Н.1 от прохождения медицинского освидетельствования не имеют правового значения для настоящего дела.

Временной промежуток между дорожно-транспортным происшествием и отказом Смолянкина В.Н.1 от прохождения медицинского освидетельствования также не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование Смолянкина В.Н.1 на состояние опьянения, поскольку это связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Смолянкина В.Н.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законноготребования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Смолянкина В.Н.1наказания судом ни смягчающих ни отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Смолянкина В.Н.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанный штраф подлежит уплатепо следующим реквизитам: Получатель: Управление Федерального казначейства по Московской области (УМВД России по Сергиево-Посадскому району); ИНН 5042025334; КПП 504201001; Банк получателя: Отделение 1 Москва; счет 40101810600000010102; БИК 044583001; КБК 18811630020016000140; ОКТМО 46615000; УИН 18810450163310030773.Квитанция об оплате штрафа представляется в 229 судебный участок.

Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд через мирового судью 229 судебного участка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судьяподпись Е.В. Курилкина