Постановление от 27 января 2017 г. по делу № 5-6/2017

Решение по административному делу

Дело № 5-1-6/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении


27 января 2017 года г. Абакан Республика Хакасия


Мировой судья судебного участка № 1 г. Абакана Сапеева О.В., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Краснянской Т.Г., родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, привлекаемой к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>. Краснянская Т.Г. была задержана сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Абакану и в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Краснянская Т.Г. вину в правонарушении не признала, пояснила, что она проживает с <ФИО2> с 2009 года, который купил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> и оформил его на Краснянскую Т.Г., которая автомобилем не пользуется поскольку считает его большим, громоздким и не удобным в управлении, она управляет другим автомобилем, с более меньшими габаритами. <ДАТА4><ФИО2> оставил Ниссан на СТО, расположенное на <АДРЕС> с целью поменять тормозные колодки. <ДАТА5> Краснянской Т.Г. позвонили с СТО, сказали, что автомобиль отремонтирован и его нужно забрать. Так как <ФИО2> дома не было, она поехала на СТО чтобы рассчитаться за ремонт. За руль автомобиля она не собиралась садиться поэтому даже не взяла с собой водительские права. С СТО Краснянская Т.Г. позвонила <ФИО2> с просьбой приехать и забрать автомобиль. <ФИО2> приехал на СТО, был зол, накричал, что Краснянская Т.Г. отнимает его от дел, выгнал автомобиль с СТО. Краснянская Т.Г. села на пассажирское сиденье рядом с <ФИО2> В ходе движения Краснянская Т.Г. заподозрила, что <ФИО2> выпивал спиртные напитки поскольку от него исходил чуть уловимый запах алкоголя. Поскольку она боялась <ФИО2>, так как последний был агрессивен и мог причинить ей побои, она попросила <ФИО2> остановиться с целью выйти из машины. Подъезжая к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» их остановили сотрудники ГИБДД, установив, что <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен административный материал. Краснянская Т.Г. считает, что её вины в вменяемом правонарушении нет, поскольку первоначально она не знала, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, она не передавала ему право управления, <ФИО2> самостоятельно сел за руль с целью перегнать его до дома. Объяснения в протоколе об административном правонарушении она написала со слов инспектора ДПС.

Защитник Краснянской Т.Г., адвокат <ФИО3>, действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА6>, в судебном заседании позицию Краснянской Т.Г. поддержал, ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном производстве, ссылаясь на п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч.2 ст. 12.8, ст. 26.1, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении суду пояснил, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения, для установления всех обстоятельств дела об административном правонарушении необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В рассматриваемом случае материалы дела не подтверждают вывод о том, что Краснянская <ДАТА5> в 22 часов 30 минут являлась субъектом данного правонарушения - водителем указанного транспортного средства. Из материалов дела следует, что Краснянская Т.Г. привлечена к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, факт же управления ею автомобилем <ДАТА5>, то есть факт того, что она являлась именно водителем данного автомобиля и, управляя им, передала управление лицу, находившемуся в состоянии опьянения, по делу не установлен. Из объяснений Краснянской, данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что <ДАТА5> она попросила <ФИО2> перегнать автомобиль, <ФИО2> при ней не употреблял спиртных напитков, в связи с чем она не могла знать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, и только впоследствии она определила это. Из показаний, данных ею в судебном заседании следует, что она проживает совместно с <ФИО2> и ведет общее совместное хозяйство с 2009 года. В обшей совместной собственности они имеют автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который был приобретен на средства <ФИО2>, но пользуемся им преимущественно именно <ФИО2>. <ДАТА4><ФИО2> поставил указанный автомобиль на ремонт в СТО, нужно было поменять тормозные колодки. <ДАТА5>, вечером, ей позвонили из СТО, и сказали, что автомобиль готов и чтобы его забирали. В этот день, как и ранее она за руль автомобиля не садилась, водительского удостоверения при ней не было. Так как мужа дома не было, она поехала на СТО, рассчитаться за ремонт автомобиля, после чего, позвонила <ФИО2> и попросила его приехать перегнать автомобиль до дома. <ФИО2> приехав, накричал на нее, за то, что она его отвлекает и сел за руль автомобиля. Сначала она ничего не определила, и только в процессе движения почувствовала запах алкоголя от <ФИО2>. Но так как она не медик, то не смогла определить, в каком состоянии находится <ФИО2>, поскольку признаки алкогольного опьянения и само алкогольное опьянение, не всегда совпадают. Кроме этого, она боится своего мужа, в состоянии алкогольного опьянения, так как он становиться агрессивным и может причинить ей побои. Поэтому, она побоялась ему перечить, так как это могло обернуться для нее побоями, и только попросила его ехать потише, и остановить у магазина, где намерена была выйти из автомобиля. До того, как автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и с момента установления ею, что от <ФИО2> исходит запах алкогольного опьянения, они проехали не более 300 метров. Когда они подъезжали к магазину, то их остановил патруль ГИБДД, который составил протокол на <ФИО2> и установили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в ходе досудебного производства по делу приведенные обстоятельства должным образом не исследованы, какими-либо доказательствами не опровергнуты, факт передачи Краснянской управления транспортным средством <ФИО2> именно как водителю, находящемуся в состоянии опьянения, не установлен. Таким образом, для установления всех обстоятельств дела об административном правонарушении необходимо выяснить факт передачи водителем управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что в данном материале отсутствует. В связи с чем, <ФИО3> считает, что дело об административном производстве в отношении Краснянской Т.Г. подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Свидетель <ФИО2> суду пояснил, что он проживает с Краснянской Т.Г. около 7 лет. Он купил себе автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Краснянскую Т.Г. зарегистрировал в качестве собственника автомобиля. Краснянская Т.Г. на этом автомобиле не ездила, боялась ездить, говорила, что он очень большой. <ДАТА8><ФИО2> сдал автомобиль на СТО с целью поменять тормозные колодки. <ДАТА9> около 19 часов вечера ему позвонила Краснянская Т.Г. и попросила приехать на СТО забрать автомобиль. <ФИО2> в это время был в гостях, выпил немного пива, поскольку чувствовал себя адекватно и именно у него были ключи от автомобиля, он поехал на СТО. <ФИО2> разозлился, что Краснянская Т.Г. заставила его приехать, на СТО он грубо разговаривал с ней, потом зашёл в бокс, поговорил с автомехаником, выгнал автомобиль из бокса, на улице в автомобиль села Краснянская Т.Г., они поехали домой. По пути следования Краснянская Т.Г. стала выяснять и задавать <ФИО2> вопросы, пьяный ли он и попросила остановиться. <ФИО2> не мог остановиться на середине дороги, он хотел найти место для парковки и остановиться возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Когда их остановили инспекторы ДПС и составляли административный материал в отношении <ФИО2>, выяснилось, что у Краснянской Т.Г. с собой не было водительского удостоверения, её возили сотрудники ДПС за ними домой. Краснянская Т.Г. в ходе беседы с инспекторами ДПС поясняла, что не знала, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения.

Свидетель <ФИО5>, инспектор ДПС суду пояснил, что в октябре 2016 года (точную дату назвать затруднился), он осуществлял автопатрулирование вместе с инспектором Дерюгиным. По рации их попросили подъехать к остановленной машине и составить протокол в отношении пьяного водителя. Автопатрулём 577 под руководством инспектора <ФИО6> был остановлен автомобиль, которым управлял водитель в состоянии алкогольного опьянения, который и был передан <ФИО5> и Дерюгину. В процессе составления в отношении водителя административного материала инспектором Дерюгиным, возникла необходимость в передаче автомобиля другому лицу. Поскольку страховка на автомобиль отсутствовала, выяснили, что собственником автомобиля является Краснянская Т.Г., которая также находилась в салоне автомобиля и поясняла, что на улице гололёд и она попросила <ФИО2> отогнать автомобиль до дома. Она говорила, что не знала, что <ФИО2> находился в алкогольном опьянении, почувствовала это только в машине, в связи с чем, в отношении Краснянской Т.Г. также был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО7>, инспектор ДПС суду пояснил, что в ходе дежурства с инспектором <ФИО8> был обнаружен автомобиль, который двигался по <АДРЕС>, повернул налево при этом не включив поворот. Указанный автомобиль с помощью СГУ был остановлен, им управлял мужчина, рядом на пассажирском сиденье сидела женщина (Краснянская Т.Г.). Водитель был приглашён в автомобиль ДПС, где при проверке документов выяснилось, что у водителя имеются признаки опьянения. <ФИО7> вызвал автопатруль <НОМЕР> и передал инспекторам ДПС <ФИО5> и Дерюгину водителя <ФИО2> и пассажирку Краснянскую Т.Г. для составления административного материала. В ходе беседы у Краснянской Т.Г. выясняли, зачем она передала управление водителю, который находится в состоянии опьянения, она поясняла, что на улице гололёд, сама побоялась сесть за руль, о том, что он в алкогольном опьянении выяснила только в машине, да и выпил-то водитель немного. Поскольку у Краснянской Т.Г. не было с собой водительского удостоверения, до её дома было не более метров 300, инспекторы ДПС возили её домой за правами.

Свидетель <ФИО9>, автослесарь, суду пояснил, что в период с <ДАТА10> по <ДАТА11> он работал на СТО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он помнит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, огромный, представительского класса, таких автомобилей практически в городе не осталось, «раритетный» автомобиль. Вечером <ДАТА4> парень по имени Павел загнал автомобиль в бокс СТО для замены тормозных колодок, которые лежали в багажнике, ключи от автомобиля оставлять не стал. <ФИО9> поменял тормозные колодки 14 октября этого же года. Павел оставлял два номера телефона, один из которых не отвечал, позвонив по другому, <ФИО10> ответила девушка. <ФИО9> пояснил, что ремонт окончен и необходимо приехать оплатить работу и забрать автомобиль. Через некоторое время приехала девушка (Краснянская Т.Г.), зашла бокс, показала чек, подтверждающий оплату работы, вышла из бокса. Через некоторое время в бокс вошёл Павел, побеседовал с <ФИО10> об автомобиле, говорили о выполненном ремонте, о редкой марке автомобиля. <ФИО9> стоял в непосредственной близости от Павла и запаха алкоголя от него не почувствовал, Павел был трезв. Потом Павел сел за руль автомобиля, завёл его и выехал из бокса, девушка села в автомобиль на улице.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, её защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА13> инспектором ДПС <ФИО5> в отношении Краснянской Т.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА13> в <АДРЕС> на <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения она передала управление транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО2>, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В ходе производства по делу Краснянская Т.Г. и её защитник, адвокат <ФИО3> оспаривали правомерность привлечения Краснянской Т.Г. к административной ответственности, приводя доводы о том, что ее сожитель, <ФИО2>, приобрёл автомобиль для собственных нужд, собственником автомобиля является Краснянская Т.Г., страховой полис ОСАГО на автомобиль отсутствует. Поскольку автомобилем постоянно пользуется только <ФИО2>, оставив автомобиль на СТО он забрал ключи от машины с собой, ключей от автомобиля у Краснянской Т.Г. не было, в связи с чем она и звонила <ФИО2> и говорила о том, что автомобиль отремонтирован и его необходимо забрать, <ФИО2> не требовалось согласия Краснянской Т.Г. на управление транспортным средством. Факт наличия ключей от автомобиля у <ФИО2> подтверждает и свидетель <ФИО9>, который пояснял, что Павел поставил автомобиль на СТО, забрал ключи и после ремонта лично приехал и выгнал автомобиль из бокса СТО, Краснянская Т.Г. только оплатила ремонт.

Кроме того, Краснянская Т.Г. утверждала о том, что не знала об употреблении <ФИО2> перед поездкой спиртных напитков, видимых признаков алкогольного опьянения у последнего не имелось, о чем Краснянская Т.Г. говорила и инспекторам ДПС, что подтверждает свидетель <ФИО5> и указала в объяснениях, имеющихся в материалах дела, где Краснянская Т.Г. при составлении административного материала указала, что она поняла, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения только в ходе поездки в автомобиле с <ФИО2> Кроме того, согласно пояснений <ФИО10> он разговаривал с <ФИО2> перед тем, как последний забрал автомобиль, запаха алкоголя от него не почувствовал. Инспектор ДПС <ФИО7> также пояснял суду, что факт инспектор отметил у <ФИО2> признаки алкогольного опьянения только в автомобиле ДПС.

Показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО10>, <ФИО5> и <ФИО7> согласуются между собой и с материалами дела. Все свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Давая показания в суде, никто из свидетелей не заявил, что Краснянская Т.Г. достоверно знала, что <ФИО2> перед тем, как сесть за руль, употреблял спиртные напитки, видимые признаки опьянения у него отсутствовали. Объективные данные в заинтересованности указанных лиц в исходе дела, суду не представлены.

Инспекторами ДПС в материалы дела представлена видеозапись, фиксирующая факт составления административного материала инспекторами ДПС в отношении <ФИО2> Исследуя данную видеозапись в судебном заседании, суд отмечает, что она не содержит информации о факте передачи Краснянской Т.Г. права управления автомобилем <ФИО2> и не фиксирует составление административного материала в отношении Краснянской Т.Г.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела, показаниями свидетелей доказательств того, что Краснянская Т.Г. была водителем транспортного средства не подтверждается, факт передачи управления транспортным средством именно его водителем, каковым Краснянская Т.Г. не является, иному лицу, <ФИО2>, находящемуся в состоянии опьянения, не доказан. Умысел Краснянской Т.Г. в передаче управления транспортным средством <ФИО2>, отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 12.8, 3.5, 24.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.



Мировой судья О.В.Сапеева