Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № 05-1156/98/2025

УИД: 77MS0098-01-2025-002571-35

Дело № 5-1156/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления оглашена 6 августа 2025 года)

(мотивированное постановление изготовлено 6 августа 2025 года)

06 августа 2025 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 98 Бутырского района г. Москвы Путинцева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Д, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Д У.И. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 16.05.2025 в 00 час. 23 мин. Д У.И., управляя транспортным средством ДЭУ, государственный регистрационный знак М, в районе <...> г. Москвы, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Д У.И. (при участии переводчика И З.К.) в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился. Указал, что ехал в день составления протокола об административном правонарушении с другом. В районе м. Савеловская его (Да У.И.) остановили сотрудники ГИБДД, указав, что не был пристегнут ремень безопасности, попросили документы на проверку. После проверки документов он (Д У.И.) очень долго ждал сотрудников (около полутора часа). Затем ему (Ду У.И.) предложили подуть в трубку, на что он согласился. Прибор не показал состояние опьянения. Затем сотрудники ГИБДД сказали, что он (Д У.И.) может поехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (Д У.И.) согласился. Затем сотрудники ГИБДД сказали ждать в машине, что он и сделал. Он (Д У.И.) очень долго ждал в машине. Потом сотрудники ГИБДД принесли ему на подпись какие-то документы, которые он (Д У.И.) подписал, смысл указанных документов он (Д У.И.) не понимал.

Защитник Да У.И. – Ш Б.А. суду пояснил, что Д У.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Д У.И. не употребляет ни алкоголь, ни наркотические вещества в силу религиозных убеждений. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД не предлагали Ду У.И. Кроме того, указал, что Д У.И. не понимает русский язык, протоколы процессуальных действий подписывал, не понимая, что в них написано. Д У.И. просил сотрудников ГИБДД, чтобы они дали ему возможность позвонить брату, который понимает русский язык, однако сотрудники ГИБДД ему не разрешили это сделать. Полагал, что инспектором был неверно сформулировано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из-за чего Д У.И. не понял смысл поставленного перед ним инспектором вопроса. Д У.И. был вынужден в том числе и нотариальную доверенность оформлять с переводчиком, поскольку нотариус не согласился составлять доверенность, понимая, что Д У.И. не владеет русским языком. Просил суд учесть, что управление транспортным средством является единственным источником дохода Да У.И., поскольку он работает в сфере доставки. В связи с чем защитник просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Да У.И. состава правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина Да У.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 16.05.2025, в котором изложено существо правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.05.2025;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.05.2025, согласно которому Д У.И. в присутствии двух понятых в связи с имеющимися у него клиническими признаками опьянения, инспектором ГИБДД, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у Да У.И. было установлено 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Все данные исследования отображены в приложенном бумажном носителе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д У.И. был ознакомлен;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.05.2025, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования Д У.И., имея признаки опьянения, в присутствии понятых отказался, при этом основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства № 77ЕА 0718891 от 16.05.2025;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 16.05.2025;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 16.05.2025;

- письменными объяснениями понятых ММ от 16.05.2025;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях Да У.И. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- справкой ФИС ГИБДД-М согласно которой Ду У.И. выдавалось водительское удостоверение;

- фотоматериалами документов;

- протоколом разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- свидетельством о поверке № С-АИГ/30-07-2024/358346887 Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе, тип Алкотектор в исп. Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П, модификация АЛКОТЕКТОР в исп. Юпитер-К, госреестр № 50041-17, действительно до 29.07.2025;

- показаниями свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РОССИИ по г. Москве – Б Д.В., который указал, что ранее с Дом У.И. он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, равно как и не имеет оснований для оговора. Суду пояснил, что им было остановлено транспортное средство под управлением Да ФИО1 у водителя были выявлены признаки опьянения. В связи с чем, Ду У.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По итогам проведенного освидетельствования на состояние опьянения, у Да У.И. состояние опьянения выявлено не было. Прибор Алкотектор Ду У.И. был продемонстрирован, документы на прибор всегда имеются у экипажа. Конкретно был задан вопрос после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: «В связи с отрицательным результатом при прохождении освидетельствования на месте, задается следующий вопрос, согласны ли пройти медицинское освидетельствование у врача». Ду У.И. было также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ду У.И. был разъяснен. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ду У.И. разъяснялись. Кроме того ПДД РФ и ПДД Республики Кыргызстан в части необходимости прохождения медицинского освидетельствования не различаются. Более того, находясь на дороге и являясь водителем в России, водитель должен знать и соблюдать ПДД РФ. При совершении всех процессуальных действий присутствовали двое понятых, которые были остановлены из числа мимо проезжающих лиц, процессуальные права в полном объеме были разъяснены как Ду У.И., так и понятым. Отказ Да У.И. от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснение прав Ду У.И., а также понятым зафиксированы на видеозаписи. Копии всех протоколов процессуальных действия Ду У.И. были вручены. Каких-либо возражений относительно произведенных процессуальных действий от Да У.И. при составлении протокола об административном правонарушении не последовало. Д У.И. понимал русскую речь, разговаривал на русском языке при совершении процессуальных действий;

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщены письменные пояснения, поименованные как ходатайство.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод Да У.И. о том, что он не владел русским языком и не понимал суть происходящего, опровергается имеющимся в материалах дела протоколом разъяснения прав, в котором право на переводчика ему разъяснено, а также указано, что Д У.И. русским языком владеет, показаниями свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РОССИИ по г. Москве – Б Д.В., который пояснил, что Д У.И. русский язык понимал, владел русским языком свободно. При этом суд учитывает, что трудовая деятельность Да У.И. в Российской Федерации, напрямую связана с управлением транспортными средствами на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, пунктом 2 указанных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

В данном случае основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Довод защиты о том, что Д У.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не может быть принят судом.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ Да У.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подтвержден показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РОССИИ по г. Москве – Б Д.В., видеозаписью, исследованной в судебном заседании, а также личной подписью Да У.И., собственноручно написанным словом «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующей графе. При этом, согласно показаниям свидетеля и данным, зафиксированным на видеозаписи, вопрос инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был поставлен корректно, соответствовал закону и был задан в доступной для понимания форме.

Суд, выслушав Да У.И., защитника, свидетеля, изучив письменные материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании, считает вину Да У.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной и доказанной, достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, не являющимся заинтересованным в исходе дела, объективно фиксируют фактические данные, поэтому судья принимает их как относимые и допустимые доказательства. Протоколы составлены компетентным лицом при исполнении должностных обязанностей и каких-либо нарушений при составлении указанных документов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судьей не установлено.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Ду У.И. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил. Кроме того, сам Д У.И. при подписании протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов никаких замечаний относительно производимых в отношении него инспектором ГИБДД процессуальных действий и содержания составленных в отношении него процессуальных документов не выразил.

Оснований полагать, что Д У.И. был введен в заблуждение инспектором ГИБДД, либо на него было оказано давление со стороны должностного лица, не имеется.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Таким образом, судом установлено, что Д У.И. в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем суд квалифицирует действия Да У.И. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, которое является одним их самых грубых и опасных нарушений ПДД РФ, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, в качестве которого судом учитывается тот факт, что управление транспортным средством является единственным источником дохода Да У.И. и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, в качестве которого судом учитывается, что Д У.И. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ и считает необходимым назначить Ду У.И. административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Да признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Москве - УВД по СВАО г. Москвы, л/сч. № 04731447740, Банк получателя платежа – ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Москве ИНН <***>, КПП 771601001, р/сч. 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы, БИК 004525988 ОКАТО 45365000, ОКТМО 45365000, КБК 18811601123010001140 УИН 18810477256200027641.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Разъяснить, что, в соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях (то есть не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок лично либо по электронной почте: mirsud98@ums-mos.ru.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенный по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Останкинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 98 Бутырского района города Москвы.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья М.А. Путинцева