Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № 5-181/2017

Дело №5-181/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области 1 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка №1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области Лазарева А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС МО МВД России «Барышский» <ФИО1>,

при секретаре Рябовой И.В.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении:

ФИО4 <ФИО2>,

<ДАТА2> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 4 мая 2017 года в 7 час. 05 мин. на ул. Радищева, д. 64 г. Барыша Ульяновской области, управляя транспортным средством - автомашиной«ВАЗ-111740 государственный регистрационный знак Х <НОМЕР> ВМ/73, пересек железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 15.3 ПДД.

В судебном заседании ФИО4 свою вину не признал, пояснив, что рано утром 4 мая 2017 года он на своей автомашине вез свою супругу и еще двух пассажиров в г. Ульяновск. Проезжая через <...> он действительно пересек железнодорожный переезд, но ни звукового сигнала, ни запрещающего сигнала светофора в этот момент не было. Когда он свернул направо, его остановили сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы и пояснили, что он пересек железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. С данными доводами инспектора ДПС он не был согласен, оспаривал указанный факт, утверждал обратное, но поскольку торопился в г. Ульяновск, то в протоколе об административном правонарушении указал о согласии с ним. Допускает, что при подъезде к переезду он мог отвлечься и не заметить запрещающий сигнал светофора. Ранее с инспекторами ДПС <ФИО1> и <ФИО3> М.А. он знаком не был, неприязненных отношений между ними не было.

Инспектор ДПС <ФИО1> А.С. - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что 4 мая 2017 года около 7 часов утра он совместно с инспектором ДПС <ФИО3> М.А. находился на маршруте патрулирования на пересечении улиц Радищева и Гоголя г. Барыша около железнодорожного переезда. Он услышал звуковой сигнал, обернулся и заметил, что водитель автомашины «ВАЗ-111740» пересек железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, который загорелся при его подъезде к переезду. Водитель указанной автомашины ФИО4 был остановлен и связи с данным фактом на него был составлен протокол по ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, с которым последний согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. Ранее с ФИО4 он лично знаком не был, никаких неприязненных отношений с ним и оснований для его оговора не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> дал показания, в целом аналогичные изложенным инспектором <ФИО1>

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО6> показала суду, что работает дежурной по переезду, который расположен на ул. Радищева г. Барыша. 4 мая 2017 года около 6 час. 45 мин. она сдала смену ФИО10 и уехала домой, никаких происшествий и фактов нарушения правил движения через железнодорожный переезд ею зафиксировано не было.

Свидетель <ФИО7> показал суду, что утром около 6 час. 50 мин. заступил на смену дежурного по переезду, расположенному на ул. Радищева г. Барыша. События того утра он в настоящее время подробно не помнит, т.к. прошло длительное время. Каких-либо фактов нарушения правил движения через железнодорожный переезд им зафиксировано не было, сотрудники ДПС его не опрашивали. Если бы он заметил какое-то грубое нарушение правил движения через железнодорожный переезд, то отметил бы данный факт в соответствующем журнале. Кроме того, дополнил, что иногда занят другими служебными обязанностями, поэтому мог и не заметить факт проезда какого-то автомобиля при запрещающем сигнале светофора.


Заслушав пояснения указанных лиц, показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО7>, исследовав представленные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО4, несмотря на занятую им позицию, нашла свое полное подтверждение, а именно подтверждается: протоколом об административном правонарушении 73 АО <НОМЕР> от 04 мая 2017 года, где ФИО4 собственноручно указал о согласии с фактом вмененного правонарушения, каких-либо замечаний по изложенным фактам не имел, а также пояснениями инспектора ДПС <ФИО1> и показаниями инспектора <ФИО8>, которым суд придает доказательственное значение.


Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его оформление и содержание соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда не имеется, поскольку, они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, будучи ознакомленным с его содержанием, ФИО4 каких-либо замечаний по отраженным сведениям не делал, собственноручно указал о согласии с вмененным фактом правонарушения. При этом доводы ФИО4 в судебном заседании о том, что он указал о своем согласии с фактом данного правонарушения в протоколе, т.к. торопился, суд считает несостоятельными и надуманными, а потому относится к ним критически и расценивает как способ защиты, поскольку при составлении протокола ему ничего не препятствовало указать о несогласии с данным фактом и изложить иные обстоятельства по своему усмотрению.

Суд придает доказательственное значение вышеперечисленным доказательствам, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и со всеми материалами дела, оснований для оговора ФИО4 со стороны указанных лиц судом не установлено. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его пояснениям, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Показания допрошенных свидетелей <ФИО9> и <ФИО7> также не опровергают факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО4, поскольку, как было установлено судом, <ФИО6> в данный момент смену уже сдала и ушла домой, а <ФИО7> пояснил, что мог и не заметить момент, когда автомашина пересекла железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Согласно п. 15.3 ПДД РФ запрещен выезд на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 по делу не установлено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч 1 КоАП РФ, поскольку он пересек железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.


При назначении наказания суд учитывает данные о личности виновного, и все обстоятельства совершенного административного правонарушения.


Как следует из материалов дела, ФИО4 имеет водительское удостоверение категории «В, С» 73 УВ <НОМЕР>, выданное в 2010 году.

Согласно представленных сведений, ФИО4 ранее (в течение предшествовавшего года) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ: постановления от 02.09.2016 по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, от 03.11.2016 по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья и пожилой возраст ФИО4.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает повторное совершение ФИО4 однородного административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО4 суд приходит к выводу о том, что последнему возможно назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО4 <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.


Получателем штрафа по постановлению является: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН <***>, КПП 732501001, счет 40101810100000010003 в Отделении Ульяновск, БИК 047308001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 73604000, УИН 18810473170020001607.


Неуплата штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность в соответствии с частью первой статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановление может быть обжаловано в Барышский городской суд Ульяновской области через мирового судью в течение десяти суток со дня его получения.


Мировой судья А.В. Лазарева