Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-3/2017

№1-3\2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2,

с участием защитника ФРОКА «Правовой Альянс» адвоката Воробинского А.И., представившего ордер №84930 от 15.12.2016 г.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Баранова С.О.,

а также потерпевшей ФИО3,

при секретаре Тарасовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ФИО4 <ФИО1><ДАТА>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, проживающей в г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> со средне-<ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2015 г. примерно в 11 часов 00 минут, находясь во дворе дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <АДРЕС> в ходе конфликта на почве длительных неприязненных отношений, будучи в состоянии агрессии, имея умысел на причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, находясь в непосредственной близости от потерпевшей ФИО3, 3 (три) раза умышленно с силой бросила в ее сторону фрагменты шифера, используемые ею в качестве оружия, которые попали по голове ФИО3, причинив ей тем самым сильную физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, травматического отека, ссадины мягких тканей волосистой части головы, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель).

В судебное заседание не явилась подсудимая ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте суда. Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимой ФИО4 в порядке ст. 247 УПК РФ, согласно представленного заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Позицию подсудимой ФИО4 поддержал адвокат Воробинский А.И., действующий на основании ордера, который просил оправдать подсудимую ФИО4, поскольку последняя ФИО3 телесные повреждения не наносила, и признать за ФИО4 право на реабилитацию.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО4 в совершенном инкриминируемомпреступлении полностью установлена и подтверждается, следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО3, о том, что 27.08.2015 года ФИО5 и ФИО4 избивали ее, после чего была вызвана полиция. Поскольку ФИО5 кидала в нее осколки шифера, попала ей (потерпевшей) в плечо и рассекла его. Была вызвана полиция. Приехав, сотрудники полиции отобрали у нее (ФИО3) объяснения. Через какое-то время ФИО4, находясь на территории ФИО5 начала кидать в нее (потерпевшую) осколки шифера (листы серого цвета). Она (ФИО3) пряталась за сараем, завала о помощи у своих родственников, однако ее никто не слышал. Она побежала на улицу через свои ворота на ул. <АДРЕС>. На ее крики откликнулся ее свекор ФИО6 , он начал стыдить ФИО4 за ее действия, однако последняя не реагировала. Подсудимая продолжала кидать в нее осколки шифера. ФИО7 начал звать на помощь своего сына- ФИО8 (ее мужа). Все это происходило примерно в 9-11 утра. ФИО7 вышел на середину прохода от сарая, где она (потерпевшая) находилась, и стоял напротив ФИО4 на небольшом расстоянии. Она (ФИО3) попыталась пройти в дом, однако ФИО4 продолжала кидать в нее куски шифера. В тот момент, когда потерпевшая бежала, ФИО4 попалав нее несколькими кусками черепицы, в завершении подсудимая бросила в нее обломком кирпича и попала по голове (потерпевшей), пошла кровь, голова была разбита больше чем в 4-х местах, с левой стороны была ссадина над ухом сверху на темени ,сзади на затылке ,с правой стороны, вещи и голова были в крови. ФИО4 при этом хлопала в ладоши. В это время, выбежала ее (ФИО3) дочь и прыснулаперцовым балкончиком в сторону ФИО4, после этого подсудимая прекратила свои противоправные действия. Ее (потерпевшею) подхватил ее супруг- ФИО8 и посадил за домом в шезлонг. Для нее (ФИО3) была вызвана скорая помощь и сообщено сотрудникам полиции о случившемся. Медицинские работники осмотрели ее и решили госпитализировать. По приезду в больницу БСМП №2 ейоказали медицинскую помощь, был установлен диагноз -сотрясение головного мозга. Ей (ФИО3) укололи обезболивающие и противорвотные уколы, был выписан ряд препаратов, поскольку это было уже не первое сотрясения мозга. Она (ФИО3) отказаласьот госпитализации, поскольку дома оставались ее дочь и свекор, и она переживала за них, а также она чувствовала себя лучше, чем в первый раз. Просила суд привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и удовлетворитьзаявленные ею исковые требования о возмещении компенсации морального вреда и ущерба с подсудимой.

-показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что потерпевшая приходится ему супругой. <ДАТА4> на ул. <АДРЕС> , 14 примерно в 8-9 часов утра в него и его супругу соседи : ФИО5 и ФИО9 кидались обломками шифера, в связи с чем, пришлось вызвать полицию. По приезду сотрудники полиции опросили всех, зафиксировав пояснения ушли. Его супруга пошла провожать полицейских, а он пошел в дом. Через какое то время услышал как его зовет отец- ФИО7, услышал какой-то шум, инцидент. Когда он выбежал во двор, то увидел, что ФИО4 стоит на участке ФИО5 ишвыряется обломками шифера в его супругу. ФИО7 пытался остановить подсудимую, пристыдить ее. ФИО4 отреагировав, перестала кидать шифер. В этот момент ФИО3, поняв, что ФИО4 не причинитей вреда двинулась по направлению к дому, то есть вышла из за прикрытия из-за сарая, за которым скрывалась ФИО4 и начала снова кидать в ФИО3 обломки шифера, и попала в его жену. Потерпевшая наклонила голову, чтобы закрыть лицо, остальные удары посыпались в область головы. У потерпевшей по всей голове были следы побоев. Подсудимая совершила примерно 4-5 бросков, один из них был достаточно сильным, потому что пошла кровь. ФИО4 вела себя очень странно, когда она попала в голову супруге, начала хлопать в ладоши и кричать «..я попала, я попала..». Он (ФИО8) кинулся в дом, чтобы чем-то отогнать ФИО4.Вышла его дочь- ФИО10 с газовым баллончиком и несколько раз пшикнула в сторону ФИО4. Оникинулись помогать потерпевшей, которая была в очень плохом состоянии, сидела согнувшись. Он с отцом ее приподняли и отвели в безопасное место, оказали первую помощь, омыли раны на голове, так как обильно с головы текла кровь, и вызвали полицию и скорую помощь. По приезду скорой помощь, они вместе с женой поехали в больницу для оказания медицинской помощи.

-показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что ФИО3 приходится ей матерью. По адресу ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС><ДАТА4> ориентировочно в 11 часов утра произошел инцидент, она находилась в доме и услышала крики со двора, на которые выбежала на веранду и увидела, что ФИО4 ведет себя неадекватным образом. Она находилась возле калитки дома со стороны участка ФИО5 и кричала. Она стояла возле собачьей будки, на будке был сложен шифер, осколки разных размеров: маленьких и больших размеров, которые она брала по одному и бросала на их территорию. На тропинке находилась ее мать, которая не могла пройти к дому, поскольку ФИО4 целилась в ее мать. Эти действия она сопровождала криками и хлопаньем в ладоши. Потерпевшая находилась примерно со стороны сарая, и не могла пройти по тропинке, которая пролегала возле входа, где стояла ФИО4. Рядом на веранде стоял ее отец, недалеко от калитки стоял ее дедушка- ФИО7 и уговаривал ФИО4 прекратитьтакое поведение, но никто не мог заставить ее прекратить себя вести подобным образом. ФИО4 несколько раз попала в голову матери, в тот момент, когда потерпевшая пыталась подойти к дому, она прикрывала руками голову и бежала по тропинке. Первый раз ФИО4 попала в голову матери осколком шифера, потерпевшая в этот момент находилась недалеко от калитки, ведущей на участок Харисовой со стороныдома. Она находилась между сараем и калиткой. В этот момент подсудимая несколько раз попала матери по голове, поскольку было очень маленькое расстояние, попасть было очень легко осколками шифера и последний раз попала матери куском кирпича в голову, размером с кулак. В этот момент ФИО3 потеряла сознание, она (ФИО10) побежала в дом, потому что никто не мог остановить ФИО4, схватилаперцовый баллончик, ворвалась в сад, и только после того, как она несколько раз брызнула с баллончика в сторону ФИО4, подсудимая ушла в дом. ФИО8 вызвал скорую и полицию. У потерпевшей по голове стекала кровь, в районе уха с правой стороны. У потерпевшей было несколько повреждений около четырех. Отец с дедушкой отвели мать за дом и посадили на гамак, а она (ФИО10) обрабатывалараны, до того момента, пока не приехал врач. Она видела, что у потерпевшей было несколько ран по всей голове. Она (ФИО10)видела и попадания предметов в голову потерпевшей и повреждения на голове, поскольку обрабатывала голову йодом матери (потерпевшей). По приезду медиков, мать забрали по скорой в больницу, отец поехал вместе с ней. После отъезда родителей приехала полиция, и она вместе с дедушкой дали показания по этому поводу. После отъезда полиции, она с дедушкой (ФИО7)находились внутри дома, и из окна она видела, как ФИО5 продолжает кидать те же самые куски шифера на их участок. Куски шифера, и обломки кирпичей не изымались в дальнейшем сотрудниками полиции. По вышеуказанным обстоятельствам ее опрашивали сотрудники полиции. Ночью в тот же день в 3 часа еще раз вызывали скорую помощь, поскольку к ним ломился сосед ФИО9, она (ФИО10)проснулась от глухих ударов в дверь , вызвали сразу скорую и полицию. Скорую вызвали для нее (ФИО10), поскольку из-за произошедшего у нее был нервный срыв.

-показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что ФИО3 приходится ему невесткой (супругой сына). 27.08.2015 года примерно в 11 часов 00 в г. Ростове-на-Дону по адресуул. <АДРЕС> услышал шум во дворе. Прислоненный шифер к калитке его соседи ФИО5 и ФИО9 били молотками на мелкими куски, размером примерно по 150 мм. Потом они начали эти куски разбрасывать на его территории участка. На его замечания: « Что вы делаете? Для чего захламляете мой двор ?», они никак не реагировали, продолжали бросать. Вышла его невестка ФИО3, стала тоже делать замечания. ФИО5 кинула в нее кусок шифер и рассекла невестке предплечье. Невестка была в белом сарафане, кровь пошла по сарафану слева. Была вызвана полиция. Полиция приехала быстро, ФИО5 и ФИО9 спрятались. ФИО3 давалапоказания сотрудникам полиции , ФИО5 в это время ушла. После того, как уехали сотрудники полиции к инциденту присоединилась ФИО4, она находилась недалеко от собачей будки. Подсудимаяначала кидать осколки шифера в ФИО3, целясь в нее со злобой, озверением. Он (П.Б.ВВ.) испугалсяза ее психическое состояние. Подсудимая кидала предметы целенаправленно, целясь в голову потерпевшей, раза 3 попала по голове ФИО3 пошла кровь, сарафан стал весь испачканный кровью. Потерпевшая пряталась, загораживалась от ударов, она все время передвигалась, перемещалась. Это была масса бросков, ФИО4 хваталаэту жменю кусков шифера и кидала в Пискуновскую. Последний завершающий удар она сделала четвертиной кирпича в голову потерпевшей. Вышла его внучка ФИО10 и с баллончика брызнула в сторону ФИО4.ФИО4 сразу ретировалась , ушла домой к ФИО5. У него с сыном появилась возможность пройти к месту избиения невестки, усадить ее в шезлонг, ФИО3 потеряла сознание. Он (ФИО7)побежал за нашатырным спиртом на кухню. Его сын вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая, Пискуновская пришла в себя. На скорой был врач мужчина, он осмотрел потерпевшую ее и сказал, что после осмотра необходима госпитализация и лечение. Потерпевшую забрали в больницу, с ней поехал его сын ФИО8 Ктовызвал полицию второй раз пояснить не смог, сотрудники полиции приехали через час.

Помимо перечисленных доказательств вина ФИО4 подтверждается:

-заявлением о преступлении ФИО3 от 27.08.2015 г. \том 1 л.д. 17\,

-протоколом судебного заседания по делу № 1-28\2016 \том 1 л.д. 131-132\,

-протоколом судебного заседания по делу № 1-28\2016 \том 1 л.д. 134\,

-актом судебно-медицинского освидетельствования № 5335 от 22.09.2015 г \том 1 л.д. 36-39\, согласно которому при проведении судебно-медицинского освидетельствования по представленным медицинским документам : справкой от 27.08.2015 г. МБУЗ «ГБСМП г. Ростов-на-Дону», заверенной копии медицинской карты амбулаторного больного №1143848 МБУЗ «Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону» установлено, что у ФИО3 имеласьзакрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматический отек, ссадины мягких тканей волосистой части головы; данная травма образовалась в результате ударного взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в срок указанный в направлении и квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель).

-заключением эксперта №2804 от 07.06.2016 г. \том 2 л.д. 1-6\, по представленным эксперту медицинским документам: заверенная копия акта судебно-медицинского освидетельствования №4899 от 28.08.2015 г., проведенного в Ростовском отделении экспертизы живых лиц ГБУ «СМЭ», заверенная копия акта судебно-медицинского освидетельствования №5335 от 22.09.2015 г., проведенногов Ростовском отделении экспертизы живых лиц ГБУ «СМЭ», согласно которого у потерпевшей ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, травматического отека, ссадины мягких тканей волосистой части головы, данная травма образовалась в результате ударного взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в срок указанный в направлении и квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель);

-копиями журнала КУСП \том 2 л.д. 153\, согласно которому (запись №14528) 27.08.2015 г. в 10 часов 48 минут поступило сообщение на номер «02» от Пискуновского, что по адресу: « <АДРЕС>, кв. 2 соседи кидают шифер»;

-копиями журнала КУСП \том 2 л.д. 151\, согласно которому (запись №14529) 27.08.2015 г. в 10 часов 54 минуты поступило сообщение на номер «02» от ФИО11, что по адресу: «<АДРЕС>, кв. 2 ударила соседка»;

-рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31.08.2015 г. \том 1 л.д. 13\, в котором подтверждается факт обращения ФИО3 об обращениив правоохранительные органы по факту причинения ей телесных повреждений 27.08.2015 г. со стороны ФИО4.

Суд критически оценивает доводы адвоката Воробинского А.И. о непричастности ФИО4 к преступлению, предусмотренному ч. 2 п. «в» ст. 115 УК РФ по событиям 27.08.2015 г. .

При этом адвокат Воробинский А.И. ссылается на факт того, что в отношении ФИО4 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела \том 1 л.д. 42043\ по рассмотрению материалов КУСП №14528, 14464 от 27.08.2015 г. В связи с чем, в соответствии со п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемой должно быть прекращено, в случае наличия в отношении нее неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалами дела не опровергается факт того, что данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава уголовно наказуемого деяния, ответственность за которого предусмотрена . 1 ст. 112 УК РФ, относящегося к компетенции органов дознания. Однако при этом обвинение подсудимой ФИО4 инкриминировано по другому составу преступления- ч. 2 п. «в» ст. 115 УК РФ. В связи с чем, правила ст. 27 УПК РФ по предъявленному обвинению не применимы и не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.08.2015 г. \том 1 л.д. 14\, отражает сведения о том, что ФИО3 обращалась в правоохранительные органы по факту причинения ей телесных повреждений 27.08.2015 г. со стороны ФИО5, при этом обвинение предъявлено ФИО4 по иному инциденту. Так рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31.08.2015 г. \том 1 л.д. 13\, указывает на факт того, что ФИО3 причинены телесные повреждения 27.08.2015 г. со стороны ФИО4, а именно ФИО4 кидалакуски шифера и попала в ФИО3 в голову.

В материалах дела отсутствуют доказательства не виновности и непричастности ФИО4 к вмененному преступлению и не могут быть приняты во внимание, расцениваются как несостоятельные.

Характер действий подсудимой, обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, указывают на то, что среди мотивов действий подсудимой ФИО4 в отношении потерпевшей ФИО3 содержались элементы неприязненных отношений, спровоцированный конфликт.

Показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей: ФИО8, ФИО10, ФИО7 в части установленной в судебном заседании логичны, последовательны, а поэтому признаются судом достоверными. Оценивая показания указанных лиц, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных суду и полагать что они по каким-либо причинам имеют намерение оговорить подсудимую.

Свидетели: ФИО8, ФИО10, ФИО7 непосредственно присутствовали при совершении со стороны ФИО4 преступления по материалам дела, показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей ФИО3 согласуютсямежду собой, являются стабильными на протяжении всего судопроизводства и подтверждаются другими доказательствами.

Сведений о том, что выявленные телесные повреждения у ФИО3 возниклипри других обстоятельствах не представлено.

В ходе судебного следствия судом не установлено доказательств относительно обстоятельств указанных деяний, оправдывающих подсудимую.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств было установлено, что ФИО4 причинила ФИО3 телесные повреждения. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает допустимыми, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуется с иными доказательствами по делу.

Суд не может согласиться с мнением защитника, который считает, что вина подсудимой ФИО4 по факту нанесения телесных повреждений ФИО3 в судебном заседании не нашла своего подтверждения и не доказана. Приводимые защитником Воробинским А.И. доводыопровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются необоснованными.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели обвинения оговаривают подсудимую по факту нанесения телесных повреждений у суда не имеется. Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом допустимыми, поскольку собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

В соответствии с ч. 4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализируя вышеизложенное, суд считает предъявленное ФИО4 обвинение по ч. 2 п. «в» ст. 115 УК РФ доказанным.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 поч. 2 п. «в» ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая ранее юридически не судима, имеет постоянное место жительства, является вдовой, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, что является смягчающими вину обстоятельствами. Отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. При этом оно должно быть справедливым и соответствовать, не только характеру и степени общественной опасности преступления, но и личности виновного.

Суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания по ч. 2 п. «в» ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы в пределах санкций указанной статьи, поскольку более строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного.

Рассматривая заявленный иск потерпевшей ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ущерба, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В части заявленных исковых требований, суд считает необходимым произвести дополнительные расчеты, связанные с данным гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, истребованием доказательств, в связи с чем, суд считает возможным признать право за потерпевшим ФИО3 дляпредъявления заявленного иска и вопросе о его размере для на рассмотрения в порядке гражданского производства. В связи с чем, заявленные исковые требования оставлены судом без рассмотрения.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Исходя из нормы указанной статьи, закон предусматривает исчерпывающий перечень для реабилитации лица привлекаемого к уголовной ответственности. Оснований для применения реабилитации в отношении ФИО4 не имеются и судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4<ФИО> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

Обязать ФИО4 <ФИО1> являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы до двух раз в месяц для регистрации.

Установить ФИО4<ФИО1> ограничение на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. Ростов-на-Дону без согласия указанного специализированного государственного органа.

Признать за потерпевшей ФИО11<ФИО> право для предъявления заявленного гражданского иска и вопросе о его размере для на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО4<ФИО> подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью.

Мировой судья: