Приговор от 16 февраля 2017 г. по делу № 01-0001/82/2017

Публикацию разрешаю _________________ мировой судья Минкина Е.А.



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


город Москва 16 февраля 2017 года


Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №88 Алтуфьевского района г.Москвы Минкиной Е.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №82 района Лианозово г.Москвы, с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Степновой О.В.,

подсудимого С Р.В.,

защитника-адвоката Калинкина А.Ю., представившего удостоверение №1912 от 21.02.2003 г., ордера №245 от 06.02.2017 г., выданные АК «Бутырская 23» МГКА,

при секретаре Касатиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-1/17 в отношении:

СРВ, ****, ранее судимого: ….. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С Р.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он (С Р.В.), имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мировым судьей судебного участка № 433 поселения Рязановское г. Москвы исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 434 поселения Щербинка г. Москвы от 20.10.2015, вступившему в законную силу 06.11.2015, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 06 ноября 2016 года в 03 часа 20 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, когда по адресу: город Москва, *** шоссе, дом 149, строение 1, был остановлен инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве К М.А., которым в 04 часа 00 минут 06.11.2016, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водитель обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он (С Р.В.) отказался, 06.11.2016 в 04 часа 00 минут, согласно акту 77 МА 0175358 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым, подтвердив свое нахождение в состоянии опьянения.

Суд удостоверился в том, что подсудимому С Р.В. понятно предъявленное ему обвинение, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт сущность и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство подсудимым С Р.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласна с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так как предусмотренный санкцией 264.1 УК РФ срок наказания не превышает десяти лет лишения свободы.

С предъявленным обвинением по 264.1 УК РФ подсудимый С Р.В. согласен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.ст.314,315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый С Р.В., обоснованно собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по 264.1 УК РФ, поскольку С Р.В. 06 ноября 2016 г. в г.Москве совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С Р.В. была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 2707-3, из выводов которой следует, что С Р.В. психическим расстройством не страдает. В период инкриминируемого деяния, С Р.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время С Р.В. каким - либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдает, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, принимать участие в судебно-следственных действиях. Клинические признаки синдрома зависимости от наркотиков (наркомания) у С Р.В. не выявлены. В применении принудительных мер медицинского характера предусмотренных ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 81, ч. 1 и ч. 2 ст. 97 и ст. 99 УК РФ, а также в применении ст. 72.1 УК РФ, С Р.В. не нуждается

Суд с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена с соблюдением норм УПК РФ, согласен, считает акт экспертизы доброкачественным, надлежаще оформленным, оснований не доверять проводившей экспертизу комиссии экспертов-психиатров у суда не имеется.

Суд не находит основание о применении к С Р.В. ст.72.1 ч.1 УК РФ.

При назначении С Р.В. наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание, что С Р.В. свою вину признал и в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояние здоровья С Р.В.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного С Р.В. преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначая С Р.В. наказание, суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности, имущественном положении подсудимого, приходит к выводу назначить ему наказание с учетом мнения государственного обвинителя, который просил назначить наказание несвязанное с реальным лишением свободы, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным применить к нему условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Правовых и фактических оснований целесообразности применения к С Р.В. иного вида наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:


Признать СРВ виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное С Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Возложить на условно осужденного С Р.В. следующие обязанности: вести законопослушный образ жизни, своевременно являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за поведением осужденного С Р.В. возложить на инспекцию исполнения наказания по месту фактического жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении С Р.В. по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.



Мировой судья Е.А.Минкина