Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № 5-126/2025

Решение по административному делу

73MS0003-01-2025-000467-36

Дело №5-126/2025
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 31 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Попова Е.Д., при секретаре Нугаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Кушты Алексея Васильевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кушты А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в 15 час. 47 мин. по адресу: <АДРЕС> водитель транспортного средства - автомашины Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <НОМЕР> Кушты А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. Кушты А.В. в судебном заседании пояснил, что с протоколом не согласен, вину в совершении правонарушения не признает. Пояснил, что ехал 14.02.2025, его попросили друзья отвезти. Он после операции, уже 2 года не пьет. Поехали по ул. <АДРЕС>, там его остановили сотрудники ГАИ, сказали, что на него ориентировка, попросили предоставить документы. Он им документы предоставил, его спросили, нет ли у него желания на СВО пойти. Он сказал нет. Они ему говорят, что от него спиртом пахнет. Он им сказал, что только из больницы вышел, перевязки постоянно делает. Они ему предложили поехать в медицинское учреждение, он сказал, что поедет. Они сели в машину и поехали. В кабинете он начал продувать, не может продуть, сводит мышцы, говорит врачу, что хочет мочу или кровь сдать, врач говорит, все ставлю отказ, выходи из кабинета. Сотрудники нашли 2 понятых, говорят им, давайте расписывайтесь, они расписались. Пошел, такси поймал, поехал на Автозаводскую в ОМВД, написал там заявление, ответа на которое ему до сих пор не предоставили. Простоял там 2 часа и уехал. Дополнил, что операцию ему сделали 07.02.2025, сам попросил его 10.02.2025 выписать. Куртка пахла спиртом, потому что он постоянно делает спиртовые перевязки. На месте ему продуться не предлагали. Понятых при этом не было. Был он и 2 его товарища. Было 2 или 3 машины ГИБДД. Он нигде не расписывался, ему и не предлагали. Копии протоколов ему не вручали. В больнице ему сказали, проходи в кабинет. Дует, не может продуть до 100%, кровь у него пошла. Врачу об этом говорил. По своему физическому состоянию не мог продуть полностью прибор. Он попросил сдать мочу или кровь, ему не разрешили, сказали отказ был. В кабинете еще медсестра была, сотрудники ГАИ были в коридоре. Проблем со зрением у него нет.

Защитник Кушты А.В. на основании доверенности <ФИО1> суду поясняла, что поддерживает пояснения Кушты А.В., при составлении протокола об административном правонарушении и остальных протоколов никаких понятых не было. В акте освидетельствования указано, что освидетельствование не проводилось, при этом причины не указаны, в связи с чем полагает, что ему и не предлагали пройти освидетельствование на месте. Полагает, что не логично было Кушты отказываться продуться на месте и при этом согласиться ехать на <АДРЕС>. Лечащий врач пояснил Кушты, что после его операции ему нельзя напрягаться было. <ФИО2> хотел пройти платно медицинское освидетельствование, ему отказали, сказали не делают. Поскольку Кушты не мог продуть, сам просил другие анализы сдать, ему отказали. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо <ФИО3> суду показал, что <ДАТА3> они заступили на службу, потом поступил сигнал из ОБ ДПС о том, что со стороны ул. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> движется данный автомобиль, которым управляет водитель в состоянии опьянения. Увидели транспортное средство, проследовали за ним, остановили гражданина Кушты, от которого исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь. Предложили гражданину пройти освидетельствование на месте, он отказался, тогда предложили проехать на <АДРЕС>, он согласился, но расписываться везде отказался. Все материалы составлялись в присутствии 2 понятых. В больнице он тоже отказался. В качестве понятых были остановлены проезжающие мимо граждане. Понятые стояли рядом с автомобилем, их права были им разъяснены, Кушты тоже все права были разъяснены, копии протоколов вручили при понятых, за что они расписались. Машин ДПС было 2, вторая приехала охранять машину Кушты, пока ездили на <АДРЕС>. Видео с камеры «Дозора» уже нет, поскольку срок хранения истек. Понятые при отстранении и при составлении протокола об административном правонарушении были разные. Про какие-либо ограничения по здоровью (операцию), из-за которых Кушты не может продуть, он не говорил. Про сдачу иных анализов (кровь, моча) Кушты врачу не говорил, просил только дать ему возможность еще раз продуть. Он находился все время на <АДРЕС> в кабинете врача. Протокол об административном правонарушении был составлен на <АДРЕС>, после выхода из больницы. Потом они вернулись на Локомотивную, Кушты остался на <АДРЕС>. Понятые были остановлены после отказа в больнице от прохождения медицинского освидетельствования. Они не должны были присутствовать в больнице. Понятые в этом протоколе фиксировали отказ от подписи. Полномочий на СВО граждан отправлять у них нет, ему просто предложили. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо <ФИО4> суду показал, что в феврале, точную дату не помнит, по ул. <АДРЕС> около жд переезда ехал он с товарищем на машине на работу, их остановил сотрудник ГАИ, представился, попросил поприсутствовать в качестве понятых, они согласились. Не помнит, права им разъясняли или нет. Все протоколы заполнялись при них, они расписались в заполненных протоколах. Во всех протоколах подпись его. При них попросили Кушты подышать в трубку, он отказался и они поехали на <АДРЕС>. Кушты стоял около машины сотрудников ДПС, как и они все. Понятых было двое. По поводу вручения копий не помнит. Машин ДПС было 2. Он не видел, чтоб Кушты кто-то уводил в сторонку продуваться. Не может сказать, был ли от Кушты запах алкоголя или нет, не принюхивался. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо <ФИО5> суду показал, что он с коллегой <ФИО6> они ехали на работу, их остановил экипаж ДПС, представились, попросили быть понятыми. Они вышли. Про продуться он не помнит, вроде предлагали, но помнит, что Кушты сам попросил проехать на <АДРЕС>. Права им разъяснили. Во время нахождения процессуальных документов они находились рядом. Во всех протоколах подпись его стоит, при нем они заполнялись. Где находился Кушты он не помнит. Не помнит точно, была одна или две машины ДПС. Сначала Кушты был около машины, потом вроде бы в машине. По поводу вручения копий не помнит. Он не видел, чтоб Кушты кто-то уводил в сторонку продуваться. Выслушав Кушты А.В., его защитника, допросив свидетелей, исследовав административный материал, мировой судья приходит к следующему.

Вина Кушты А.В. и обстоятельства совершенного им административного правонарушения подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении от 14.02.2025, оформленным надлежащим образом и являющимся доказательством по делу, согласно которому 14.02.2025 в 15 час. 47 мин. по адресу: <АДРЕС> водитель транспортного средства - автомашины Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <НОМЕР> Кушты А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.02.2025, из которого усматривается, что водитель Кушты А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных данных полагать, что он как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - Актом от 14.02.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения в отношении водителя Кушты А.В., из которого усматривается, что в отношении Кушты А.В., имевшего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения не проводилось в связи с отказом от его проведения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.02.2025, из которого следует, что в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, Кушты А.В. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти был согласен;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 14.02.2025, из которого следует, что освидетельствование на состояние опьянения не проводилось в связи с отказом Кушты А.В. от его прохождения; - видеозаписями из кабинета медицинского освидетельствования, из которых следует, что Кушты А.В. дежурным врачом неоднократно разъяснялось, каким образом необходимо продувать прибор, однако, не выражая словесного отказа от прохождения медицинского освидетельствования, фактически Кушты А.В. своими действиями тянул время, многократно фальсифицировал выдох, что явилось основанием для фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования; - видеозаписями, предоставленными ГИБДД на запрос суда, согласно которым Кушты А.В. был остановлен сотрудником ГИБДД во время движения на транспортном средстве автомашине Фольксваген Джетта. Также на записи из патрульной машины усматривается, что проведение процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии понятых. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кушты отказался. - рапортомсотрудника полиции по существу правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования и где осуществляло движение на автомобиле.

Мировой судья полагает, что в данном случае у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Кушты А.В. на медицинское освидетельствование, поскольку из представленных материалов усматривается, что предложение о прохождении медицинского освидетельствования последовало в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, Кушты А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оценивая совокупность исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Кушты А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Существенных нарушений действующего законодательства при составлении положенных в основу доказательств документов по делу: протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых изложены обстоятельства совершенного Кушты А.В. правонарушения, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Оценив в совокупности указанные выше документы, мировой судья приходит к выводу, что они не противоречат и взаимодополняют друг друга. Указанные процессуальные документы Кушты А.В. не обжалованы и не признаны недействительными, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы Кушты А.В. и его защитника о том, что Кушты А.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте мировой судья расценивает как избранный ими способ защиты, связанный с желанием избежать административной ответственности.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку противоречат исследованным материалам дела, в частности показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО4>, которые пояснили, что Кушты А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, что также подтверждается видеозаписью с машины ДПС, из которой четко усматривается отказ Кушты А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Довод Кушты А.В. и его защитника о том, что у Кушты А.В. по своему физическому состоянию не мог продуть прибор также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, свидетель <ФИО3>, в судебном заседании показал, что Кушты А.В. каких-либо признаков тяжелого болезненного состояния не обнаруживал, за медицинской помощью, в том числе к врачу наркологу не обращался. О наличии каких-либо заболеваний, препятствующих проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кушты А.В. ни сотруднику ГИБДД, ни дежурному врачу не говорил. Кроме того, Кушты неоднократно сам просил дать ему возможность продуть прибор.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он не заинтересованы в исходе дела, его показания согласуются с иными доказательствами по делу, неприязненных отношений с Кушты А.В. данное лицо не имеет, оснований оговаривать его не установлено.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности, объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, оформленных инспектором ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Кушты А.В. административного правонарушения. К представленным Кушты А.В. документам (выписке из медицинской карты стационарного больного <НОМЕР> от 10.02.2025, справке из медицинской карты больного Кушты от 25.02.2025) о том, что у Кушты А.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кушты А.В. не мог продуть технический прибор по своему физическому состоянию. Доводы Кушты А.В. и его защитника от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, о чем свидетельствует запись «согласен» пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также о том, что он не отказывался на <АДРЕС> от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья считает необоснованным, поскольку данные доводы противоречат исследованной в судебном заседании видеозаписи из кабинета медицинского освидетельствования, на которой усматривается, что Кушты А.В. не высказывал на словах отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако, все его действия свидетельствовали о том, что он не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он многократно фальсифицировал выдох, тянул время. Кроме того, просьб о сдаче крови от Кушты не поступало, он неоднократно просил дать ему возможность продуть, но при этом не продувал прибор.

Пунктом 4 приказа Минздрава России от <ДАТА8> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" установлено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. В силу п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются. В силу п. 9, 10, 12 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (ред. от 25.03.2019), после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Согласно п. 19 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (ред. от 25.03.2019) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования, от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался", что и было сделано дежурным врачом <ФИО8> Довод Кушты А.В. и его защитника о том, что Кушты А.В. не были вручены копии протоколов опровергается материалами дела, в частности, в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от 14.02.2025, протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 14.02.2025, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.02.2025, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 14.02.2025 имеются подписи понятых в сроке «копию протокола получил». Данное обстоятельство было также подтверждено свидетелем ФИО9 в судебном заседании, пояснившим, что копии всех протоколов были вручены Кушты А.В. Таким образом, вышеуказанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям свидетелей, которые Кушты А.В. в судебном заседании не оспорил, так же не представил доказательств, подтверждающих факт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении меры и размера наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, данные о привлечении его к административной ответственности в области дорожного движения, наличие иждивенцев на содержании, и приходит к выводу о назначении наказания Кушты А.В. в пределах санкции, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Оснований для прекращения производства по настоящему делу, а также освобождения Кушты А.В. от наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кушты Алексея Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН <***>, КПП 732501001, расчетный счет №:03100643000000016800 в Отделении Ульяновск Банка России// УФК по Ульяновской области, КБК 18811601123010001140 БИК:017308101, ОКТМО: 73701000, УИН: 18810473250430001941. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока (не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа) постановление о наложении административного штрафа будет направлено в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска.

Мировой судья Е.Д. Попова