Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № 5-176/2017

Дело <НОМЕР>

Поступило 23.05.2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 38

26 июня 2017 года <АДРЕС>

Мировой судья четвертого судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Боровко А.В.,

при секретаре <ФИО1>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23, работающего рабочим ОАО «<АДРЕС> лесхоз», женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инвалидности, хронических заболеваний и специальных званий не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 54 ПТ <НОМЕР> от 21.05.2017 об административном правонарушении 21.05.2017 в 11 часов 20 минут <ФИО2> управлял автомобилем ВАЗ 21093, г/н <НОМЕР> регион, двигаясь по улице <АДРЕС>, остановлен сотрудником ДПС у дома 38/1. При этом <ФИО2>, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании <ФИО2> событие административного правонарушения не оспаривал, вину в инкриминируемом деянии признал. Пояснил, что в указанное в протоколе время управлял автомобилем, после остановки автомобиля сотрудником полиции отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку накануне употреблял алкоголь, утром пил кефир и посчитал, что результат освидетельствования на наличие алкоголя будет положительным. Иных пояснений не представил.

Выслушав пояснения привлекаемого лица <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, чего <ФИО2> 21.05.2017 выполнено не было, в связи с чем, он подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие в действиях <ФИО2> состава данного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом 54 ПТ <НОМЕР> об административном правонарушении от 21.05.2017, в котором изложено существо правонарушения; протоколом 54 НО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 21.05.2017, в котором в качестве основания для отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом 54 НА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.05.2017, в котором содержатся сведения о том, что у <ФИО2> имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также содержатся сведения об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО <НОМЕР> от 21.05.2017г., в котором содержатся сведения об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции (л.д.11); объяснениями <ФИО4> и <ФИО5> от 21.05.2017, из которых следует, что они являлись понятыми, когда сотрудниками ДПС <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что <ФИО2> отказался (л.д.8).

Вышеприведенные протоколы и акты составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, незаконными в установленном порядке не признаны, в связи с чем, судья признает их достоверными и кладет в основу постановления о назначении <ФИО2> административного наказания.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному должностному лицу.

Направление водителя на медицинское освидетельствование допустимо лишь при наличии законных оснований и соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6><НОМЕР>, обзывает водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствие с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7><НОМЕР>, к достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения относит наличие одного или нескольких следующих признаков : а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы; в) нарушение речи) г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было высказано <ФИО2> уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, основанием полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения явились признаки, указанные в протоколе 54 НО <НОМЕР> от 21.05.2017 года, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления <ФИО2>, имевшего указанные признаки, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе.

Сомневаться в письменных объяснениях <ФИО4> и <ФИО5> у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются всеми письменными материалами дела. Оснований для оговора <ФИО2> со стороны указанных лиц суд не усматривает.

Представленные доказательства в совокупности указывают на наличие законных оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и на соблюдение установленного порядка направления его на медицинское освидетельствование.

С учётом данных обстоятельств, суд действия <ФИО2> квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении меры наказания мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признает раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Также наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как <ФИО2> уже привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергался административному наказанию, по которому срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

При определении вида и размера наказания, мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, его общественную вредность, данные о личности <ФИО2> и конкретные обстоятельства правонарушения, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9., ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить <ФИО2> обязанность в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту жительства - ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,15.

Разъяснить <ФИО2> положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты штрафа: счет получателя УФК по НСО (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 78), Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 50617101, УИН 18810354170210000783.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья (подпись) А.В.Боровко