Решение от 19 мая 2017 г. по делу № 2-733/2017

Дело № 2-733/17

Мотивированное
решение изготовлено 23.05.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Мурманск


Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Прокошевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаховича <ФИО1>, Никитиной <ФИО2> к ООО «Интернет-Билет», ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Стахович <ФИО>., ФИО3 <ФИО>. обратились в суд с иском к ООО «Интернет-Билет», ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя в обоснование иска указали, что <ДАТА3> истцами на Интернет-сайте www.kupibilet.ru приобретены авиабилеты на рейсы авиакомпании «Аэрофлот» <НОМЕР> по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА> ст., <ОБЕЗЛИЧЕНО>; и <НОМЕР> по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (номер заказа <НОМЕР>). Стоимость билета для каждого из истцов составила 10750 руб. В конце декабря 2016 года истцы, в целях предотвращения опоздания на рейс по другому авиабилету, по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> вылетом <ДАТА4>, приобрели авиабилеты на рейс <НОМЕР>, выполняемый авиакомпанией «Нордавиа» из <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Домодедово) на <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА4>. <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, т.е. более чем за сутки до окончания регистрации на рейс <НОМЕР> по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> истцы попытались возвратить купленный авиабилет путем заполнения соответствующей формы на сайте, а после неудачных попыток обратились с запросом в адрес ООО «Интернет-Билет», в котором просили разъяснить порядок возврата авиабилета на указанный рейс с сохранением обратного авиабилета. Из полученного в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА6> ответа следовало, что по правилам авиакомпании билет возврату не подлежит, и, кроме того, при неявке истцов на рейс <НОМЕР> обратный билет на рейс <НОМЕР> будет аннулирован. Данную информацию подтвердили по телефону сотрудники ПАО «Аэрофлот». В связи с этим истцы были вынуждены приобрести авиабилеты на рейс <НОМЕР>, выполняемый авиакомпанией «Нордавиа» из <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Домодедово) в Мурманск в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА7>.<ДАТА4>в адрес ответчиков были направлены претензии, в которых содержалась просьба о возврате стоимости авиабилетов в общей сумме 21500 рублей. Претензии получены ответчиками <ДАТА>. В удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то, что невозвратный тариф был выбран самими истцами, которые при оформлении перевозки в агентстве имели возможность ознакомиться с полной и достоверной информацией об условиях перевозки, в том числе с правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» на официальном сайте общества. Истцы полагают, что отказывая в удовлетворении претензии, ответчики проигнорировали требования п. 1.1 ст. 103 ВзК РФ, п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 15, 37 ФАП-82. Истцам, как при бронировании, так и при оплате авиабилетов не была предоставлена информация о «невозвратном тарифе», а также об аннулировании авиабилетов на обратный рейс из <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА7> при отказе от полета в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА4>; не было такой информации и в авиабилете. Ответчиками нарушено право истцов на получение достоверной и полной информации об установленном тарифе продажи авиабилета перед его приобретением,

П. 27 ФАП-82, не дает ПАО «Аэрофлот» права на безоговорочное аннулирование обратного авиабилета истцов при их своевременном отказе от полета первым рейсом, и уведомления о намерении продолжить перевозку.

Даже в случае надлежащего информирования истцов об особенностях тарифа приобретаемого ими авиабилета, они не могли заключить договор перевозки иначе как путем присоединения, т.е. соглашения с предложенным договором («Я принимаю соглашение с Kupibilet, условия возврата и обмена и условия страхования»), что в силу п. 2 ст. 428 ГК РФ давало им право требования о расторжении договоров перевозки. Следовательно, ссылка ответчиков на автоматическое аннулирование обратного авиабилета истцов как основание одностороннего отказа от принятых на себя обязательств, является незаконной. Полагают, что в силу п.п.1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истцов подлежит взысканию неустойка из расчета: <ДАТА11> - <ДАТА12>.: 87 дней; размер неустойки для каждого из истцов - 28057,5 руб. (10750 х 87 х 0,03); поскольку размер неустойки превышает стоимость заказа, сумма взыскания составляет 10750 руб.

Кроме того, вина ответчиков заключается в непредоставлении достоверной и полной информации об оказываемой услуге, незаконного аннулирования авиабилета на обратный рейс из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и нарушении принципа добросовестности участников гражданского оборота (ст.10 ГК РФ). При таких обстоятельствах взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов будет полностью соответствовать требованиям разумности и справедливости. Обязательства ответчиков являются солидарными в силу ст. 322 ГК РФ, а также по той причине, что обязанности по договорам перевозки с истцами могут возникать как у принципала - ПАО «Аэрофлот», так и уполномоченного им агента - 000 «Интернет-Билет» (ст. 1005 ГК РФ). Просят расторгнуть договор перевозки заключенный <ДАТА3> между истцами и ПАО «Аэрофлот» через уполномоченного агента «Интернет-Билет», взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов уплаченные по договору перевозки денежные средства в размере 10750 рублей, неустойку в размере 10750 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Стахович <ФИО>. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнил, что оплату авиабилета на себя и ФИО3 <ФИО>. со своей карты производил он, предварительно ФИО3 <ФИО>. передала ему 65000 рублей для приобретения авиабилетов и путевки, в том числе 50000 рублей на путевку, остальное -авиабилеты. В <ДАТА>, когда он выбирал тариф, не было вариантов возвратных или невозвратных. По приезду в Мурманск в 20-х числах им выполнен выход на сайт, с целью зафиксировать, что при приобретении билета потребителем не предоставляется необходимая информация о тарифах. Впоследствии ООО «Купи-Билет» изменил интерфейс, согласно которому теперь можно выбрать тариф.

Истец ФИО3 <ФИО>. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Интернет-Билет» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен. Указал, что ответчик осуществляет реализацию авиабилетов на рейсы авиакомпании ПАО «Аэрофлот» на основании агентского соглашения об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории Российской Федерации. В силу данного соглашения ответчик от имени и за счет перевозчика осуществляет бронирование, оформление и продажу пассажирских авиаперевозок. В силу ч.1 ст.1005 ГК РФ права и обязанности по сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, возникают у принципала, т.е. у перевозчика. При приобретении авиабилетов <ДАТА3> на сайте ООО «Интернет-Билет» истцы могли получить всю необходимую информацию о перелете, авиабилете, дополнительных услугах перед тем, как нажать на кнопку «оплатить заказ». При заполнении своих данных необходимых для бронирования клиент ставит галочку рядом с фразой «Я принимаю соглашение с Kupibilet», условия возврата и обмена и условия страхования». Нажав на ссылку «условия возврата и обмена», можно в полном объеме ознакомиться с правилами применения тарифов, загруженными на сайт из системы бронирования авиакомпании. В данном разделе так же указывается, является ли билет возвратным или не возвратным. На сайте так же размещены телефоны «Службы заботы о клиентах» по которым клиент может получить подробную информацию. Проставляя галочку, клиент подтверждает, что он ознакомлен и соглашается со всеми условиями, входящими в данные пункты и заключает договор с ООО «Интернет-Билет». Бронирование авиабилета без выраженного согласия клиента приобрести билет на предложенных условиях невозможно. В данном случае был заключен договор воздушной перевозки, предусматривающей условие о невозврате провозной платы при расторжении договора. Т.е. авиабилеты <НОМЕР>, <НОМЕР> изначально являлись невозвратными по правилам тарифа авиакомпании «Аэрофлот». Ответчик знакомит клиента с данными правилами и действует в соответствии с ними. Предупреждение о возможности аннулирования последующих участков перелета при неявке на первый рейс указывается на всех маршрутных квитанциях, и имеется в оферте, содержащейся в «соглашении с Kupibilet». ООО «Интернет-Билет» не аннулирует места в бронировании без заявления клиента. Указанные действия по аннуляции при неявке на один из рейсов выполняются «роботом» авиакомпаний в автоматическом режиме. Так же ответчик полагает завышенными расходы истцов на оплату услуг представителя по 10000 рублей с каждого истца. Дело не является юридически сложным. Оправданность обращения за юридической помощью не подтверждена. С учетом размеров финансирования расходов связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в рамках государственной системы согласно Постановления правительства Мурманской области от 25.09.2012 года № 459-ПП, разумный размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу составит 7003 рубля.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, представил отзыв на иск, пояснил, что ООО «Интернет-Билет» является самостоятельным юридическим лицом, которое осуществляет свои гражданские права и несет гражданские обязанности. Обязанность по информированию истцов об условиях перевозки лежала на ООО «Интернет-Билет» в силу ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.37 ФАП 82. В возражениях на иск ООО «Интернет-Билет» указывает, что так как истцы приобретали билет на сайте www.kupibilet.ru, то без ознакомления и согласия лица, осуществляющего покупку билета через сайт, с условиями перевозки, правилами применения тарифа, возврата и обмена авиабилета технически невозможно оформление и оплата авиабилетов. Таким образом, при оформлении и покупке авиабилетов истцы были надлежащим образом проинформированы агентом о правилах примененного тарифа и условиях возврата денежных средств за неиспользованную авиаперевозку, а так же согласны с условиями предоставляемой услуги. Вся необходимая информация, касающаяся условий договора, содержится на сайте, с которой пассажиры имеют возможность и должны ознакомиться в силу публичного характера заключаемого договора перевозки. Так же указаны телефоны колл-центра ПАО «Аэрофлот», уда пассажиры могут обратиться за интересующей информацией. Доводы истцов о ненадлежащем информировании противоречит представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Истцами добровольно были приобретены билеты по тарифам, по которым отказ от перевозки не предусмотрен, на наиболее выгодных для них условиях. Перевозкой пассажиры не воспользовались по своей инициативе. Аннулирование ответчиком бронирования на участке перевозки по маршруту Москва - Мурманск по приобретенным истцами авиабилетам является законным и обоснованным. Тариф, по которому была приобретена авиаперевозка, добровольное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки после времени отправки указанного рейса, не предусматривает. Согласно п.9 Договора перевозки, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута, он должен сообщить перевозчику об изменении условий договора и о намерении продолжить перевозку на других участках маршрута. При неполучении авиакомпанией надлежащего уведомления действие договора автоматически прекращается. Согласно претензии истца, до вылета рейса <ДАТА4> он обращался только по вопросу возможности сдачи авиабилета на рейс <НОМЕР>. ООО «Интернет-Билет» истцу была предоставлена корректная информация о невозвратности билета. После разъяснений с просьбой изменения условий договора перевозки с доплатой или продолжить перевозку на следующем участке маршрута - истцы к ответчикам не обращались. Кроме того, полагает что ст.ст.28, 31 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к отношениям между сторонами, в этой связи оснований для взыскания неустойки не имеется. Не подлежат так же требования о истцов о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств его причинения. Так же полагает, что истцами не представлено надлежащих документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя. Так же дополнил, что информацией о том, что ООО «Интернет-Билет» поменял на сайте интерфейс, в ПАО «Аэрофлот» не располагали. При заключении агентского договора с ООО «Интернет-Билет» в ПАО «Аэрофлот» были уверены, что клиенты получат качественную услугу. Обязанность по информированию клиентов лежит на агенте.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В судебном заседании установлено, что ООО «Интернет-Билет» с осуществляет реализацию авиабилетов на рейсы авиакомпании ПАО «Аэрофлот» на основании агентского соглашения об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории Российской Федерации. В силу данного соглашения агент (ООО «Интернет-Билет») от имени и за счет перевозчика (ПАО «Аэрофлот») осуществляет бронирование, оформление и продажу пассажирских авиаперевозок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ПАО «Аэрофлот».

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся и в п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу ст. 105 ВК РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа. Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Таким образом, договор перевозки пассажира является возмездным, и, как правило, считается заключенным в момент выдачи пассажирского билета, которым и удостоверяется.

В судебном заседании так же установлено, что <ДАТА3> на интернет-сайте www.kupibilet.ru были приобретены авиабилеты на рейсы компании «Аэрофлот» <НОМЕР> по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> вылетом в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА4> и <НОМЕР> по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> вылетом в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА7> (номер заказа <НОМЕР>) оформленные на пассажиров: Стаховича <ФИО1>, ФИО3 <ФИО2>. Стоимость билета для каждого из истцов составила 10750 рублей. Оплата билетов производилась истцами с помощью банковской карты Стаховича <ФИО>. Денежные средства для оплаты своего билета были переданы ФИО3 <ФИО>. второму истцу наличными, что подтверждается представленной распиской от <ДАТА>. Таким образом, затраты на приобретение билетов понес каждый из пассажиров, в этой связи суд приходит к выводу, что договор перевозки заключен каждым из истцов.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 108 ВК РФ если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

На возникшие правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истцами в обоснование своих доводов о непредоставлении информации о приобретенных ими билетах по невозвратному тарифу, в качестве доказательства, для сравнения представлены скриншоты пошагового оформления электронных билетов с сайта ООО «Интернет-Билет» на те же рейсы, выполненные в январе 2017 года и мае 2017 года. При этом из скриншота от января 2017 года видно, что на странице с указанием данных билета перед его покупкой отсутствуют сведения о тарифе, а так же указания о возможности возврата либо обмена билета. В скриншоте от мая 2017 года, интерфейс того же сайта ООО «Интернет-Билет» выглядит иначе, при оформлении билета, на этой же странице, потребителю предлагается на выбор несколько тарифов, и в доступной форме соответствующими значками указано на возможность, либо невозможность возврата и обмена билета, здесь же присутствует ссылка, перейдя по которой потребитель наглядно знакомится со всеми предлагаемыми ему видами тарифов и их преимуществами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указали, что истцам при оформлении билетов на сайте ООО «Интернет-Билет» в доступной форме в условиях Соглашения и тарифов предоставлялась информация о невозвратности билетов, и поставив «галочку» в графе принятия условий Соглашения, пассажиры подтвердили, что ознакомились и согласны с условиями оферты.

Подлинность представленных сторонами в судебное заседание скриншотов с сайта ООО «Интерент-Билет» не оспаривалась.

Выслушав в судебном заседании стороны, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности позиции ответчиков о том, что до момента оплаты электронных билетов истцам в доступной форме была предоставлена надлежащая информация об ограничениях тарифов, в частности о невозвратности денежных средств за несовершенную авиаперевозку.

Так, при создании бронирования истцы ознакомились с условиями оферты, предоставленными на сайте ООО " Интернет-Билет ", соглашением об условиях возврата и обмена, о чем перед приобретением билета поставлена соответствующая отметка - «галочка».

Вместе с тем, содержащаяся в соглашении информация носила общий характер, предусматривала общие правила одновременно для всех предлагаемых вариантов тарифов. Кроме того, как следует из отзыва ответчика ООО "Интернет-Билет", применительно к билетам истцов, содержала информацию о правилах тарифа на английском языке, перевод с которого должен осуществить потребитель, выполнив дополнительную манипуляцию. Конкретное указание на невозвратность тарифа, содержали лишь маршрутные квитанции, направленные истцам по электронной почте после заключения договора перевозки. Установленные обстоятельства, не позволяют суду признать, что информация о реализуемой услуге по перевозке доведена до сведения истцов при заключении договора в наглядной и доступной форме.

Кроме того, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Федеральные авиационные правила), которые действуют в редакции приказов Минтранса России от 8 октября 2008 г. № 165, от 25 октября 2010 г. № 231, от 2 апреля 2012 г. № 88.

Первое предложение пункта 27 Правил содержит требование, адресованное к пассажиру, сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки. Такая норма Правил по регулированию отношений по воздушной перевозке пассажиров отвечает общеправовому критерию формальной определенности, является понятной и недвусмысленной, соответствует общим положениям об обязательствах. Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Доводы представителей МОО "Союз пассажиров" о неопределенности правовой нормы, поскольку в ней не содержится точного указания, в течение какого времени пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки, фактически сводятся к внесению целесообразных, с их точки зрения, изменений в действующие правила.

Второе предложение пункта 27 Правил предоставляет перевозчику право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира, если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку. Из содержания данной нормы следует, что если пассажир уведомил перевозчика о невозможности воспользоваться забронированным для него местом на рейс, указанный в билете, то он имеет возможность сохранить за ним бронирование на последующий участок маршрута или на обратный рейс. Эти положения Правил соответствуют статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Воздушный кодекс Российской Федерации в статье 107 устанавливает случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки; аннулирование бронирования на последующие участки маршрута к таковым не относится.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, до вылета рейса <НОМЕР><ДАТА4>, истец Стахович <ФИО>. обратился на сайт ООО «Купи-Билет» с запросом, указав о невозможности воспользоваться авиабилетами на рейс по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> и намерением продолжить перевозку на следующем участке маршрута <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ДАТА7>.

Рассмотрев указанное заявление, агент перевозчика сообщил о невозвратном тарифе авиабилета, а так же пояснил, что в случае если пассажир не является на регистрацию первого перелета, авиакомпания вправе аннулировать места по всем следующим участкам перелета.

Получив ответ ООО «Купи-Билет», Стахович <ФИО>., полагая действия ответчиков, связанные с установлением запрета на возврат авиабилетов, а равно аннулированием обратных авиабилетов при отказе от вылета в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нарушением ст.ст. 10, 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», обратился к ответчикам с претензией, потребовав возвратить стоимость авиабилетов, приобретенных на имя Стаховича <ФИО>. и ФИО3 <ФИО>. в размере 21500 рублей.

В ответах на претензию ООО «Купи-Билет» и ПАО «Аэрофлот» было отказано в удовлетворении требований истцов.

Между тем, данная позиция противоречит приведенным выше п.27 Федеральных авиационных правил, а так же общим положениям об обязательствах закрепленным в ст.310 ГК РФ.


Согласно ч.1 ст.12. Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч.1 ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлены факты нарушения ПАО «Аэрофлот» прав потребителей, закрепленных в вышеприведенных нормах, суд приходит к выводу, что требования истцов о расторжении договора перевозки от <ДАТА3> и взыскании с ответчика ПАО «Аэрофлот» уплаченных истцами денежных средств в размере 10750 рублей каждым, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком ПАО "Аэрофлот" предусмотренного законом срока возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 3 ст. 31 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона).

Применительно к изложенным обстоятельствам и приведенным нормам закона с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу каждого истца подлежит начислению неустойка в размере 10750 рублей 00 копеек. за период с 27.01.2017 по 25.04.2017 (10750,0 руб. x 3 % x 87 дней = 28057,5 рублей (превышает размер стоимости билета)).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, учитывая разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ПАО «Аэрофлот" в пользу истцов, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что разумным и справедливым применительно к конкретным обстоятельствам спора размером компенсации морального вреда будет являться 1000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 11250 рубля 00 копеек (10750,0 руб. + 10750,0 руб. + 1000,0 руб.): 2).

Поскольку в судебном заседании установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является перевозчик ПАО «Аэрофлот», суд отказывает в удовлетворении требований истцов к ООО «Интернет-Билет» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы понесли расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей каждый, что подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг от <ДАТА23> и квитанциями от <ДАТА24> №№ <НОМЕР>, <НОМЕР> выданными НО «МОКА». С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а так же требований разумности, суд присуждает к взысканию с ПАО «Аэрофлот» расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого истца в размере 6500 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ПАО «Аэрофлот». Государственная пошлина составляет 2090 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 98 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стаховича <ФИО1>, ФИО3 <ФИО2> к ООО «Интернет-Билет», ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор перевозки заключенный <ДАТА3> между Стаховичем <ФИО4>, ФИО3 <ФИО5> и ПАО «Аэрофлот».

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Стаховича <ФИО1> уплаченные по договору перевозки денежные средства в размере 10750 руб. 00 коп., неустойку в размере 10750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб. 00 коп., а всего взыскать 40250 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО3 <ФИО2> уплаченные по договору перевозки денежные средства в размере 10750 руб. 00 коп., неустойку в размере 10750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб. 00 коп., а всего взыскать 40250 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2090 руб. 00 коп.

В части удовлетворения требований истцов к ООО «Интернет-Билет» - отказать.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска в течение месяца.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Мировой судья подпись Ю.А. Ковалева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>:

Мировой судья Ю.А. Ковалева

Секретарь Л.В. Прокошева