Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № 05-0559/2702/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года город Урай ХМАО-Югры

Мировой судья судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гоман Анжела Семёновна, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, * года рождения, уроженца *, ИНН *, гражданина РФ, имеющего * образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, ранее не подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный вызов полиции при следующих обстоятельствах.

09 июля 2025 года в 16 часов 05 минут ФИО1, находясь по адресу: город Урай, *, позвонил в дежурную часть ОМВД России по городу Ураю и сообщил о ложном преступлении, а именно о том, что ФИО1 перевел деньги мошенникам. Своими действиями ФИО1 путем ложного вызова препятствовал работе специализированных служб, связанной с принятием мер по спасению жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Учитывая изложенное, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что административное правонарушение имело место, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 86 № * от 15 июля 2025 года, содержание которого аналогично описательной части постановления. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующих графах протокола. Копия протокола ФИО1 вручена, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола;

копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по городу Ураю * В.С. о том, что 09 июля 2025 года в 16 часов 05 минут в ДЧ ОМВД России по городу Ураю поступило сообщение от ФИО1 о том, что он перевел мошенникам 7000 р.;

рапортам ст. о/у ГЭБ ПК ОМВД России по городу Ураю * Е.В. в материалах дела, согласно которому, с целью получения объяснений от представителя ТСН «*» был осуществлен телефонный звонок на номер +*. По данному номеру пояснили, что события указанные ФИО1 имели место, за причиненный ущерб он рассчитался, представилась председателем ТСЖ «*» *;

объяснениями ФИО1 от 15 июля 2025 года, согласно которым, 09 июля 2025 года около 16 часов 05 минут он находился по адресу: г. Урай, *, напротив квартиры располагается ТСЖ «*», компания, которая установила камеры видеонаблюдения. 02 июля 2025 года он решил переместить камеру видеонаблюдения в другое место, пытавшись снять камеру видеонаблюдения, которая принадлежит ТСЖ «*», при перемещении уронил и разбил об кафель в подъезде, собрав запчасти от камеры выбросил их в мусорную урну. 06 июля 2025 года на сотовый телефон поступил звонок с номера *, который у него в контактной книге записан как «ТСЖ», женщина представилась председателем компании ТСЖ «*» и потребовала вернуть камеру видеонаблюдения на место. Он пояснил что разбил камеру и выбросил её в мусорную урну, тогда председатель потребовала оплатить стоимость причиненного ущерба (камеры) в сумме 6000 тысяч рублей. Он предложил председателю перевести 6000 тысяч рублей и 1000 рублей за установку видеокамеры. В полицию решил сообщить, что перевел деньги мошенникам, при этом знал, что данный номер телефона ТСЖ «*», тем самым осуществил ложный вызов;

объяснениями * С.В. от 15 июля 2025 года, согласно которым, она является председателем компании ТСН «*», 06 июля 2025 года около 12 часов 55 минут она находилась по адресу: г. Урай, *, ранее осуществляла обход территории ТСН «*», обнаружив утерю камеры видеонаблюдения, которая была установлена в подъезде в целях безопасности, а именно по адресу: г. Урай, *, позвонив жителю нашего дома, а именно ФИО1, * года рождения, по личному номеру телефона * и потребовала вернуть имущество, а именно «камеру видеонаблюдения», которая принадлежит компании ТСН «*», на что ФИО1 начал интересоваться стоимостью причиненного ущерба организации, на что она сказал, что обратится по данному поводу в полицию, далее ФИО1 перевел ей 7000 тысяч рублей на карту «Сбербанк», оплатив при этом причиненный ущерб ТСН «* добровольно. Претензий по данному поводу не имеет, так как ФИО1 возместил ущерб и признал вину. 15 июля 2025 года от сотрудников полиции она узнала, что 09 июля 2025 года около 16 часов 05 минут ФИО1 обратился в полицию по поводу того, что якобы перевел деньги мошенникам, в количестве 7 000 рублей, что не соответствует действительности, ведь ФИО1 знает её личный номер телефона, перевод также осуществлялся по её личному номеру телефона. Полагает, что ФИО1 обратился в полицию умышленно из-за личной неприязни к ней как к председателю ТСН «*»

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2025 года.

Доказательства, предоставленные в суд, добыты без существенных нарушений норм КоАП РФ.

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и доказана, действия его мировой судья квалифицирует по ст. 19.13 КоАП РФ, так как ФИО1 совершил заведомо ложный вызов полиции.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, то, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 19.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Получатель штрафа:

УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

(Департамент административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, л/сч. 04872D08080)

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск

Номер счета получателя: 03100643000000018700

Банковский счет, входящий в состав единого казначейского счета (ЕКС): 40102810245370000007

БИК 007162163

ИНН <***>

КПП 860101001

ОКТМО 71878000

КБК 720 1 16 01193 01 0013 140

УИН 0412365400785005592519137

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье, вынесшему постановление.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Урайский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в Урайский городской суд.

Мировой судья А.С. Гоман