Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-401/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Тюмени Дайнеко О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Даниловой А.В.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ушаковой Д.Г., представившей удостоверение №118 и ордер №113022 от 20.06.2017,

при секретаре Аминове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-401/2017/4м в отношении:

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого:

- 17 апреля 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 370 часов. По состоянию на 16.06.2017 к отбытию наказания осталось 345 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2017 года около 07 часов 00 минут, ФИО2 находясь около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с <ФИО1>, умышленно, с целью угрозы убийством и намерением его запугать, а также вызвать чувство боязни перед ним, угрожал убийством <ФИО1> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 15.03.2017 года около 07 часов 00 минут, преследуя цель угрозы убийством и намерение запугать последнего и вызвать чувство боязни перед ним, находясь около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с <ФИО1>, умышленно, держа в руках нож, со словами «Замочу, с***!» направил его в сторону потерпевшего. <ФИО1>, находясь в сложившейся обстановке, осознавал, что ФИО2 агрессивно настроен, бурно проявлял злобу и ненависть по отношению к нему, от противоправных действий ему было страшно, потому воспринял данную угрозу убийством реально и опасался ее осуществления.

Кроме того, 15.03.2017 г. около 07 часов 00 минут ФИО2 находясь около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с <ФИО1>, не останавливаясь на достигнутом, непосредственно после высказывания <ФИО1> слов угрозы убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения последнему телесных повреждений, влекущих причинение легкого вреда здоровью и желая этого, умышленно нанес один удар ножом, используемым, в качестве оружия, по правой голени <ФИО1>, чем причинил последнему физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде раны правой голени, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаивался, обязался впредь подобное не совершать. Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после предварительной консультации с защитником, поддержал.

Существо заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, порядок обжалования приговора ему понятны.

Его защитник Ушакова Д.Г. заявила, что поддерживает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора с применением особого порядка.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании согласился о рассмотрении дела и постановлении приговора с применением особого порядка, также показал, что подсудимого он простил, последний перед ним извинился, извинения он принял, просил ФИО2 строго не наказывать.

Государственный обвинитель Данилова А.В. с данным ходатайством согласилась, не возражала о рассмотрении дела и постановлении приговора с применением особого порядка.

Поскольку условия особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. В ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не установлено.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает требования, предусмотренные ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 совершил преступления, которые в соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к преступлениям небольшой тяжести, умышленно.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д.136).

На учете в психоневрологическом диспансере ФИО2 не состоит (л.д.132).

Состоит с марта 2007 года на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Зависимость от алкоголя» (л.д.134).

Согласно сообщению начальника филиала по Восточному АО г. Тюмени ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области, ФИО2, осужденный по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.04.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 370 часов, состоит на учете с 17.05.2017 года и по настоящее время, по состоянию на 16.06.2017 отбыто ФИО2 25 часов обязательных работ, к отбытию 345 часов, нарушений порядка отбытия наказания не допускал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, принесение извинения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Фактов, ставящих под сомнение то обстоятельство, что в момент совершения преступлений ФИО2 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими, судом не установлено. Поведение ФИО2 во время совершения преступлений, а также его поведение в судебном заседании, не вызывает у суда сомнения в психическом здоровье ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете в психоневрологическом не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2007 года, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также его материальное положение, который нигде не работает, суд считает, что поскольку ФИО2 лицом, в отношении которого согласно ч.4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть назначены обязательные работы не является, ограничений по состоянию здоровья и трудоспособности не установлено, следовательно, цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Данное наказание мировой судья считает справедливым, наиболее соответствующим содеянному, и отвечающим целям исправления осужденного.

Смягчающие наказание обстоятельства, а также положение ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены судом при определении срока наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «В» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

- по п. В ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

На основании с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за каждое совершенное преступление окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Тюмени от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО2 - оставить исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу - нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Тюмени, уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Тюмени.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.


Мировой судья О.В. Дайнеко