Решение от 3 марта 2017 г. по делу № 2-89/2017

Решение по гражданскому делу

Дело №2-89/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 марта 2017 года


Мировой судья судебного участка №5 Левобережного района города Воронежа Турбина А.С., при секретаре Щиголевой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности Мусина Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Конычева <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Конычев А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 11.12.2016 г. по адресу г. Воронеж, Жилой массив Олимпийский, д.4 произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21159, г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье» и автомобиля БМВ Х1, г.р.з. <НОМЕР> 136, собственником которого является истец, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ <ФИО2> Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Эксперт Про». При оформлении ДТП истец обратился с заявлением в ООО «Развитие РТ», поручив обществу организовать на возмездной основе фиксацию обстоятельств ДТП на месте. Действуя на основании заявления и Устава директор ООО «Развитие РТ» заключил с ООО «Эксперт Про» договор возмездного оказания услуг №25053, в соответствии с условиями которого ООО «Эксперт Про» принял на себя обязательство по фиксации обстоятельств ДТП и составлению необходимой документации. Обязательства Обществом исполнены надлежаще: сотрудником Общества произведена фотофиксация обстоятельств ДТП, составлена схема ДТП, заполнено извещение о ДТП, подлежащее направлению в страховые компании участников, документально зафиксированы обстоятельства ДТП. 12.12.2016 г. истец заключил с ООО «Развитие РТ» агентский договор №20502. Действуя на основании агентского договора и доверенности ООО «Развитие РТ» оплатило ООО «Эксперт Про» 6 000 руб., чем исполнило обязательство по договору возмездного оказания услуг №25053 от 11.12.2016 г. Указанные расходы ООО «Развитие РТ» возмещены истцом. Полный пакет документов получен ответчиком 15.12.2016 г. Истцом рассчитана неустойка в размере 1 920 руб. за 32 дня просрочки (с 13.01.20176 г. по 13.02.2017 г.) исходя из суммы 6 000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца: убытки по оплате услуг ООО «Эксперт Про» в размере 6 000 руб.; неустойку за период с 13.01.2017 г. по 13.02.2017 г. в размере 1 920 руб.; судебные расходы по оплате услуг ООО «Автофемида 36» в размере 4 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 3 000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 руб.; исчислить и взыскать неустойку с 14.02.2017 г. по дату вынесения решения в размере 1% от суммы 6 000 руб. за один день просрочки, указав в решении, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Истец Конычев А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.34,35), в материалах дела имеется ходатайство в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Конычева А.Ю. с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мусин Т.Р. требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств не поддержал, а также ходатайствовал о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.33,36). Согласно поступившему в материалы дела отзыву, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также снизить размер неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (л.д.37-41).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из копии бланка Извещения о ДТП, заполненного 11.12.2016г. следует, что 11.12.2016г. по адресу: г. Воронеж, Жилой массив Олимпийский, д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: «ВАЗ-21159», г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля «БМВ Х1», г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Водитель автомобиля «ВАЗ-21159», г.р.з. <НОМЕР> - <ФИО2> вину в ДТП признал. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобилю «БМВ Х1», г.р.з. <НОМЕР> причинены механические повреждения (л.д.6-10).

15.12.2016 г. в адрес страховщика, ответчика по делу, от страхователя поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также необходимые документы для осуществления страховой выплаты и отчет аварийного комиссара (л.д.17-19,45).

В силу ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона №40-ФЗ) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Страховщик воспользовался своим правом на осмотр транспортного средства (л.д.42-44).

23.12.2016г. страховщиком перечислена представителю потерпевшего страховая выплата в размере 36600 руб., из них 35800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 800 руб. расходы по оплате доверенности, что следует из отзыва, экспертного заключения, акта о страховом случае (л.д.20,47-49).

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в результате, которого автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения, были признаны ответчиком страховым случаем, поскольку, страховщик произвел страховую выплату в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах положения п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ в данном случае применению не подлежат, поскольку страховщиком страховое возмещение в счет реального ущерба выплачено в полном объеме до подачи иска в суд.

24.01.2017г. страховщику поступила претензия, в которой истец просил в частности возместить, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (л.д.21,22,56).

Страховщик отказал в возмещении указанных расходов, что следует из ответа на претензию (л.д.58).

В этой связи суд отмечает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона №40-ФЗ (п.4 ст.931 ГК РФ) (абзац 1 и 2 п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве при разрешении вопроса о возмещении страховщиком расходов заявленных потерпевшим следует исходить из того, что данные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а также не превышают лимит, установленный Законом №40-ФЗ, при этом данный перечень исчерпывающим не является.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара (п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.)).

При этом в силу п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Из материалов дела следует, что при оформлении вышеуказанного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, которым оказаны услуги по фотографированию места ДТП; помощь в составлении схемы и оформлении документов о ДТП, необходимых для получения возмещения вреда и консультирование участников ДТП, что следует из договора от 11.12.2016г. возмездного оказания услуг; фотоотчета с места ДТП от 11.12.2016г., в котором зафиксированы документы о ДТП, необходимые для получения возмещения вреда, транспортные средства, участвовавшие в ДТП и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.11-16). За данные услуги оплачено 6 000 руб. Вышеуказанный фотоотчет с места ДТП и договор были получены страховщиком вместе с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами, что следует из описи вложений (л.д.19).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 28.04.2015г. №18-КГ15-45 ссылка суда на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Следовательно, данные расходы, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку эти расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а также не превышают установленный законом лимит.

При этом, ссылка ответчика на то, что квитанция ООО «Эксперт Про» допустимым доказательством не является судом откланяется, поскольку ненадлежащая финансовая дисциплина со стороны юридического лица, что следует из позиции страховщика в отзыве, не должна негативно сказываться на реализации истцом прав на возмещение расходов.

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достаточных доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу вышеуказанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 000 руб., поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, о чем указано выше.

Кроме этого, истец указывает, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в части расходов на оплату аварийного комиссара, в связи с чем, в порядке абз.2 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в иске рассчитывает неустойку за период с 13.01.2017г. по 13.02.2017г. в размере 1920 руб., исходя из 6 000 руб. (расходов на услуги аварийного комиссара), которую просит рассчитать по день вынесения решения суда.

В этой связи, суд учитывает, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Между тем, доказательств того, что потерпевшей стороной, помимо заявления о возмещении убытков по ОСАГО, с вышеуказанными документами 15.12.2016г. было вручено страховщику также требование о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в материалы дела не представлено, в связи с чем, расчет неустойку суд производит по истечении срока установленного п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, то есть с 03.02.2017г., так как претензия о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара вручена ответчику 24.01.2017г., очем указано выше.

Таким образом, размер неустойки за период с 03.02.2017г. по 03.03.2017г. составляет 1740 руб. = 6 000 х 1% х 29 дня просрочки.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1740 руб.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустойки и страхового возмещения, длительности неисполнения обязательств, непредставление со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия исключительных обстоятельств оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, связи с чем, ссылку ответчика в этой части, суд отклоняет.

При рассмотрении дела суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому возражения ответчика в этой части нельзя признать обоснованными.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения требований истца по досудебной претензии, в связи с чем, истец вынужден был прибегнуть к судебной защите своих прав.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 руб., принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, поскольку приходит к выводу, что указанный размер является разумным и справедливым.

Разрешая требования истца о понесенных расходах, связанных с оплатой нотариальных услуг в сумме 1 600 руб. (л.д.30,31), суд учитывая положения ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ, признает данные издержки, необходимыми расходами и понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права. При этом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта 35800 руб. (л.д.47), а представителю потерпевшего ответчиком перечислено 36 600 руб. из которых 800 руб. расходы по оплате доверенности, что следует из отзыва (л.д.37,49), доказательств иного размера ущерба не представлено, в этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты, то есть в размере 800 руб.

Разрешая требования истца о понесенных судебных расходах в сумме 16 000 руб., к которым истец относит расходы: за составление претензии в сумме 4 000 руб., составление искового заявления в сумме 6 000 руб. и один день занятости исполнителя 6 000 руб., что следует договора оказании услуг от 13.01.2017г, договора оказании юридических услуг от 07.02.2017г., в подтверждения факта несения, которых представлены квитанция от 13.01.2017г. и квитанция от 09.02.2017 г. (л.д.23-30), суд руководствуется положениями ст.98,100 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из следующего.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В свою очередь, сторона ответчика по завяленному размеру расходов на оплату услуг представителя возражала и просила их снизить.

При этом непредставление другой стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не является обязательным основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Кроме этого, суд учитывает, что представленные договоры, и согласованная в них цена, регулирует взаимоотношения сторон соответствующего договора и не являются критерием возмещения судебных расходов.

Между тем, нормы процессуального права не содержат оснований для освобождения другой стороны от возмещения судебных расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, а предусматривают лишь возможность взыскания их в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что данная категория дела, не сопровождалась сбором значительного количества доказательств и временем необходимым на подготовку процессуальных документов, и представленные стороной истца материалы содержат в себе типовой объем доказательственной базы; учитывая фактическое участие представителя в судебном заседании; совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и частичное удовлетворение заявленных требований, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. При этом указанная сумма отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей стороны, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных истцу ее представителями.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 700 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованиям имущественного характера и о компенсации морального вреда).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Конычева <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Конычева <ФИО1>: расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 000 руб.; неустойку в размере 1 740 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 40 руб.; в возмещение расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в сумме 800 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., а всего в сумме 16 580 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

В удовлетворении требований Конычева <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и неустойки, в сумме превышающей 1 740 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца, черезмирового судью.


Мировой судья А.С. Турбина