Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № 5-179/2017

Решение по административному делу Дело № 5-179/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении



г. Барыш Ульяновской области 30 июня 2017 года



И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области Вертьянова Т.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьева В.Ю. и его защитника - адвоката филиала № 1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Темникова И.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области Мамонтова С.Ю.,

при секретаре Ярынкиной Н.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении


Воробьева <ФИО1>,

<ДАТА3>ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,


обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 мая 2017 года, в 20 часов 55 минут, Воробьев В.Ю., управляя на ул. ГАТП, д. 1 г. Барыша Ульяновской области автомашиной ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.


В судебном заседании Воробьев В.Ю. свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал и пояснил, что 02 мая 2017 года около 20 час. 50 мин. он находился возле своего дома № 1 по ул. ГАТП г. Барыша и ремонтировал автомашину. Двигатель автомашины не заводил, никуда на ней не ездил. В это время к немуподъехал патрульный автомобиль ДПС и вышедший оттуда сотрудник дорожной полиции пригласил его проследовать за ним в автомашину ДПС, что он и сделал. Сотрудники указали ему на то, что он управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он в присутствии двух приглашенных понятых отказался, поскольку в состоянии опьянения автомашиной не управлял. Он не отрицает того, что употреблял спиртное при ремонте своей автомашины, на машину никуда не перемещал. В алкотестер на месте дышать ему не предлагали, копии документов не вручили, от подписания всех документов он отказался. Полагает, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.


Защитник Воробьева В.Ю. - адвокат Темников И.В. позицию последнего в судебном заседании полностью поддержал, привел аналогичные доводы, дополнив при этом, что факт управления Воробьевым В.Ю. автомашиной в состоянии опьянения никакими доказательствами, кроме показаний сотрудников ДПС, не подтвержден. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.


Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Мамонтов С.Ю. в судебном заседании пояснил, что 02 мая 2017 года, находясь на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС Елиным М.П. около 20 часов 30 минут, проезжая по автодороге, ведущей в сторону ГАТП в восточной части г. Барыша, заметили движущуюся автомашину ВАЗ. Располагая информацией, что водитель указанной автомашины предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения, они решали последнего проверить. Подъехав к данной автомашине, когда та остановилась около жилого дома, он подошел к водителю, представился ипригласил последнего проследовать в патрульный автомобиль, на что водитель согласился. У вышеуказанного водителя, которым, как впоследствии было установлено - Воробьева В.Ю., имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица. Воробьев В.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, и в присутствии двух приглашенных понятых последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Воробьев В.Ю. ответил отказом, поясняя, что автомашиной не управлял. В связи с отказом пройти медицинское освидетельствование на водителя Воробьева В.Ю. был составлен административный протокол. От подписания всех процессуальных документов Воробьев В.Ю. отказался, копии данных документов последнему были вручены.


Свидетель Елин М.П., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский», в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные пояснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС Мамонтова С.Ю., дополнив также, что основанием для направления водителя Воробьева В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был отказ последнего пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при наличии у вышеуказанного водителя признаков алкогольного опьянения. Дышать Воробьеву В.Ю, в алкотестер предлагал он, о чем оформил соответствующий Акт в присутствии последнего и понятых.



Свидетели <ФИО2> и <ФИО3> в судебном заседании подтвердили факт своего участия в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении водителя Воробьева В.Ю. 02 мая 2017 года в вечернее время, указав на то, что в их присутствии последний отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показали о том, что подписали ряд процессуальных документов.


Свидетель Зотов М.А. - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» - в судебном заседании показал, что 02 мая 2017 года при сдаче смены наряду, в состав которого входили инспектора ДПС Мамонтов С.Ю. и Елин М.П., пояснил последнему, что в районе ГАТП в восточной части г. Барыша находится автомашина, у водителя которой имеются признаки алкогольного опьянения. Он назвал Елину М.П. марку и номер данной автомашины, чтобы затупивший наряд мог это обстоятельство проверить при несении службы. На следующий день от ИДПС Елина М.П. ему стало известно, что указанная им накануне автомашина осуществляла движение, и в отношении водителя был составлен административный протокол.


В судебном заседании свидетели <ФИО4>, <ФИО5>, Воробьев Ю.В., <ФИО6> в целом аналогично друг другу показали, что 02 мая 2017 года вечером они находились во дворе дома № 1 по ул. ГАТП г. Барыша, где Воробьев В.Ю. ремонтировал автомашину и никуда до приезда сотрудников ДПС от дома не уезжал, двигатель автомашины не заводил.


Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьева В.Ю. и его защитника адвоката Темникова И.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский<АДРЕС><ФИО7>, показания свидетелей Елина М.П., Зотова М.А., <ФИО2>, <ФИО8>, <ФИО6>, исследовав письменные материалы административного дела, в том числе протокол судебного заседания от <ДАТА5>, мировой судья считает, что виновность Воробьева В.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 73 АО <НОМЕР> от <ДАТА6>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ <НОМЕР> от <ДАТА6>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА <НОМЕР> от <ДАТА7>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 73 НР <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которых следует, что Воробьев В.Ю. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что удостоверено подписями должностного лица и понятых, а также указано, что основанием для направления на освидетельствование является наличие признаков опьянения, таких как: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.


Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 мая 2017 года у Воробьева В.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От освидетельствования Воробьев В.Ю. отказался.


Таким образом, по мнению суда, у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский<АДРЕС> имелись все законные основания для направления Воробьева В.Ю. на медицинское освидетельствование.


Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 02 мая 2017 года Воробьев В.Ю. пройти медицинское освидетельствование отказался.


Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Воробьева В.Ю. нашел свое объективное подтверждение как исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, так и пояснениями должностного лица, составившего административный протокол, показаниями свидетелей Елина М.П., <ФИО2>, <ФИО8>, Воробьева Ю.В., которые суд признает достоверными и свидетельствующими о наличии в действиях Воробьева В.Ю. состава вменяемого ему административного правонарушения.


Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу статьи 264.1. УК РФ уголовная ответственность наступает за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.


Представленными материалами дела подтверждено, что Воробьев В.Ю. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, 264.1 УК РФ Воробьев В.Ю. также не имеет.


Таким образом, в действиях Воробьева В.Ю. состав уголовно наказуемого деяния отсутствует.


Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает, что в действиях Воробьева В.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.


К доводам Воробьева В.Ю. и его защитника Темникова И.В. о том, что Воробьев В.Ю. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах транспортным средством не управлял, и, следовательно, у сотрудников ДПС не имелось оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, и что в алкотестер Воробьеву В.Ю. дышать не предлагали, суд относится критически и расценивает их как избранный ими способ защиты в целях ухода Воробьева В.Ю. от должной ответственности, а потому отклоняет их как несостоятельные. Вышеуказанные доводы опровергаются: - пояснениями должностного лица, составившего административный протокол - инспектора ДПС <ФИО7>, показаниями свидетелей Елина М.П., <ФИО2>, <ФИО8>, которым суд придает доказательственное значение, поскольку пояснения и показания вышеуказанных лиц подробны, последовательны, согласуются между собой и со всеми материалами дела; - письменными документами, содержащимися в материале административного производства. Фактов заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, наличия личных неприязненных отношений у должностного лица, составившего административный протокол, вышеуказанных свидетелей к Воробьеву В.Ю. судом не установлено.


Суд также находит несостоятельным довод Воробьева В.Ю. и его защитника о том, что копии процессуальных документов Воробьеву В.Ю. не были вручены должностным лицом ГИБДД, поскольку в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующих графах имеются подписи понятых <ФИО2> и <ФИО8>, засвидетельствовавших факт получения Воробьевым В.Ю. копий всех вышеуказанных документов.


Все имеющиеся в материалах дела документы административного производства составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом. При этом в данных документах отражены все имеющие значение для данного дела обстоятельства.


У показаниям свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, Воробьева Ю.В., <ФИО6> в части того, что Воробьев В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, суд относится критически, полагая, что такие показания указанными свидетелями даны с намерением помочь уйти последнему от ответственности, а потому не принимает их во внимание и не расценивает как доказательства невиновности Воробьева В.Ю. в совершенном им правонарушении.


Не свидетельствуют о невиновности Воробьева В.Ю. во вменяемом ему правонарушении имеющиеся противоречия в пояснениях <ФИО7> и показаниях Елина М.П. в части наличия алкотестера при проведении освидетельствования Воробьева В.Ю. на месте на состояние опьянения и в части способа получения информации об управлении в районе ГАТП автомашиной водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также отсутствие в материалах дела видеозаписи, зафиксировавшей факт управления Воробьевым В.Ю. транспортным средством, поскольку виновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена, в том числе, другими доказательствами, непосредственно исследованными судом.



При назначении наказания суд учитывает данные о личности виновного, и все обстоятельства правонарушения.


Как следует из материалов дела, Воробьев В.Ю. имеет водительское удостоверение категорий «В, В1, С, С1, М» серии 7327 <НОМЕР>, выданное 28.04.2016 г.


В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Воробьева В.Ю., наличие на иждивении у последнего малолетнего ребенка положительную характеристику с места работы.


Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.


Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судьяП О С Т А Н О В И Л:


Воробьева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.


Водительское удостоверение категорий «В, В1, С, С1, М» серии 73 27 <НОМЕР>, выданное 28.04.2016 года на имя Воробьева В.Ю., подлежит сдаче им и хранению в ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области.


Разъяснить Воробьеву В.Ю., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.


В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.


Получателем штрафа является - УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 7303013280, КПП 732501001, счет 40101810100000010003, банк получателя: Отделение Ульяновск, БИК 047308001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 73604000, УИН 18810473170020001585.


Неуплата штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность в соответствии с частью первой статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.


Постановление может быть обжаловано в Барышский городской суд Ульяновской области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.



И.о. мирового судьи Т.Е. Вертьянова