Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № 5-930/2025

Решение по административному делу

Дело № 5-930/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 сентября 2025 <...> 2Мировой судья судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска Даудова Л.Х., рассмотрев материалы дела № 5-930/2025 (УИД 38MS0017-01-2025-003122-61) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2 <ФИО1>, рожденного <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР><НОМЕР> (Форма № 1П), имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного, военнообязанного, на военную службу и военные сборы в настоящий момент не призванного, тяжелых заболеваний не имеющего, в защитнике не нуждающегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ранее управляя транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, 26.09.2025 в 08:25 часов в районе дома № 28/11 по ул. Костычева в г. Иркутск не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено прибором PRO-100 touch-К 906073, свидетельство о поверке прибора от 15.05.2025, показания прибора 0,938 мг/л, не имея права управления транспортным средством, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Часть 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 2.1.1. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, указал, что все указанные в документах обстоятельства имели место быть в действительности, он управлял автомобилем, отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, права управления транспортными средствами не имеет. Выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, который составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, из которого мировым судьей установлено, что ФИО2, ранее управляя транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, 26.09.2025 в 08:25 часов в районе дома № 28/11 по ул. Костычева в г. Иркутск не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено прибором PRO-100 touch-К 906073, свидетельство о поверке прибора от 15.05.2025, показания прибора 0,938 мг/л, не имея права управления транспортным средством, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 в протоколе не указал возражений и замечаний по содержанию протокола, не воспользовался предоставленным ему правом дачи письменных объяснений. Отказался от подписания протокола, получения под подпись его копии, отказался от подписи за разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС в соответствующие строки протокола внесены рукописные записи об отказе ФИО2 от подписи.- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>; - протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование.

Из настоящего протокола мировым судьей установлено, что законным основанием для направления должностным лицом ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у ФИО2 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также то обстоятельство, что ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт несогласия ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние опьянения документально подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который исследован мировым судьей в судебном заседании. Из Акта освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> мировым судьей установлено, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом 26.09.2025 в 07:49 часов при помощи технического средства измерения, при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На основании проведенного исследования количество алкоголя в выдыхаемом воздухе при прерванном выдохе составило 0,938 мг/л, что отражено как в бумажном носителе - чеке, так и акте освидетельствования. По результатам освидетельствования сотрудником полиции в отношении ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ознакомлен с показаниями технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается видеозаписью. Все сведения, изложенные в Акте, заверены подписью должностного лица, проводившего освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в Акте отсутствует подпись ФИО3 с записью о том, что с результатами освидетельствования он «не согласен», имеется запись, внесенная инспектором ДПС о том, что ФИО2 отказался от подписи.

Как установлено из протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем отказался внести в графу протокола «пройти медицинское освидетельствование» запись о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, отказался от подписи, о чем инспектором ДПС в протокол внесены соответствующие записи. Указанное обстоятельство подтверждаются видеозаписью процессуальных действий. При таком положении, поскольку ФИО2 не предпринял активных действий для прохождения медицинского освидетельствования на законное требование инспектора ДПС, отказался письменно отразить свое волеизъявление в протоколе, инспектором ДПС бездействие ФИО2 правомерно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При проведении инспектором ДПС процессуальных действий в отношении ФИО2 велась видеозапись, компакт-диск с которой приложен должностным лицом к материалам дела в качестве доказательства.

Видеозаписью зафиксировано проведение вышеуказанных процессуальных действий, порядок проведения которых соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, а также сведениям, изложенным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Представленная в материалы дела видеозапись в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. О применении видеозаписи инспектором ДПС в процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) внесены соответствующие записи о ведении видеозаписи процессуальных действий, требующих видеофиксации в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 каких-либо замечаний не заявил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. От подписания процессуальных документов, дачи объяснений ФИО2 также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная инспектором ДПС в документах, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. В протокол <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС внесены оговоренные исправления в части основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исправления внесены с участием ФИО2, копия протокола с внесенными исправлениями вручена ФИО2

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» о том, что по данным автоматизированной базы учета ФИС Госавтоинспекции - М ФИО2 права управления транспортными средствами не имеет, так как водительское удостоверение не получал. Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, достаточными, согласуются между собой, полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающими вину обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. Согласно материалам дела и, исходя из объяснений ФИО2, он к числу лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, к которым административный арест не может быть применен, не относится. В соответствии с ч. 1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Учитывая все обстоятельства дела, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде административного ареста на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В соответствии со ст. 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление приводится в исполнение немедленно после его вынесения. ФИО2 задержать в зале суда в 14:00 часов <ДАТА5> и препроводить к месту отбытия административного ареста. В срок наказания зачесть время задержания в зале суда с 14:00 часов <ДАТА5>. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский районный суд г. Иркутска со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска.

Мировой судья Л.Х. Даудова