Постановление от 24 марта 2017 г. по делу № 5-7/2017

Решение по административному делу

КОПИЯ

Дело <НОМЕР>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


<ДАТА1><АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС><ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2>,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО3>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании судебного участка <НОМЕР> дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, женатого, образование среднее специальное, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, <ФИО2><ДАТА5> в 09 часов 40 минут на ул. <АДРЕС>, к.2 <АДРЕС> управлял автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. <ФИО2> нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> виновным себя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал, пояснил суду, что не оспаривает факт управления транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР><ДАТА4> в утреннее время, не согласен с тем, что управлял в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что пытаясь объехать автобус, не рассчитав расстояние, его машина, под его управлением <ДАТА4>, точное время не помнит, указывая, что было утро, задела автобус. По данному поводу приехали сотрудники ДПС, которые его отвезли на пост «Дягилево», где в отношении него проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что был трезвый и за руль садился трезвый. В отношении другого участника ДТП - водителя автобуса сотрудники ДПС освидетельствование не проводили. В протоколе об административном правонарушении расписался собственноручно, указал, что с протоколом ознакомлен и согласен, в акте освидетельствования указал слово «согласен», так ему сказали подписать, что он и сделал. Он выражал несогласие с результатом освидетельствования после в процессе разговора с инспектором ДПС, когда уже вернулся с поста «Дягилево» на место ДТП. При проведении самой процедуры освидетельствования в присутствии понятых несогласия не заявлял. Копии документов он от сотрудников ДПС не получал. Считает, что понятым сотрудники ДПС при подписании протоколов права не разъясняли. Оглашенные судом из материалов ДТП письменные объяснения от <ДАТА4> подтвердил.

В судебном заседании защитник <ФИО3> доводы <ФИО2> поддержал, дополнил, что при проведении процедуры освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения, инспектор никаких прав понятым не разъяснял, предложил прочитать их на стенде. Инспектором ДПС не было разъяснено право <ФИО2> не согласится с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование. Также полагал, что производство по делу подлежит прекращению ввиду несоответствия прибора Lion Alcometer - SD 400 с заводским номером <НОМЕР>, использовавшегося для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО2> требованиям, предъявляемым к техническим средствам измерения, установленных в п.5 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6><НОМЕР>. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Мировой судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу - <ФИО2>, защитника <ФИО3>, анализируя все собранные по делу доказательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что <ДАТА5> в 09 часов 40 минут на ул. <АДРЕС>, к.2 <АДРЕС><ФИО2> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения и виновность <ФИО2> в его совершении подтверждаются:

-протоколом 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, в котором <ФИО2> расписался и дал собственноручное объяснение, что с протоколом ознакомлен и согласен;

-протоколом 62 АО 126454 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

-записью результатов теста дыхания на бумажном носителе, согласно которому у <ФИО2> в 10 часов 26 минут <ДАТА5> было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе -1,71 миллиграмм на один литр;

-актом 62 АА 090093 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.12. 2016 года, согласно которому при проведении в отношении <ФИО2> освидетельствования с помощью технического средства измерения - Lion Alcometer - SD 400 было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения;

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО7> от <ДАТА4>, согласно которому во время несения службы <ДАТА4> совместно с инспектором <ФИО8> примерно в 9 часов 45 минут по указанию дежурного ОБ ДПС прибыли на ДТП по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, к.2, где обнаружили ДТП с механическими повреждениями, а/в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и ТС ПАЗ, г.н. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО9> От водителя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> исходил резкий запах алкоголя изо рта, была шаткая походка, невнятная речь. Водитель <ФИО9> пояснил, что именно <ФИО2> управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> в момент ДТП. <ФИО2> был отстранен от управления ТС, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на <ФИО2> был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- справкой о выданном водительском удостоверении гр. <ФИО2>;

- свидетельством о поверке <НОМЕР> прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров эталона Lion Alcometer - SD 400 с заводским номером <НОМЕР>, дата выдачи 01.03.2016 года, со сроком действия до 01.03.2017 года и паспортом;

- письменным объяснением <ФИО10> от <ДАТА4>, который указал, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения гр. <ФИО2>, с его результатом в 1, 71 мг/л <ФИО2> был согласен. Заявлений о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <ФИО2> не поступало;

- письменным объяснением <ФИО11> от <ДАТА4>, который указал, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения гр. <ФИО2>, с его результатом в 1,71 мг/л <ФИО2> был согласен. Заявлений о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <ФИО2> не поступало;

- показаниями свидетеля <ФИО7> (инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области), который в судебном заседании пояснил, что <ДАТА8>г. по указанию дежурного ДПС он со своим напарником <ФИО8> прибыли на ДТП. Когда их машина подъезжала к месту ДТП, он видел что из-за руля автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел водитель. Это был <ФИО2>, его личность установил на месте в ходе проверки ДТП. Второй участник ДТП пояснил, что <ФИО2> при движении задним ходом совершил наезд на его стоящий автобус, водитель автомобиля Опель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него шаткая походка и невнятная речь. Он (<ФИО7> также заметил у водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> признаки алкогольного опьянения, это шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта. <ФИО2> им пояснил, что всю ночь употреблял спиртные напитки, а под утро решил куда-то отъехать. С протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ <ФИО2> был согласен. Присутствие понятых было обеспечено как при отстранении <ФИО2> от управления ТС, так и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Понятым были оглашены их права лично инспектором ДПС. Копии документов были выданы на руки <ФИО2> Пройти медицинское освидетельствование <ФИО2> не предлагалось, т.к. он был согласен с результатом освидетельствования, несогласия в присутствии понятых не выражал;

- показаниями свидетеля <ФИО13> (инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области), который в судебном заседании пояснил, что <ДАТА8>г. от оперативного дежурного поступило указание, что ему с напарником <ФИО14> М.Ю. надо проехать по адресу: ул.Костычева, <АДРЕС>, к.2 <АДРЕС>, где произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Один автомобиль - служебный автобус, который перевозит посетителей ТРК «М5 Молл», а другой автомобиль - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они прибыли на место ДТП и обнаружили, что от водителя легкового ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> исходит резкий запах алкоголя изо рта. Данный гражданин, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автобус. <ФИО2> не отрицал, что он управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Присутствие понятых было обеспечено как при отстранении <ФИО2> от управления ТС, так и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Понятым были разъяснены их права. <ФИО2> был согласен с результатами освидетельствования. Со всеми документами, составленными в отношении <ФИО2>, <ФИО2> был согласен, действия сотрудников ДПС не обжаловал.

- показаниями свидетеля <ФИО9> (второго участника ДТП), который в судебном заседании пояснил, он работал на автобусе «М5 Молл», <ДАТА5> он приехал раньше на полчаса на конечную остановку <АДРЕС>, поэтому решил поставить автобус во двор, чтобы не мешать (ул. <АДРЕС>. Он наблюдал, как один пьяный мужчина тащит второго пьяного в машину <ОБЕЗЛИЧЕНО> темного цвета, тот, кто потрезвее был, сел в машину, её прогрел в течение 10 минут, потом на водительское сидение сел совсем пьяный мужчина, позже узнал его фамилию - <ФИО2> Он стал звонить в этот момент в ГИБДД. Через некоторое время машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> с пробуксовкой тронулась с места и врезалась в его автобус. За рулем находился <ФИО2> В это же время подъехали сотрудники ДПС. Указал, что в автобусе находился один, видеорегистратором автобус не оснащен. По приезду сотрудники ДПС составили какие-то документы и отвезли <ФИО2> на освидетельствование. Он (<ФИО9>) освидетельствование не проходил. После ДТП, <ФИО2> вышел из машины и начал ему предъявлять, что якобы он (<ФИО9> повредил его машину. Через неделю он ещё раз встречался с <ФИО2>, они поговорили, <ФИО2> компенсировал ущерб, причиненный автобусу в результате ДТП. Оглашенные судом из материалов ДТП письменные объяснения от <ДАТА4> подтвердил.

- видеоматериалами (диск), при просмотре которого усматривается процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. <ФИО2> с участием двух понятых. <ФИО2> замечаний после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал;

- материалами по факту ДТП, имевшего место <ДАТА4> в 09 часов 40 минут с участием водителя <ФИО2> и <ФИО9>, в частности: регистрационным листом о ДТП, с участием водителей <ФИО2> и <ФИО9>; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>; справкой 62 АА <НОМЕР> о дорожно - транспортном происшествии - <ДАТА4> в 09 часов 40 минут по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, корпус 2; объяснениями <ФИО2> от <ДАТА4>; объяснениями <ФИО9> от <ДАТА4>; схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, корп.2 с подписями участников ДТП и понятых.

Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> подписан им лично, имеется отметка о том, что копию этого протокола он получил.

В объяснениях к указанному протоколу <ФИО2> собственноручно указал, что с протоколом ознакомлен и согласен.

Содержание вышеизложенного объяснения позволяют суду прийти к выводу о том, что <ФИО2> был согласен с квалификацией его действий, изложенных в протоколе об административном правонарушении, что даёт основание отнестись критически к его возражениям в этой части.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются сведения о том, что <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Копия протокола вручена лицу, отстраненному от управления - <ФИО2> Замечаний по содержанию от <ФИО2> не поступало. При отстранении от управления присутствовали двое понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Сведений, свидетельствующих о заинтересованности понятых при производстве процессуальных действий в отношении гр. <ФИО2>, материалы дела не содержат. Кроме того, сам <ФИО2> при рассмотрении дела не отрицал, что понятых было двое, также подтвердил, что с понятыми он лично не знаком. Замечаний от понятых по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий не поступало.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правильность отраженных в нём сведений <ФИО2> подтвердил своей подписью, замечаний по его составлению и ознакомлению не указал.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к <ФИО2> именно как к водителю.

В судебном заседании <ФИО2> подтвердил факт управления им транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР><ДАТА5> в 09 часов 40 минут на ул. <АДРЕС>, к.2 <АДРЕС> и факт участия в ДТП, с участием второго участника - водителя автобуса <ФИО9>

При решении вопроса о виновности <ФИО2>, суд берёт за основу имеющиеся материалы дела и показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО13>, уличающие <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которые также согласуются с письменными доказательствами. Данные лица ранее не были знакомы с <ФИО2>, в неприязненных, равно как и дружеских отношениях с ним не состояли, данные о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или оговоре <ФИО2> отсутствуют, в связи с чем суд берет показания свидетелей за доказательства в подтверждение вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО13> предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать <ФИО2> у них не имеется, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований нет.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены в соответствии с Законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, мировым судьей не установлено.

Освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения и установление у него состояния алкогольного опьянения по результатам данного освидетельствования было произведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9><НОМЕР>, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8>г., показаниями средства технического измерения Lion Alcometer SD-400, письменными объяснениями <ФИО10>, <ФИО11> от <ДАТА8> г., рапортом от <ДАТА8> г., объяснениями инспектора ДПС <ФИО7>, <ФИО13> в судебном заседании.

Довод защитника, что прибор Lion Alcometer - SD 400 с заводским номером <НОМЕР>, использовавшийся для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО2> не соответствует требованиям, предъявляемым к техническим средствам измерения, установленных в п.5 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6><НОМЕР>, не принимается судом во внимание в связи со следующим.

Из п. 3.2 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer модели SD-400 (редакция 2013 года), представленного на официальном Интернет-сайте поставщика ЗАО «Синтез-СПБ», следует, что периодическое техническое обслуживание анализатора в течение периода эксплуатации включает в себя: проверку показаний анализатора, рекомендуемую к выполнению 1 раз в год; поверку анализатора, необходимую к выполнению 1 раз в год; регулировку анализатора - по необходимости. В п. 3.2.1.1 Руководства по эксплуатации указано, что проверка может выполняться при эксплуатации анализатора (по желанию пользователя); перед проведением поверки анализатора, а согласно п. 3.2.2. Руководства по эксплуатации при отрицательных результатах проверки показаний требуется произвести корректировку показаний анализатора. При этом, в соответствии с п. 3.2.3.4 Руководства по эксплуатации перед поверкой рекомендуется выполнить проверку показаний и при необходимости корректировку показаний. Таким образом, поверка анализатора является единственной обязательной периодической (ежегодной) процедурой технического обслуживания технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, при проведении которой поверитель определяет необходимость проверки показаний, их корректировки, и по результатам которой техническое средство измерения признается пригодным к применению без каких-либо оговорок и ограничений.

Таким образом, у суда не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность показаний технического средств измерения Lion Alcometer SD-400 (заводской № <НОМЕР>), прошедшего в установленном порядке метрологическую поверку.

Факт прохождения исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения <ФИО2> не отрицал.

По результатам освидетельствования составлен акт, что соответствует требованиям п. 9 Правил.

Доводы защитника о признании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО2> ненадлежащим доказательством, мировым судьей отвергаются в полном объеме.

Исходя из требований ст.26.2 КоАП РФ суд признает доказательства надлежащими, относимыми к данному делу и допустимыми, а поэтому принимает их в подтверждение виновности <ФИО2> и кладёт в основу постановления.

Суд не может принять во внимание в качестве доказательств невиновности <ФИО2> в совершенном правонарушения его утверждения, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, т.к. его показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод <ФИО2> о том, что копии документов, составленных в отношении него он от сотрудников ДПС не получал и с ними не знаком, были восполнены при рассмотрении дела по существу посредством удовлетворения ходатайства <ФИО2> об ознакомлении с материалами дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С материалами дела <ФИО2> ознакомлен в полном объеме и без ограничения во времени <ДАТА12>, произвел фотосъемку материалов, что также подтвердил в судебном заседании.

Утверждения защитника о том, что инспектором ДПС не было разъяснено право <ФИО2> не согласится с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование, являются его субъективным мнением и не подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела <ФИО2> пояснил, что при проведении самой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых несогласия с результатами освидетельствования не заявлял.

Таким образом, пояснения <ФИО2>, который не отрицал, что управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в совокупности с объяснениями свидетелей <ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО13>, а также письменными доказательствами дают суду основание полагать, что <ДАТА5> в 09 часов 40 минут на ул. <АДРЕС>, корпус 2 <АДРЕС><ФИО2> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства являются достаточными для обоснованности вывода о наличии в действиях <ФИО2> вмененного ему административного правонарушения.

Квалификация действий <ФИО2> по ч.1 ст.12.8 КоАП правильная.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характеризующие данные личности лица, привлекаемого к административной ответственности (трудоспособный возраст, наличие постоянного места жительства), учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд находит возможным, назначить <ФИО2> минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год и 6 (шесть) месяцев.


Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области)

<НОМЕР>

Расчетный счет:40101810400000010008 в отделение Рязань

БИК: 046126001 ОКТMО: 61701000 КБК:18811630020016000140

УИН 18810462161010118836


Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.


В соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.



Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного выше документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.


Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.



Мировой судья - подпись - <ФИО1>

Копия верна:

Мировой судья <ФИО1>