Решение от 20 января 2017 г. по делу № 2-6/2017

Дело 2-06/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2017 года г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла Лесовая Я.Э.,

с участием истца ФИО8,

представителя ответчика ООО «Эко-Транс» <ФИО1>, действующего на основании доверенности от <ДАТА>,

при секретаре Мишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что он <ДАТА> в 10 час. 45 мин., приехав с дачного участка, остановил принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: г<АДРЕС>, для высадки пассажиров. В последующем, он не смог завести автомобиль, в связи с чем был вынужден оставить транспортное средство во дворе дома <НОМЕР>. Примерно в 08 час. 45 мин. следующего дня ему сообщили, что его транспортное средство повредил предмет, упавший с автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО3>, принадлежащего ООО «Эко-Транс». При выгрузке мусора из переполненного контейнера в бункер мусоровоза Камаз на автомобиль истца упала бутылка и повредила левую переднюю дверь автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА> в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. <ДАТА> истец направил в адрес ответчика письмо с приглашением на осмотр автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно, заключению независимого оценщика ИП <ФИО4><НОМЕР> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Просил взыскать с ООО «Эко-Транс» в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные указанному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эко-Транс» <ФИО1> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец припарковал свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение Правил дорожного движения. Считал, что пункт 12.4 Правил дорожного движения запрещает ставить автомобили ближе пяти метров от контейнера для сбора мусора. Указал, что стеклянная бутылка, выпала из мусорного контейнера, который принадлежит управляющей компании, в связи с чем ООО «Эко-Транс» не должно нести ответственность за данное происшествие. Размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал.

Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ранее в судебном заседании <ДАТА> пояснил, что он работает в ООО «Эко-Транс» водителем <ДАТА> года. <ДАТА> он подъехал к <АДРЕС> на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В непосредственной близости с мусорным контейнером стоял автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> (на расстоянии примерно 0,5 метра). Водителя в автомобиле не было. Металлический мусорный контейнер стоял перед данным автомобилем. Дворник, вывозивший контейнер, пояснил ему, что водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> найти невозможно, в связи с чем необходимо аккуратно поднять мусорный контейнер с мусором и высыпать его в автомобиль Камаз. Он согласился, убедился, что не заденет ни чей автомобиль и стал поднимать контейнер манипулятором, находясь возле рычагов управления около задней части автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Предусмотреть, что из мусорного контейнера выпадет стеклянная бутылка, он не мог. Манипулятор захватил переднюю верхнюю часть контейнера, начал поднимать его и опрокинул. При этом он не видел как выпала бутылка, так как в это время он смотрел на рычаги управления и на контейнер. Это факт увидел дворник, который находился рядом. Стало понятно, что стеклянная бутылка выпала во время подъема контейнера, упала на асфальт и вероятно отскочила в дверь автомобиля истца. Дворник заметил, что бутылка выпала и попала по автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он (<ФИО5>) незамедлительно решил вызвать полицию. По приезду сотрудников полиции, он дал пояснения. Затем был найден собственник поврежденного автомобиля.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела согласно устава ООО «Эко-Транс», ответчик производит вывоз твердых бытовых отходов.

Согласно ответу на запрос ООО «Эко-Транс» от <ДАТА><ФИО3> с <ДАТА> по настоящее время работает в должности водителя в данной организации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами <ДАТА><ФИО3> при исполнении своих должностных обязанностей на автомобиле Камаз государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, владельцем которого является ООО «Эко-Транс» , производил загрузку мусора из мусорного контейнера стоявшего около подъезда <АДРЕС> в автомобиль Камаз.

В непосредственной близости от мусорного контейнера был припаркован автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий истцу. При погрузке мусора манипулятором, которым управлял <ФИО3>, из мусорного контейнера выпала стеклянная бутылка, которая в результате падения повредила левую дверь припаркованного рядом автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО4><НОМЕР> от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, без учета износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Оценивая отчет об оценке ущерба <НОМЕР> от <ДАТА>, выполненный ИП <ФИО6>, мировой судья находит, что он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361, в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в данном отчете у мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку сумму ущерба ответчик не оспаривал, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Поскольку причиненный истцу вред, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями <ФИО3>, учитывая, что ответчиком не оспаривался факт причинения <ФИО7> вреда при исполнении трудовых обязанностей, то исковые требования ФИО8 к ООО «Эко-Транс» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. полежат удовлетворению в полном объеме.

При этом мировой судья исходит и из того, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доводы представителя истца <ФИО1>, о том, что автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости к мусорному контейнеру в нарушение Правил дорожного движения, не основаны на законе.

Указание представителя ответчика на то, что стеклянная бутылка выпала из мусорного контейнера, принадлежащего управляющей компании, в связи с чем ООО «Эко-Транс» не должно нести ответственность за данное происшествие, не принимается судом во внимание как необоснованное, и противоречащее положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеуказанных правовых норм взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате оценки ущерба и расходы по оплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела и подтверждены документально. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по плате оценки ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и в возмещение расходов по оплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 <ФИО2> удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Эко-Транс» в пользу ФИО8 <ФИО2> в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству марки <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумму утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.01.2017г.

Мировой судья Я.Э. Лесовая