Решение от 29 мая 2017 г. по делу № 02-0105/334/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 мая 2017 года

Мировой судья судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы Банник А.Е., при секретаре Дьячковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ** «**» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «**» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «**», VIN**, под управлением ФИО2 и «**», регистрационный номер ** под управлением ФИО1

Согласно административному материалу ответчик ФИО1 нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в ** «**» транспортного средства «**». Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 31813 руб. 82 коп.

Таким образом истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 31 813 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1154 руб. 41 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юр юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования..

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что 25.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «**», государственный регистрационный знак**, под управлением ФИО2 и «**», регистрационный знак Y103KX197 под управлением ФИО1 (л.д.10). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая нарушила ПДД РФ (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный в ** «**» (полис**) транспортного средства «**» получил механические повреждения (л.д.14-15).

Общая стоимость ремонта составила 31 813 руб. 82 коп. (л.д.18, 25-26).

Как следует из платежного поручения ** «**» оплатило ремонт транспортного средства в сумме 31 813 руб. 82 коп. (л.д.27).

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они составлены уполномоченными лицами, действовавшими в соответствии со своими служебными полномочиями, они не противоречат материалам дела и согласуются с собранными доказательствами, стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты.

Таким образом, суд находит исковые требования ** «**» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ** «**» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ** «**» в счет возмещения ущерба 31 813 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1154 руб. 41 коп., а всего - 32 968 (тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья А.Е. Банник