Постановление от 10 января 2017 г. по делу № 5-21/2017

Решение по административному делу

Дело № 62/5-21/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Киров 10 января 2017 года

Мировой судья судебного участка 62 Октябрьского судебного района города Кирова Кировской области Наймушина Е.В., в помещении судебного участка, расположенном по адресу: г. Киров, ул.Преображенская, 71 - рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении


директора ООО ________ Коноваловой Е.В. ________,

по ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Для рассмотрения дела Коновалова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена по указанным в протоколе об административном правонарушении и выписке из ЕГРЮЛ адресам: по месту нахождения юридического лица, директором которого она является, и месту регистрации должностного лица.

Судом предприняты необходимые меры для предоставления возможности Коноваловой Е.В. осуществлять защиту по делу в судебном заседании. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось лицу, привлекаемому к административной ответственности, заблаговременно, что позволяло лицу в разумный срок узнать о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Директор ООО ________ Коновалова Е.В. совершила непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Коновалова Е.В., являясь директором ООО _______, расположенного по адресу: _________ - не представила в установленный п. 5 ст. 93.1 НК РФ пятидневный срок документы, необходимые для осуществления налогового контроля, а именно - документы, истребуемые по требованию о предоставлении документов (информации).

В связи с тем, что у Межрайонной ИФНС №7 по Кировской области возникла необходимость вне рамок проведения налоговой проверки в отношении ООО ________ ИНН ________ в ИФНС России по городу Кирову было направлено Поручение об истребовании документов (информации) №38165 от 25 марта 2016 г. у ________ ООО ИНН/КПП _______________.

На основании данного поручения в соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес _________ООО ИНН/КПП _________ было выставлено требование о представлении документов (информации) № 22-09/8655ЛК от 29 марта 2016 г.. по вопросу финансово-хозяйственной деятельности с ООО ________ ИНН ________. а именно:

1.01 (Код документа-2766) Договор (контракт, соглашение) от 24.06.2015 № Б\Н

1.02 (Код документа-2626) Счет за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Примечание: счет, на основании которого произведена оплата по платежному поручению №83 от 25.06.2015

1.03 (Код документа-1671) Платежное поручение от 25.06.2015 № 83

1.04 (Код документа-0924) Счет-фактура за период с 01.01.2015 по 31.12.2015

1.05 (Код документа-2234) Товарная накладная за период с 01.01.2015 по 31.12.2015

1.06 (Код документа-1665) Товарно-транспортная накладная за период с 01.01.2015 по 31.12.2015

(информацию) касающиеся деятельности: ИНН/КПП: _______ООО _________

Согласно п. 4 ст. 93.1 НК РФ требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Налоговым Кодексом. Лицам, на которых Налоговым Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электродной форме, указанные документы передаются налоговым органом в электронной форме но телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

ИФНС России по г. Кирову установлено, что Общество отчитывается по ТКС. Таким образом, поручение № 38165 от 25 марта 2016 г. и требование № 22-09/8655ЛК от 29 марта 2016 г. были направлены в адрес Общества по ТКС 30.03.2016. Общество получило вышеуказанные документы 08.04.2016, что подтверждается квитанцией о приеме.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Поручение № 38165 от 25 марта 2016 г. и требование № 22-09/8655ЛК от 29 марта 2016 г. были направлены в адрес Общества заказным письмом 30.03.2016. Поручение № 38165 от 25 марта 2016 г. и требование № 22-09/8655ЛК от 29 марта 2016 г. считаются полученными Обществом ________ООО 07.04.2016. Таким образом, Общество должно было представить запрашиваемые документы не позднее 14 апреля 2016 г.

Однако, в установленный законом срок предприятие документы (информацию) не представило, не сообщило об отсутствии документов и не заявило ходатайство о продлении сроков.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно не поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013г. №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» адрес постоянного действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Вина директора ООО ______ Коноваловой Е.В. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №22-10/10914 от 08.12.2016, где описано время, место, событие административного правонарушения, изложенные выше;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО _______ расположено по адресу: ______, должностным лицом ООО _______ является директор Коновалова Е.В.;

- поручением об истребовании документов (информации) № 38165 от 25.03.2016;

- копией требования о предоставлении документов (информации) № 22?09/8655ЛК от 29.03.2016;

- актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) № 22-10/340 от 28.04.2016, согласно которому выявлено нарушение налогового законодательства, явившееся основанием для привлечения директора ООО ________ к административной ответственности.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется. Совокупность представленных доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждает наличие вины Коноваловой Е.В. в совершении правонарушения.

Действия директора ООО _________ Коноваловой Е.В. суд квалифицирует по ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ как непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.09.2016, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО _______ является Коновалова Е.В., в связи с чем на основании ст. 2.4 КоАП РФ суд признает директора ООО _________ Коновалову Е.В. должностным лицом.

На момент рассмотрения дела срок привлечения Коноваловой Е.В. к административной ответственности не истек.

Сведений о привлечении Коноваловой Е.В. ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6, ст. 15.5 КоАП РФ не представлено.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектом малого и среднего предпринимательства ООО __________является микропредприятием.

Учитывая, что правонарушение совершено Коноваловой Е.В. впервые, отсутствует причинение вреда, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и посчитал возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15.6 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

директора ООО _________ Коновалову Е.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Кирова в течение в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.


Мировой судья Е.В. Наймушина


На момент опубликования в законную силу не вступило.