Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-7/2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025 42MS00138-01-2025-002758-72
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Берёзовский 24 сентября 2025 года Мировой судья судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области Ю.Е. Зарубина с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Родак К.В., защитника: адвоката Никитина Е.А., представившего ордер №42-01-2025-03491237 от 23.09.2025, подсудимого: ФИО1, потерпевшей ФИО2, при секретаре: Бахман Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, работающего СК ПТУ составителем поездов, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление в г. Березовском при следующих обстоятельствах. ФИО1 10.07.2025 годав период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 55 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к сожительнице ФИО2, умышленно, с целью вызова у последней страха и опасения за безопасность своей жизни, желая, чтобы ФИО2 восприняла его действия, как реальную угрозу для своей жизни, руками схватил ее за жизненно важную часть тела - шею, сдавливал, чем ограничил поступление воздуха в организм ФИО2, при этом высказал в адрес последней словесные угрозы убийством, связанные с намерением лишить ее жизни: «Придушу!» ФИО2 реально восприняла угрозу убийством, подкрепленную агрессивным поведением, алкогольным опьянением, умышленными действиями ФИО1, опасаясь ее осуществления, так как последний применил к ней физическое насилие, сдавил руками жизненно важную часть тела - шею, имел реальную возможность реализовать свои угрозы. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда, указав, что подсудимый загладил причиненный ей вред, извинился перед ней, она его простила, претензий материального и морального характера к нему не имеет, и привлекать к уголовной ответственности не желает. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям.Защитник подсудимого адвокат Никитин Е.А. не возражал против заявленного потерпевшей ходатайства, поскольку подсудимым причиненный потерпевшей вред заглажен, он принес свои извинения потерпевшей, которая его простила, и привлекать к уголовной ответственности не желает. Государственный обвинитель Родак К.В. возражала против заявленного потерпевшей ходатайства, поскольку ФИО1 преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии несовершеннолетнего ребёнка, считает, что он до конца не встал на путь исправления. Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Определением от <ДАТА5> N 188-О Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ. Оспоренные законоположения предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Конституционный Суд в п.16 указанного определения отметил, что, соглашаясь на примирение с подозреваемым, обвиняемым, потерпевший своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом, следователем, дознавателем в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации. Право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 19, в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, не содержат в себе указания на безусловное прекращение уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. То есть, по смыслу закона, прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, по смыслу закона указание в ст. 76 и ст. 76.2 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. Судом при разрешении ходатайства потерпевшей ФИО2 учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела: ФИО1 принес свои извинения потерпевшей, она его простила, они продолжают проживать совместно, ведут общее хозяйство. Претензий к нему материального и морального характера потерпевшая не имеет. Подсудимый положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, что подтверждается характеристиками, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом подсудимыйфактически примирился с потерпевшей, загладив причиненный вред, принес извинения потерпевшей, которая его простила, против прекращения уголовного дела не возражал, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, освободив подсудимого от уголовной ответственности и прекратив производство по настоящему уголовному делу. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ. Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить. Постановление может быть обжаловано в Березовский городской суд Кемеровской области в течение 15 дней. Мировой судья: Зарубина Ю.Е. Копияверна