Постановление от 23 марта 2017 г. по делу № 1-3/2017

Постановление вступило в законную силу 04 апреля 2017 года.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела


пгт. Махнево

Алапаевского района

Свердловской области 23 марта 2017 года


Мировой судья судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области Синякова Е.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н., потерпевшего <ФИО1>, подсудимой Меринцевой В.И.2, ее защитника - адвоката Семенюта О.А., представившей удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 22 марта 2017 года, при секретаре Егоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Меринцевой В.И.2,

<ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>-4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Меринцева В.И.2 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО1> с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено ею при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2016 года в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут в <АДРЕС>, между Меринцевой В.И.2 и <ФИО1>, после совместного распития спиртных напитков на бытовой почве произошла словесная ссора. В процессе ссоры у Меринцевой В.И.2, на почве внезапно возникшей личной неприязни к <ФИО1>, возник преступный умысел на причинение последнему легкого вреда здоровью с применением ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя преступный умысел, Меринцева В.И.2 взяла со стола на кухне вышеуказанной квартиры нож в правую руку, и, используя данный нож как предмет в качестве оружия, нанесла им <ФИО1> один удар в область левого надплечья. Своими действиями Меринцева В.И.2, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 14 февраля 2017 года, причинила <ФИО1> телесное повреждение в виде колото-резаной раны, повлекшее за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, и квалифицирующееся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> просил производство по делу в отношении подсудимой Меринцевой В.И.2 прекратить в связи с примирением. <ФИО1> пояснил, что Меринцева В.И.2 принесла ему свои извинения, чем полностью загладила причиненный вред. В настоящее время они примирились с подсудимой, у них хорошие отношения, они проживают совместно, ведут общее хозяйство. Каких-либо претензий к Меринцевой В.И.2 он не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая Меринцева В.И.2 вину в совершении данного преступления признала полностью и пояснила, что раскаивается в содеянном, больше подобного не повторится.

В ходе судебного заседания Меринцева В.И.2 выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что она действительно принесла потерпевшему свои извинения и они помирились.

Государственный обвинитель Кабаков Д.Н. полагал возможным прекратить уголовное дело по обвинению Меринцевой В.И.2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

Защитник подсудимой - адвокат Семенюта О.А. поддержала позицию потерпевшего и просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Меринцевой В.И.2 в связи с ее примирением с потерпевшим <ФИО1>

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевший <ФИО1> простил Меринцеву В.И.2 и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Меринцевой В.И.2 заявлено им добровольно. Из объяснений потерпевшего и материалов дела следует, что подсудимая принесла <ФИО1> свои извинения, чем полностью загладила причиненный вред.

Судом установлено, что Меринцева В.И.2 ранее не судима, впервые совершила преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, против прекращения в отношении нее уголовного дела не возражает.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении Меринцевой В.И.2, суд считает возможным удовлетворить.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство - нож, являющийся орудием совершения преступления, упакованный в бумажный сверток и хранящийся при уголовном деле - следует уничтожить.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении Меринцевой В.И.2 было назначено к рассмотрению в особом порядке и прекращено в судебном заседании в связи с примирением сторон, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Меринцевой В.И.2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения Меринцевой В.И.2 не избирать. По вступлению постановления в законную силу меру процессуального принуждения Меринцевой В.И.2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство - нож, являющийся орудием совершения преступления, упакованный в бумажный сверток и хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек Меринцеву В.И.2 освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алапаевский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело, апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.


Мировой судья: Е.Г. Синякова