Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № 5-459/2025-56

Дело №5-459/2025-56

УИД 78MS0056-01-2025-001371-16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт - Петербург **.**.**** года

Мировой судья судебного участка №56 Санкт - Петербурга Лопатина Ирина Александровна, рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: <адрес>, зал 216 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица <ФИО>, **.**.**** года рождения, уроженца г. Ленинград, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт ****** ******, являющегося председателем правления Товарищество собственников жилья «Прометей», ИНН ******, место нахождения: Санкт –Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО> совершил предоставление заведомо недостоверной информации, а именно:

**.**.**** года в 00 час. 01 мин. ФИО1 являясь председателем правления Товарищество собственников жилья «Прометей» находясь по адресу: Санкт –Петербург, <адрес> в ответ на обращение от **.**.**** года ФИО2 в интересах ФИО3 по доверенности от **.**.**** год об ознакомлении с договором (полисом) обязательного страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (пассажирский лифт в 5 парадной дома 107 корпус 2 по Светлановскому проспекту) предоставил ответ от **.**.**** года, в котором сообщает, что не имеется оснований знакомить с запрашиваемым документом, поскольку с документом можно ознакомиться в случае если он не размещен на информационном портале, однако запрашиваемый документ на дату ответа **.**.**** года на портале ГИС ЖКХ размещен не был, был размещен только **.**.**** года в период прокурорской проверки, таким образом была предоставлена заведомо недостоверная информация, тем самым совершил административное правонарушении предусмотренное статьей 5.39 КоАП РФ.

Помощник прокурора Калининского района Санкт–Петербурга ФИО4 в судебном заседании, отводов, ходатайств не заявила, полностью поддержала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснила, что ФИО1 ответом на обращение ввел в заблуждение гражданку ФИО3 и ее представителя, отправив гражданина получить истребуемую информацию на сайте ГИС ЖКХ, зная, что данной информации там нет, поскольку она была загружена только в период проведения прокурорской проверки **.**.**** года. ФИО1 в ****** году привлекался к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, в связи с чем просила признать должностное лицо председателя правления ТСЖ «Прометей» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере на усмотрение суда.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, перед началом судебного заседания об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и рассмотрения дела в отсутствие не заявил, ведет дело через защитника. О времени и месте слушания дела извещен своевременно лично по номеру телефона \<телефон>, учитывая, что в деле принимает участие защитник, в целях соблюдения установленных ст. ****** КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие привлекаемого лица по основаниям, указанным в ч. 2 ст. ****** КоАП РФ, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному и объективному разрешению дела в соответствии с законом.

Защитник должностного лица ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности 78АВ ****** от **.**.**** года и доверенности от **.**.**** года, отводов и ходатайств не заявил, пояснил, что с протоколом не согласен, отказа в предоставлении гражданину ФИО2 в интересах ФИО3 не было, ответ в установленные законом сроки был дан. О том, что на портале ГИС ЖКХ отсутствовала данная информация они не знали, контрагент не разместил. ФИО2 регулярно направляет обращения в адрес ТСЖ «Прометей», все ответы даются в установленные законом сроки. У ФИО2 имеется доверенность от гр. ФИО3, однако не представлены поручения от гр.ФИО3, что дает основание полагать, что ФИО2 действует в своих интересах, а не интересах ФИО3 В ответе на обращение они сообщили, что с документами можно ознакомиться, если они не размещены на соответствующем информационном портале. Однако ФИО2 не представил в ТСЖ «Прометей» сведений о том, что данной информации на соответствующем информационном портале нет, с повторным заявлением в ТСЖ «Прометей» не обращался. Как только мы узнали, о том, что на информационном портале отсутствует договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, данная информация **.**.**** года была размещена. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просил прекратить производство по делу. В случает если суд, примет решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, полагает, что имеет место малозначительность совершенного административного правонарушения.

Представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО2, действующий в пределах полномочий по доверенности 78АВ ****** от **.**.**** года, выданной сроком на 10 лет, с правом передоверия, явился в судебное заседание, после разъяснения прав и обязанностей предусмотренных ст. ****** КоАП РФ, отводов, ходатайств не заявил, пояснил, что ФИО1 председатель ТСЖ систематически нарушает федеральное и региональное законодательство, в отношении него неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении. На обращение ФИО3 об ознакомлении с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта ФИО1 дал ответ не соответствующий действительности, о том, что с документом можно ознакомится на информационном портале, однако на указанном информационном портале данная информациям отсутствовала и была размещена лишь **.**.**** года после обращения в прокуратуру, таким образом председатель ТСЖ вводит в заблуждение. Доверительница ФИО3 находится в старом возврате и боится пользоваться лифтом, в связи с не ознакомлением с ее с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, ей пришлось отказаться от лифта, ходить пешком до момента ознакомления с полисом.

Выслушав участником процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от **.**.**** N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее по тексту ФЗ N 149-ФЗ) информацией признаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц (п.8 ст. 2 ФЗ N 149-ФЗ).

Граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 1 ст. 8 ФЗ N 149-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данное законоположение гарантирует реализацию конституционного права граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденными Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее по тексту Правила), предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

В силу части 2 статьи 165 ЖК РФ на органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы возложена обязанность предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту ****** Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное. Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, являются должностные лица, в обязанности которых входит предоставление гражданам и (или) юридическим лицам информации, предусмотренной федеральными законами.

С субъективной стороны правонарушение по ст. 5.39 КоАП РФ может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует, что по заявлению представителя ФИО3 – ФИО2 от **.**.**** года прокуратурой Калининского района Санкт –Петербурга проведена проверка деятельности ТСЖ «Прометей» на предмет соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что товарищество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: Санкт –Петербург, Светлановский д. 107, председателем правления которого избран ФИО1

**.**.**** года в ТСЖ «Прометей» посредством электронной почты, поступило обращение ФИО3 об ознакомлении с договором (полисом) обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта (пассажирский лифт в 5 парадной дома 107 корпус 2 по Светлановскому проспекту) за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (л.д. 10).

**.**.**** года председателем правления ТСЖ «Прометей» ФИО1 дан ответ, согласно которому с документами можно просить ознакомиться в том, случае если они не размещены на соответствующим информационном портале; сведений о том, что с договором не смогли ознакомится не представлено, в связи с чем нет оснований для ознакомлении с запрашиваемым документом, поскольку все договоры, связанные с ОДИ МКД товариществом размещаются (л.д. 9).

Однако, по результатам прокурорской проверки установлено, что на **.**.**** год договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в ГИС ЖКХ размещен не был, данная информация была размещена лишь **.**.**** года (л.д. 31).

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 165 ЖК РФ, пункта 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами председатель правления ТСЖ «Прометей» ФИО1 предоставил гражданину заведомо недостоверную информацию.

Совершение должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- постановлением № 03-12-2025-10 о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** года вынесенного уполномоченным должностным лицом заместителем прокурора Калининского района г. Санкт –Петербурга с участием должностного лица ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, копия постановления вручена, замечаний, возражений не представлено,

- ответом ТСЖ «Прометей» в адрес ФИО3 от **.**.**** года, согласно которому председатель правления ТСЖ «Прометей» ФИО1, сообщает, что с документами можно просить ознакомиться с том случае, если они не размещены на соответствующем информационном портале; сведений о том, что вы не смогли ознакомиться с договором и полисом о страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте не представлено; при таких обстоятельствах, товарищество не имеет оснований знакомить с запрошенным документом; дополнительно сообщив, что все договоры, связанные с ОДИ МКД товариществом размещаются;

- обращение ФИО3 от **.**.**** года, согласно которому она просит ознакомить ее с договором (полисом) обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта (пассажирский лифт в 5 парадной дом 107 корпус 2 по Светлановскому пр.) за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте ОСОПО), направленного посредством электронной почты,

- ответом Государственной жилищной инспекции Санкт –Петербурга от **.**.**** года, согласно которому согласно приказу Минстроя России № 79/пр от **.**.**** года «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» размещение информации о договоре (полисе) обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте ОСОПО в ГИС ЖКХ за период с ноября ****** по февраль ****** год не предусмотрен. Инспекцией в отношении ТСЖ «Прометей» было проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований к порядку размещения информации в ГИС ЖКХ по результатам которого установлено, что в ГИС ЖКХ в разделе «Реестр договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в МКД» **.**.**** года в 12:07 размещена информация о полисе страхования (ООО Росгосстрах от **.**.**** № RGOX ******).Оснований для привлечения ТСЖ к административной ответственности по факту не размещения информации в ГИС ЖКХ ранее у Инспекции отсутствовали;

- ответом ТСЖ «Прометей от **.**.**** года в адрес прокуратуры Калининского района Санкт –Петербурга, согласно которому ФИО3 на ее обращение был дан ответ,

- заявлением ФИО3, ФИО2 в адрес Прокуратуры Калининского района Санкт –Петербурга от **.**.**** года, согласно которому просят возбудить производство об административном правонарушении о предоставлении председателем ТСЖ «Прометей» недостоверной информации,

- ответом Прокуратуры Калининского района Санкт –Петербурга от **.**.**** года в адрес ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Прометей», направлено посредством электронной почты ******.205 года,

- копией паспорта ФИО1

Процессуальная корректность постановления о возбуждении дела об административном правонарушении составленного заместителем прокурора Калининского района Санкт –Петербурга и приобщенных к делу материалов, на которые суд ссылается в обосновании виновности ФИО1 сомнений у суда не вызывают.

Все приведенные судом доказательства виновности ФИО1, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ****** КоАП РФ, признаны относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам ст. ****** КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст. 5.39 КоАП РФ, как предоставление заведомо недостоверной информации, в связи с поступившим запросом, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, а его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, судом не установлено.

С доводами защитника, данными в судебном заседании, суд согласиться не может, поскольку суд оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, их доводы не согласуются с материалами дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Под предоставлением заведомо недостоверной информации понимается сообщение сведений или выдача документальных, материалов (копий, справок и т.п.), не соответствующих действительности, должностным лицом, знающим, что сообщаемые сведения являются ложными.

В ответе от **.**.**** года на обращение ФИО3 от ******..****** года должностное лицо ФИО1, сообщает, что с документами можно просить ознакомиться с том случае, если они не размещены на соответствующем информационном портале; сведений о том, что ФИО3 не смогла ознакомиться с договором и полисом о страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте не представлено, в связи с чем товарищество не имеет оснований знакомить с запрошенным документом и дополнительно сообщив, что что все договоры, связанные с ОДИ МКД товариществом размещаются.

Из ответа следует, что должностное лицо не видит оснований знакомить гражданина с запрашиваемым документом и отправляет гражданина на информационный портал, на котором гражданин может ознакомиться с интересующей ему информацией.

Однако, как показала прокурорская проверка, подтверждено сведениями Государственной жилищной инспекцией Санкт –Петербурга, на информационном портале в ГИС ЖКХ в разделе «Реестр договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в МКД» информация о полисе страхования (ООО Росгосстрах от **.**.**** № RGOX ******) на **.**.**** года размещена не была, размещена только лишь **.**.**** года в 12:07 после обращения гражданина в прокуратуру.

Таким образом, должностное лицо ФИО1 зная, что на сайте ГИС ЖКХ отсутствует информация о полисе страхования (в том числе не убедившись в том, что полис там размещен) сообщил гр. ФИО3 что не видит оснований ее знакомить с запрашиваемым документом, ознакомит ее в том случае, если полис не размещен на соответствующем информационном портале.

Довод защитника о том, что товарищество не знало о том, что полис не размещен, поскольку не само размещает документы, а заключен договор с контрагентом, судом признается несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден, договор суду не представлен, сведений о том, что ТСЖ обращалось к контрагенту с выяснением обстоятельств не размещения информации и причин не размещения, также суду не представлено.

Довод о том, что представитель ФИО3 – ФИО2 не имеет поручений от ФИО3 на ознакомления с документами, судом отклоняются, поскольку ФИО2 действует от ФИО3 на основании доверенности заверенной в нотариальном порядке, что предусмотрено ч. 1 - 3 ст. ****** КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение требований законодательства.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется общими принципами назначения административного наказания, предусмотренными Главами 3 и 4 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, сведения о предпринятых действиях должностного лица направленных на устранение нарушений, сведений об имущественном и финансовом положении, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает необходимым назначить административное наказание предусмотренного санкцией статьи в виде административного штрафа в минимальной размере.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Также, по мнению суда, данное правонарушение не может признаваться малозначительным, поскольку законодателем отнесено к правонарушениям, посягающим на права граждан, более того действия должностного лица направленные на устранение нарушений были предприняты только после обращения прокуратуры Калининского района г. Санкт –Петербурга к ТСЖ «Прометей» о предоставлении информации по факту обращения гражданина ФИО3 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 5.39, ******, ******, ******, ****** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо председателя правления Товарищество собственников жилья «Прометей» <ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф, согласно ч. 1 ст. ****** КоАП РФ должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи ****** КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. ****** КоАП РФ, сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: УИН: ******, Получатель платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности), ИНН: ******, КПП: ******, Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург, БИК: ******, р/ с: ******, КБК: ******, OKTМО: ******.

Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд Санкт-Петербурга через судебный участок № 56 Санкт –Петербурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                    И.А. Лопатина


Резолютивная часть постановление объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела **.**.**** года.


1