Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № 5-501/2025

Решение по административному делу

УИД 04MS0038-01-2025-003531-26 Дело № 5-501/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 сентября 2025 г. г.Улан-Удэ

И.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Шайхутдинова Т.Р., единолично, с участием прокурора Походиевой Н.А., представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении СЕП1, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении в отношении

ПНВ2, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>

- в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ПНВ2, являясь ответственным должностным лицом - <ОБЕЗЛИЧЕНО>), находясь в месте исполнения своих должностных обязанностей адресу: <АДРЕС> допустил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, а именно ч.2 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в несвоевременной регистрации обращения БАК3 по вопросу заключения договора с <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступившее в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА5>, зарегистрированное <ДАТА6>, и предоставлении ответа на него с пропуском установленного законом срока - <ДАТА7>

При рассмотрении дела ПНВ2 отсутствовал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ПНВ2, что не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. При рассмотрении дела прокурор Походиева Н.А. поддержала доводы, изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, указав, что прокуратурой района проведена проверка по обращению <ФИО3> по факту нарушения руководителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> сроков рассмотрения его обращения. В ходе проверки установлено, что обращение <ФИО3> зарегистрировано с нарушением установленного Федеральным законом N 59-ФЗ 3-х дневного срока, ответ на обращение направлен по истечении 30-ти дневного срока. ПНВ2, как руководитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обязан контролировать работу подчиненных специалистов, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения. Просила признать ПНВ2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи. Представитель ПНВ2 - СЕП1 в судебном заседании не отрицала фактических обстоятельств дела, подтвердив, что обращение <ФИО3> было зарегистрировано с нарушением установленного законом срока, ответ на обращение направлен также за пределами установленного срока. Суду пояснила, что по данному факту проведена служебная проверка, установлено, что нарушение порядка рассмотрения обращений граждан произошло по вине специалиста, на которого возложена обязанность по регистрации обращений, ответ на обращение подготовлен и подписан <ДАТА8>, в пределах 30-ти дневного срока со дня регистрации - <ДАТА6>, однако направлен заявителю только <ДАТА7> Указала, что руководитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> несет ответственность за общее руководство учреждением и не может нести ответственность за подчиненных ему специалистов. Вместе с тем, в случае признания наличия в действиях ПНВ2 состава правонарушения, просила применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что виновность ПНВ2 в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан нашла подтверждение в судебном заседании. Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Порядок рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации определен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии с ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Согласно п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. В силу ч.1 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно статье 15 Закона N 59-ФЗ, ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона. Субъектами правонарушения по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которых возложено осуществление публично значимых функций. Из материалов дела судом установлено, что Указом Главы Республики Бурятия от <ДАТА9> ПНВ2 назначен на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно п.п.8 п.9 должностного регламента руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, утв. руководителем Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия от <ДАТА10>, руководитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязан обеспечивать рассмотрение заявлений граждан. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обращение <ФИО3> поступило в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА5>, зарегистрировано <ДАТА6>, ответ на обращение направлен заявителю <ДАТА7>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> ПНВ2 состава административного правонарушения.

Доводы представителя СЕП1 о том, что ответственность за своевременное рассмотрение обращений граждан несет специалист, на которого возложена соответствующая обязанность, а руководитель осуществляет общее руководство и не может нести ответственность за подчиненных специалистов суд отклоняет, как не основанные на законе.

Так, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ является руководитель учреждения, в данном случае ПНВ2, осуществляющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, поскольку он, выполняя управленческие функции в учреждении, не принял достаточных мер к соблюдению указанных требований законодательства.

Факт правонарушения, а также виновность ПНВ2 подтверждена представленными доказательствами: заявлением БАК3 от <ДАТА5>, его объяснениями от <ДАТА11>, ответом на обращение БАК3 за исх. <НОМЕР> от <ДАТА8>, копией конверта о направлении ответа БАК3 <ДАТА12>, почтовым реестром от <ДАТА12>, журналом <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрации обращений граждан, заключением по результатам служебной проверки от <ДАТА13>, выпиской ЕГРЮЛ. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств судом не установлено, материалы дела содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ПНВ2 суд квалифицирует по ст.5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций. При назначении наказания суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, оснований для освобождения ПНВ2 от административной ответственности суд не усматривает.

С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие негативных последствий, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено ПНВ5 впервые, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред, а санкция ст.5.59 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, суд считает возможным применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, полагая, что данное наказание предотвратит совершение новых правонарушений и в полной мере послужит целям назначения административного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ПНВ2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначить административное наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Мировой судья Шайхутдинова Т.Р.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>