Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № 02-0035/265/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва 07 февраля 2017 года


Мировой судья судебного участка №265 района Люблино г.Москвы Т.А. Плясова,

с участием истца Липочкина П.А., представителя ответчика Черной А.А.,

при секретаре Субботиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/2017 по иску Липочкина П.А. к ООО «Домашний Интерьер» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Липочкин П.А. обратилась в суд с иском к ООО «Домашний Интерьер» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда, указав на то, что --.2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи кровати и матраса общей стоимостью 7280 руб., а также достигнуто соглашение по доставке товара на --.2016. В указанный день товар был поставлен не в полном объеме, а именно отсутствовало основание для кровати, в связи с чем истец, сообщив о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, прождав несколько дней недостающего товара, --.2016 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в полном объеме. Однако ответчик, получив претензию в день обращения, денежные средства не возвратил. Не были возвращены денежные средства и после возврата истцом товара ответчику. Указывая на нарушение ответчиком его прав как потребителя, представляя доказательства своих требований, а также ссылаясь на требования ст.15 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец, с учетом предъявления заявления об увеличении заявленных требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в размере 7280 руб., неустойку за несвоевременную доставку предварительно оплаченного товара за период с --.2016 по --.2017 в размере 2766,40 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с --.2016 по --.2017 в размере 4 368 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец Липочкин П.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных требованиях настаивал, пояснив суду, что все обязательства по договору розничной купли-продажи истом были исполнены в полном объеме --.2016, однако приобретенный товар (кровать и матрас) не были доставлены в полном объеме --.2016г., а также в последующие дни, в связи с чем им принято решение о возврате товара и предъявления требования о возврате денежных средств, которое до настоящего момента не исполнено, несмотря на возврат --.2016 товара ответчику.

Представитель ответчика Черная А.А. исковые требования признала частично, а именно, не оспаривая факт получения товара от истца --.2016 и не возврат денежных средств в размере 7280 руб., согласилась с требованиями Липочкина П.А. о взыскании денежных средств в размере 7280 руб. Вместе с тем, представитель оспаривала уточненные требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В подтверждении позиции ответчика представителем был представлен отзыв на иск.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. черезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата уплаченной им суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что --.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи деревянной кровати с основанием, входящей в комплект, матрас (заказ-наряд ---). Стоимость товара составила 7280 руб., оплата товара истцом была произведена в полном объеме в день заключения договора – --.2016г. (л.д.8-11).

Согласно объяснениям, полученным в ходе судебного разбирательства, усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение о доставке товара --.2016, которое было исполнено ответчиком не в полном объеме, в частности истцу не поставили основание для кровати, при этом сама кровать и матрас были привезены и переданы истцу. Установив недопоставку товара, истец устно обратился к ответчику с требованием о поставке недостающей детали, однако в течение нескольких дней ответчик не разрешал данный вопрос, обязательства свои не исполнил, в связи с чем --.2016 истец предъявил претензию ответчику о возврате денежных средств в полном объеме, которое на момент рассмотрения дела в суде не было исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании объяснении сторон, исследованных материалов дела и не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара перед истцом в сроки, установленные договором, а также право истца на предъявление требований о возврате товара, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в размере 7 280 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, возлагая на ответчика обязанность по возврату денежных средств, суд не находит правовых оснований для возложения на истца обязанности, предусмотренной ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» по возврату ответчику товара, поскольку данный товар находится с --.2016 у ООО «Домашний Интерьер».

Разрешая требования Липочкина П.А. о взыскании неустойки, предусмотренной ч.3 и ч.4 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В силу ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст.12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Согласно ч.4 вышеназванного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела, представленных истцом усматривается, что дата поставки товара была согласована сторонами --.2016г. (л.д.9). Истец, предварительно оплатив товар в полном объеме --.2016, получил его не в полном объеме. Обращения к ответчику по доставке оставшейся части товара – основания для кровати, не дали положительного результата, в связи с чем истец реализовал свои права как потребитель и обратился --.2016 с требованиями о возврате денежных средств в полном объеме.

Следовательно, вопреки требованию истца о расчете неустойки по ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» за период с --.2016 по --.2017 и с --.2017 по --.2017 и ее взыскании в размере 2766,40 руб., неустойка подлежит взысканию с --.2016 по --.2016 и составит 72 руб. 80 коп. (36,4 – 05 % от 7280 руб. х 2). Правовых оснований для взыскания неустойки в большей размере и после предъявления --.2016 требования о возврате денежных средств у суда не имеется, т.к. истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств достижения с ответчиком соглашения о поставке товара ранее 27.11.2016. То обстоятельство, что частично товар был постановлен ответчиком 23.11.2016г. свидетельствует о праве последнего исполнить свои обязательства перед истцом ранее срока, установленного договором.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом по ч.4 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», а именно в размере 4 368 руб. за период с --.2016 по --.2017 (60 дней), суд находит его обоснованным, математически верным и не оспоренным ответчиком.

Таким образом, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать неустойку за период с --.2016 по --.2016 в размере 72, 80 руб. и за период с --.2016 по --.2017 в сумме 4 368 руб.

Оснований для снижения вышеуказанной неустойки суд не усматривает, так как установленная судом несмотря на возражения ответчика о незаконности предъявления истцом требований о ее взыскании, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства по договору.

Вопреки возражениям ответчика, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в силу ст.15 указанного выше Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с установлением факта нарушения прав Липочкина П.А. как потребителя действиями ответчика, что явилось причиной обращения последнего за защитой нарушенных прав в суд, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела, полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 3000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика ООО «Домашний Интерьер». Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, неудовлетворение ответчиком законных требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7360,04 руб. (7280 + 72,80 + 4368 +3000). При этом оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения штрафа суд также не усматривает, поскольку считает, что данный размер штрафа отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Липочкина П.А. к ООО «Домашний Интерьер» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу Липочкина П.А. денежные средства по договору купли-продажи в размере 7280 руб., неустойку за период с --.2016 по --.2016 в размере 72 руб. 80 коп., неустойку за период с --.2016 по --.2017 в размере 4 368 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 360 руб. 04 коп., а всего 22 080 (двадцать две тысячи восемьдесят) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска Липочкина П.А. к ООО «Домашний Интерьер» - отказать.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 862 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Люблинский районный суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.



Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2017г.



Мировой судья Т.А Плясова