Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-385/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-385/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Ульяновск


18 апреля 2017 года


Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска Царапкина К.С. при секретаре Родионовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Малеевой <ФИО1> взыскании задолженности за услуги охраны,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее ФГУП «<АДРЕС>» Росгвардии) обратилось к мировому судье с иском к Малеевой <ФИО> о взыскании задолженности за услуги охраны, мотивируя следующим.

<ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор <НОМЕР> на оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны, установленных в местах хранения личного имущества граждан по адресу: <АДРЕС>. Оплата оказываемых услуг должна производиться ответчиком ежемесячно в размере 50 руб.

ФГУП «<АДРЕС>» Росгвардии по Ульяновской области оказывало услуги, однако ответчиком Малеевой <ФИО> до настоящего времени не произведена оплата на общую сумму 1535 руб. за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> (600 руб. за 2014 год - тариф 50 руб., 660 руб. за 2015 год - тариф 55 руб., 275 руб. за период с января по май <ДАТА> года).

<ДАТА> года ответчику была направлена претензия о нарушении условий договора, где было предложено добровольно оплатить задолженность. Однако до настоящего момента ответа на претензию от него не поступило, задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1535 руб. за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 37 руб.


Представитель истца ФГУП «<АДРЕС>» Росгвардии Липатова <ДАТА> в судебном заседании исковые требования уточнила по доводам, изложенным в иске, не возражает против вынесения заочного решения.


Ответчик Малеева И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. При этом пояснила, что обязанность по заключенному с истцом <ДАТА6> договору <НОМЕР> на оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны, установленных в местах хранения личного имущества граждан по адресу: <АДРЕС> выполнила в полном объеме, оплатив абонентскую плату в марте 2013 года. Договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны, установленных в местах хранения личного имущества граждан на 2014, 2015 и <ДАТА> гг. она не заключала, поэтому не должна нести обязанность по оплате абонентской платы. Считает, что поскольку она не обращалась к истцу за заключением новых договоров, договор от <ДАТА6> прекратил свое действие. Кроме того, указала, что никаких работ по техническому обслуживанию технических средств охраны истцом после 2013 года не производилось.


Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.


В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.


Судом установлено, что <ДАТА2> между Малеевой <ФИО>., именуемой в дальнейшем заказчик, и Федеральным государственным унитарным предприятием «<АДРЕС>» Министерства внутренних дел Российской Федерации, именуемое в дальнейшем, исполнитель, в лице директора филиала Федерального государственного унитарного предприятия «<АДРЕС>» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Суслова <ФИО> был заключен договор <НОМЕР> на оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны, установленных в местах хранения личного имущества граждан по адресу: г. Ульяновск, ул. <АДРЕС>.


Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА7> подтверждается, что <ДАТА8> внесена запись о том, что Федеральное государственное унитарное предприятие «<АДРЕС>» Министерства внутренних дел Российской Федерации реорганизовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «<АДРЕС>» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Данное юридическое лицо имеет филиалы, в том числе, филиал ФГУП «<АДРЕС>» Росгвардии по Ульяновской области


Согласно приложению <НОМЕР> к договору услуги по техническому обслуживанию представляют собой комплекс работ по поддержанию технических средств охраны и приемопередающего оборудования в работоспособном состоянии в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание технических средств охраны (ТСО) представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО в состоянии, соответствующим требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации.


В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 3.1.1, 3.2.8 договора Исполнитель берет на себя обязанность оказывать услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны, установленных в квартире Заказчика, последний обязуется производить своевременную абонентскую плату оказанных услуг.


Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что если за один месяц до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается каждый раз пролонгированным на прежних условиях на тот же срок.


Поскольку ни одна из сторон не заявляла о расторжении договора, он продолжал действовать и ФГУП «<АДРЕС>» Росгвардии по Ульяновской области оказывало услуги по данному договору по <ДАТА4>. Однако в нарушение условий договора Малеева <ФИО> за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> не производила оплату абонентской платы по договору.


Пунктом 8.1 договора от <ДАТА6> предусмотрено, что ежемесячная абонентская плата за услуги, оказываемые исполнителем составляет с учетом 18% НДС 50 руб.

В силу п. 8.2 договора абонентская оплата услуг, предоставляемых Исполнителем, осуществляется Заказчиком единовременно за весь период действия договора и составляет 600 руб. 00 коп. за год независимо от фактического времени нахождения Комплекса в режиме охраны, путем перечисления в течение семи дней после подписания договора денежных средств, указанных в п. 8.1 на расчетный счет исполнителя. По истечении срока действия Договора, в случае его пролонгации, абонентская плата вносится на новый срок в том же размере и в те же сроки.


Таким образом, по условиям договора у ответчика перед истцом за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> образовалась задолженность в размере 1450 руб. (за 2014 г. - 600 руб., 2015 г. - 600 руб., с <ДАТА10> по <ДАТА4> - 250 руб. (по 50 руб. в месяц)).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Согласно ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


<ДАТА> года ответчику была направлена претензия о нарушении условий договора, где было предложено добровольно оплатить задолженность. Однако до настоящего момента ответа на претензию от Малеевой <ФИО>. не поступило, задолженность не погашена.


Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчик суду не представил.


Поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по договору за услуги охраны в размере 1450 руб. за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>.


Доводы Малеевой <ФИО>. о том, что договоры на 2014, 2015 и <ДАТА> гг. она не заключала, а свои обязанности по договору от <ДАТА6> выполнила в полном объеме, поэтому не должна нести обязанность по внесению абонентской платы, не могут быть признаны состоятельными. Пунктом 10.2 договора от <ДАТА6> предусмотрено, что если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается каждый раз пролонгированным на прежних условиях на тот же срок. Кроме того, в силу п. 8.1 Договора по истечении срока действия Договора, в случае его пролонгации, абонентская плата вносится на новый срок в том же размере и в те же сроки.


Ссылка ответчика на то, что истцом в период с 2014 по <ДАТА> гг. никаких работ по техническому обслуживанию средств охраны не проводилось, не может служить основанием для освобождения от внесения абоненитской платы, поскольку по условиям договора абонентская плата вносится независимо от фактического времени нахождения Комплекса в режиме охраны. Кроме того, в судебном заседании ответчика не отрицала, что в период на протяжении 2014, 2015 и <ДАТА> гг. пользовалась средствами охраны, установленными в ее квартире.


В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., а также почтовые расходы в размере 37 руб.


С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 781 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить частично.


Взыскать с Малеевой <ФИО6> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «<АДРЕС>» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации задолженность по договору за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 1450 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 37 руб.


Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье, принявшему решение, заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинском районном суде города Ульяновска через мирового судью в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения суда, а в случае если подано заявление о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.



Мировой судья К.С. Царапкина