Определение от 15 мая 2017 г. по делу № 2-143/2017

Дело № 2-143/2017

Поступило <ДАТА1>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2017 года г. Новосибирск<АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи четвёртого судебного участка Советского судебного района г. <АДРЕС> - мировой судья третьего судебного участка Советского судебного района г. <АДРЕС><ФИО1>,

При секретаре <ФИО2>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к <ФИО3> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось с иском к <ФИО3> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.74).

Ответчик <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор не заключал, кроме того с него указанные денежные средства ранее судебным приказом мирового судьи г. <АДРЕС> уже взыскивались.

Суд заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 03 коп., договор заключен между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и <ФИО3>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки права требования <НОМЕР> от <ДАТА4>, в соответствии с которым права требования от Банка по кредитному договору с просроченной задолженностью было передано Обществу.

<ДАТА5> мировым судьёй судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г. <АДРЕС> вынесен судебный приказ <НОМЕР> по заявлению взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к должнику <ФИО3> о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> и судебных расходов на общую <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 03 коп. (л.д.77)

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА6> удовлетворено заявление ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и заменена сторона по исполнению судебного приказа <НОМЕР> от <ДАТА7> с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», так как представленные им договор <НОМЕР> от <ДАТА4> и приложенные к нему документы, подтверждают то, что заявитель является правопреемником по взысканию задолженности с <ФИО3> (л.д.76).

Согласно материалам дела ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» является универсальным правопреемником ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Из ответа мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА8>, полученного по запросу суда следует, что определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу <НОМЕР> по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к должнику <ФИО3> - отсутствует (л.д.75).

Учитывая, что по заявленным истцом требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда - судебный приказ <НОМЕР> от <ДАТА5> мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г. <АДРЕС>, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» является на основании определения мирового судьи правопреемником по взысканию задолженности по указанному судебному приказу, в связи с чем, согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ имеются все основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь вышеизложенным и ст. ст. 220, 221,224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к <ФИО3> о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 дней.

Мировой судья <ФИО1>