Постановление от 26 ноября 2025 г. по делу № 5-882/2025

Дело № 5-882/25
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово 27 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области Власова Т.В., с участием защитника Головина А.В. по доверенности Юрьева Д.А., при секретаре Корчинской А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Головина Александра Владимировича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

У С Т А Н О В И Л:

04.10.2025 года в 02 час. 50 мин., Головин А.В. у дома № 81 по ул. Можайское шоссе в г. Одинцово Московской области, управляя транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Головин А.В. в судебное заседание 27.11.2025 года к 11 час. 20 мин. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке и доставке смс-сообщения, на которое им было дано согласие при составлении протокола об административном правонарушении, сведений о причинах неявки суду не представлено. Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Защитник Головина А.В. - Юрьев Д.А., действующий на основании доверенности, с административным правонарушением не согласился, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Головина А.В., так как представленная в материалы дела видеозапись не содержит даты и времени, в связи с чем отнести ее к событию, изложенному в протоколе об административном правонарушении, не представляется возможным, также Головину А.В. не была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> - инспектор ДПС, пояснил, что точную дату не помнит, приехали на вызову на ДТП. Водитель автомобиля Ауди Головин находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Под видеозапись, в патрульном автомобиле водителю Головину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор, на что он ответил отказом. После чего, Головину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. В отношении Головина А.В. был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Головин А.В. пояснил, что он выпил алкоголь, так как устанавливал памятник на могиле близкого человека и был расстроен. Вина Головина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Головин А.В. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4-5); протоколом об административном правонарушении из которого усматривается, что водитель Головин А.В., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); рапортом инспектора ДПС (л.д.6). В судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой следует, что Головин А.В. находится в патрульном автомобиле ДПС на переднем пассажирском сидении. На вопрос инспектора ДПС Головин А.В. назвал свою фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, а также назвал число (04.10.2025 года) и место, где он находится (Можайское шоссе, д.81). Инспектор ДПС разъяснил Головину А.В. права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отстранил его от управления транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с наличием признаков опьянения. Затем инспектор ГИБДД предложил Головину А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор Юпитер, заводской номер 007785, показал соответствующий документ, но Головин А.В. отказался, затем инспектор ГИБДД предложил Головину А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также ответил отказом. Как следует из видеозаписи, требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предъявлены водителю Головину А.В. должностным лицом Госавтоинспекции ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускали. Суд, выслушав свидетеля, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав собранные по делу доказательства, считает доказанной вину Головина А.В. в совершении административного правонарушения, а поэтому он подлежит административной ответственности.

Диспозиция статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является водитель транспортного средства. В соответствии с п.п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила). Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наличие у Головина А.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствуют о законности требования сотрудника полиции о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО2>, поскольку они были получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, его показания согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, видеозаписью, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО3 знаком не был и оснований для оговора последнего у свидетеля не имеется. Тот факт, что сотрудник ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом полагать, что он заинтересован в исходе дела. Довод защитника о том, что на видео не указаны время и дата съемки, не свидетельствуют о недопустимости видеозаписи, так как из просмотренной видеозаписи следует, что Головин А.В. представился, назвал число - 04.10.2025 и место, где он находится, что соответствует дате события, указанной в протоколе об административном правонарушении. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Головина А.В. процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Утверждение защитника Головина А.В. о том, что Головину А.В. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Неосведомленность Головина А.В. о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Каких-либо оснований полагать, что требования сотрудника полиции при направлении Головина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были незаконными, у суда оснований не имеется, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств установлено не было. Оснований полагать, что при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Головин А.В. был введен в заблуждение инспектором ДПС, либо на него было оказано давление со стороны должностного лица, также не имеется. Прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения является обязанностью, а не правом водителя транспортного средства (п. 2.3.2 ПДД РФ), такую обязанность Головин А.В. не выполнил, что было достоверно установлено в ходе рассмотрения дела. Объективную сторону состава правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений процедуры направления Головина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе судебного разбирательства не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершения правонарушения. При составлении протокола Головину А.В. были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. В протоколе об административном правонарушении возражений относительно вмененного правонарушения Головин А.В. не привел (л.д.1).

Исследованные в судебном заседании доказательства их совокупности, являются непротиворечивыми, согласующимися между собой, находятся в определенной логической последовательности, что свидетельствует об их объективности и правдивости, и достоверно подтверждают вину Головина А.В. в совершении административного правонарушения. Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Суд квалифицирует действия Головина А.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, смягчающие, отягчающие административную ответственность обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Головина А.В., судом не установлено. Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Головина Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Сумму административного штрафа перечислить на следующие реквизиты: УФК по МО (УМВД России по Одинцовского г.о.), ИНН: <***>, КПП: 503201001, номер счета: 03100643000000014800, ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 004525987, КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 46755000, УИН: 18810450252410005809. В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.В. Власова