Постановление от 30 марта 2017 г. по делу № 5-143/2017

Дело <НОМЕР>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 50 <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края Симкин А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> установлено, что <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3, находясь по адресу: <АДРЕС>, в ходе возникшей ссоры, нанесла побои <ФИО1>, выразившиеся в нанесении ногами не менее 3-х ударов по ногам <ФИО1>, которая от данных действий испытала физическую боль.

Действия ФИО3 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ. ФИО3 и <ФИО1> не являются близкими лицами.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положению статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем имеющиеся доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО3 действовала в состоянии крайней необходимости.

Так, из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах дела и изложенных в судебном заседании, следует, что конфликт был начат <ФИО1>, которая оказала физическое воздействие в отношении ФИО3, при этом ФИО3 была вынуждена оказать сопротивление, в целях предупреждения вреда своему здоровью.

Согласно объяснению свидетеля <ФИО2>, имеющемуся в материалах дела и изложенного в ходе судебного заседания, в квартиру <ФИО1> зашли с согласия <ФИО1>, находившейся в состоянии опьянения. В прихожей квартиры <ФИО1> стала пререкаться с ФИО3, толкать ФИО3, схватив её за волосы, ФИО3 также схватила <ФИО1> за волосы. Затем между ним и <ФИО1> Д. завязалась борьба, <ФИО1> Д. пытался ударить его ножом, но ФИО3 отвела удар <ФИО5> После этого предложил ФИО3 уйти из квартиры.

Из объяснения <ФИО1> следует, что <ДАТА4> около 01.30 час. к ним в квартиру пришли Д-вы, начали кричать. ФИО3 нанесла ей один удар ладонью <ФИО6> по лицу, схватила её за волосы. <ФИО1> стала их разнимать. После этого ФИО3 нанесла ей 3-4 удара ногами по её ногам, причинив физическую боль.

Из объяснения <ФИО7> следует, что <ДАТА4> в 01.30 час. пришла ФИО3 с мужем. Что происходило между ФИО3 и <ФИО1> он не видел.

Из объяснения <ФИО8> следует, что в ночь с 11 на <ДАТА4> её сын <ФИО7> находился у её сестры - <ФИО1>, со слов которой знает, что ФИО3 со своим мужем устроили скандал, <ФИО1> показала имеющиеся телесные повреждения - царапины на голове и руках, на ногах гематомы. <ФИО1> сказала, что ей нанесла побои ФИО3

Оценивая показания допрошенных лиц в совокупности суд полагает, что показания ФИО3 об обстоятельствах происшедшего не вызывают сомнения и признаются судом достоверными, подтверждёнными иными имеющимися доказательствами.

Показания потерпевшей <ФИО1> о том, что ФИО3 первой стала оказывать на неё физическое воздействие суд находит бездоказательным и не основанным на имеющихся доказательствах, поскольку установлено, что ФИО3 вошла в квартиру с согласия <ФИО1> и членов её семьи с целью выяснить обстоятельства посещения квартиры сестры ФИО3, без цели нанести побои <ФИО1>, которая в ходе возникшей ссоры стала оказывать активное физическое воздействие в отношении ФИО3

ФИО3, в свою очередь, приняла меры пассивной и активной защиты, в целях предупреждения ей вреда здоровью, что свидетельствует о действиях ФИО3 в состоянии крайней необходимости.

Действия ФИО3, с учётом обстоятельств произошедшего события, не могли быть устранены ФИО3 иными средствами, при этом установлено, что пассивные и активные действия ФИО3 препятствовали причинению ФИО3 более значительного вреда.

Показания <ФИО8> о том, что она визуально наблюдала телесные повреждения у <ФИО1>, не свидетельствует о том, что такие повреждения нанесены именно ФИО3, поскольку <ФИО8> непосредственным очевидцем конфликта не являлась, об этом ей известно со слов <ФИО1>

<ФИО7>, с учётом имеющегося в материалах дела объяснения, также не был очевидцем происшедшего между <ФИО1> и ФИО3, о наличии у <ФИО1> травм не пояснил, при этом <ФИО1> за медицинской помощью не обращалась.

В то же время о правдивости пояснений ФИО3 свидетельствует факт причинения ей телесных повреждений в результате попытки удара ножом <ФИО2><ФИО7>, учитывая, что последствия удара ножом наблюдал сотрудник полиции ФИО4

Согласие ФИО3 с протоколом об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о возможности привлечения ФИО3 к административной ответственности, поскольку при решении вопроса о привлечении лица к установленной законом ответственности оценке и исследованию подлежать все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом также принимается во внимание, что <ФИО1>, извещённая о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась и, следовательно, не была лишена возможности предоставить суду пояснения относительно доводов, приведённых ФИО3

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

В этой связи производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление в течение десяти суток с момента его получения может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.

Мировой судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Мировой судья А.С. Симкин