Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № 1-17/2025

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

УИД 55MS0033-01-2025-001306-65
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюкалинск 08 июля 2025 года Мировой судья судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области Нефельд Е.Н<ФИО1>, с участием государственного обвинителя <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, адвоката <ФИО4>, потерпевшего <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев уголовное дело по которому: <ФИО3><ФИО8> Валерьевич, <ДАТА2> рождения, гражданин РФ, уроженец <АДРЕС> района <АДРЕС> области, холост, несовершеннолетних детей не имеет, образование 9 классов, военнообязанный, не работает, инвалидности не имеет, на учете врача -нарколога, психиатра не состоит, зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул<АДРЕС>, не судим, копию обвинительного акта получил <ДАТА3>, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4>, около 05:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> в ходе внезапно возникшей ссоры, <ФИО3> умышленно нанес три удара кулаком правой руки в область лица своего знакомого <ФИО5>, тем самым причинив последнему телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, у <ФИО5> имеется телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти: открытый в ментальном отделе справа, закрытой ветви слева, которое могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, и причинило средний тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 3-х недель (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). В судебном заседании подсудимый <ФИО3> с указанным в обвинительном акте составом инкриминируемого ему деяния, согласился, в содеянном раскаивается, пояснил, что <ДАТА6> днём к ним пришел <ФИО5>, который стал выпивать с матерью, он не пил. Вечером он к ним присоединился, затем мать ушла спать, они остались с <ФИО5> вдвоём. Затем <ФИО5> напился, уронил все кастрюли, сказал в его адрес оскорбительные слова, его это разозлило, и он ударил его по лицу, <ФИО5> опять его оскорбил, поэтому он еще 2 раза его ударил по лицу. <ФИО5> от ударов упал, потерял сознание. Он испугался и перестал его бить, затем в кухню забежала мать, испугалась и побежала вызывать скорую. Через некоторое время приехала скорая помощи и забрала <ФИО5>, которого впоследствии увезли в больницу в город Омск. Он к нему туда поехал, отнёс передачку, попросил прощение, они помирились. Когда <ФИО5> вернулся из больницы он ему передал 10 тысяч рублей в счет заглаживания вины. Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО5> подтвердил свои показания, данные в период дознания, просил показания огласить, так как не помнит случившегося. Из оглашенных показаний <ФИО5> следует, что <ДАТА6> года он в утреннее находился дома, занимался домашними делами, в какой то момент он решил сходить в гости к своей бывшей сожительнице <ФИО10> Придя к ней в гости. он увидел, что <ФИО11> употребляет спиртное, он присоединился к ней, они стали пить пиво в кухне ее домовладения, так же дома находился ее сын <ФИО12>, который отдыхал в другой комнате, с ними спиртное не употреблял. Вечером этого же дня <ФИО8> присоединился к ним и они все вместе стали употреблять спиртные напитки. В какой то момент, <ФИО11> выпила достаточно спиртного, в связи с этим она ушла отдыхать в зал домовладения, сколько было времени он не знает, но на улице было темно. Он с <ФИО13> остался на кухне и продолжил употреблять спиртное. <ДАТА4> около 05:00 часов в ходе распития спиртного у него произошел словесный конфликт с <ФИО13> на почве личных неприязненных отношений, о чем именно они ругались он не помнит, в виду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Он в этот момент сидел за кухонным столом, который расположен возле окна кухни, <ФИО8> находился рядом с печкой и газовым котлом. В какой то момент <ФИО8> подошел к нему, по его лицу он увидел, что тот очень зол. <ФИО8> кулаком правой руки нанес ему три удара в область лица, после нанесенных ударов он потерял сознание и упал на пол, очнулся он только в больнице г. Омска, где он впоследствии узнал, что у него перелом челюсти. Так же поясняет, что до конфликта с <ФИО10><ФИО13> у него никаких телесных повреждений не было. На стационарном лечении он находился 5 дней, после чего его отпустили домой. Приехав домой, он сразу же написал заявление в отношении <ФИО10><ФИО13> по факту причинения <ДАТА4> ему телесных повреждений (л.д.60-64). Свидетель <ФИО15> пояснила, что <ДАТА6> они все вместе выпивали, затем она опьянела и ушла спать. Проснулась от криков, когда зашла на кухню, то увидела, что <ФИО5> лежит на полу без сознания, она подумала, что сын его убил, испугалась и убежала к матери последнего. Из-за чего произошел конфликт, не знает.

Кроме того вина <ФИО3> подтверждается следующими доказательствами: сообщение о происшествии от <ФИО16> (КУСП <НОМЕР><ДАТА8>), согласно которому ему позвонила <ФИО17><ФИО11> и сообщила о том, что ее сын <ФИО3><ФИО8> убил человека (л.д.7), сообщение о происшествии от фельдшера скорой медицинской помощи <ФИО18> (КУСП <НОМЕР><ДАТА8>), согласно которому в приемное отделение поступил <ФИО5> с диагнозом: перелом нижней челюсти, направлен в КМХЦ г. Омска, ушиб мягких тканей лица (л.д.9), сообщение о происшествии из ГБ-1 г. Омска <ФИО19>, (КУСП <НОМЕР><ДАТА8>), согласно которому <ДАТА4> в 12:07 часов в ГБ-1 г. Омска поступил <ФИО5> с диагнозом: перелом нижней челюсти открытый, закрытый ветви слева, госпитализирован (л.д.11), материал проверки из УМВД России по г. Омску (КУСП <НОМЕР><ДАТА8>), согласно которому <ДАТА4> в 12:07 часов в ГБ-1 г. Омска поступил <ФИО5> с диагнозом: перелом нижней челюсти открытый, закрытый ветви слева, госпитализирован (л.д.13-14), заявление <ФИО5> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>) о привлечении к уголовной ответственности <ФИО20>, который <ДАТА4> около 05:00 часов нанес ему удары кулаком в область головы ( л.д.15), протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому <ДАТА8> проведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> где <ДАТА4> около 05 часов между <ФИО5>, и <ФИО3>, произошел конфликт, в ходе которого <ФИО3>, причинил телесные повреждения <ФИО5> (л.д.10-26), заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> , согласно которому у <ФИО5> имеется телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти: открытый в ментальном отделе справа, закрытой ветви слева, которое могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и причинило средний тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 3-х недель (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.35-36), заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому на четырех отрезках светлой дактилоскопической пленке <НОМЕР>,5 имеются следы четырех пальцев рук, изъятых в ходе ОМП от <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> пригодны для идентификации личности. На одном отрезке светлой дактилоскопической пленке <НОМЕР> имеется один след пальца руки, который не пригоден для идентификации личности. Два следа ногтевых фаланг пальце рук, откопированных на два отрезка светлых дактилоскопических пленок <НОМЕР> оставлены большим и безымянным пальцами правой руки потерпевшего <ФИО5> Два следа ногтевых фаланг пальцев рук, откопированных на два отрезка светлых дактилоскопических пленок <НОМЕР> оставлены большим и указательным пальцами правой руки подозреваемого <ФИО20> (л.д.40-42). Таким образом, суд находит вину подсудимого <ФИО3> доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим <ФИО5> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый <ФИО3> просит удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, так как он раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный ущерб. Основания прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник подсудимого ходатайство потерпевшего поддержала.

Государственный обвинитель возражала прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>

В силу ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. В силу ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно закону, инициатором примирения с подсудимым выступает потерпевший, который обосновывает свое обращение в каком размере возмещен вред, принесены ли извинения, каким способом заглажен вред.

В судебном заседании потерпевший <ФИО5> категорично настаивал на прекращении дела, поскольку они с подсудимым помирились, продолжают общаться, сумма возмещения причиненного вреда для него достаточна. Выслушав участников процесса, исследовав характеризующий материал в отношении <ФИО3>о С.Б., принимая во внимание обстоятельства совершения преступления небольшой тяжести, а также факт того, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, тяжких последствий не наступило, суд считает возможным уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекратить и от уголовной ответственности <ФИО3> освободить в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 20, 25, 254 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3><ФИО13><ФИО22> по ч. 1 ст.112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате суммы адвокату, осуществлявшему защиту возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Тюкалинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья Е.Н. Нефельд