Постановление от 27 марта 2017 г. по делу № 5-27/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 5-27/2017

(443112 г. Самара, п. Управленческий, ул. Ак. Кузнецова, д. 13)

30 марта 2017 г. г. Самара



Мировой судья судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области Терендюшкин Н.В., рассмотревдело об административном правонарушении в отношении: Дорофеева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

25.12.2016 года в 20 часов 50 минут, находясь в <АДРЕС>, водитель Дорофеев Д.А. управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, в состоянии опьянения.

Указанными действиями Дорофеев Д.А. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дорофеев Д.А. в судебном заседании 17.02.2017 г. с протоколом не согласился, первоначально пояснил, что не находился за рулем, вышел покурить во двор и его задержали сотрудники полиции. После оглашения показаний свидетеля <ФИО2>, пояснил, что не оспаривает то, что находился в нетрезвом состоянии, но ­­­употребил спиртное уже после данного происшествия, поднявшись к себе в квартиру и потом снова спустился во двор. В последующие судебные заседания Дорофеев Д.А. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Защитник <ФИО3>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины Дорофеева Д.А., поскольку его пояснения о том, что он не управлял автомашиной не опровергнуты. Из пояснений Дорофеева Д.А. защитнику следует, что он собирался ехать, но стоявшая у подъезда машина преградила ему путь. Он не смог найти ее хозяина, разозлился и проколол ей шины. Потом ушел домой и выпил спиртное. Не доказан ни факт ДТП, ни факт управления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что работает инспектором ППСП <НОМЕР>. взвода полка ППСП УМВД России по г. <АДРЕС>. С Дорофеевым Д.А.ранее знаком не был и неприязни к нему не испытывает. В тот день они несли службу в <АДРЕС> и после поступления сообщения от дежурного ПП 20 о том что мужчина протыкает шины он направился к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где был обнаружен сидящий возле подъезда ранее незнакомый мужчина - Дорофеев Д.А. Дежурный сообщил ему телефон заявителя и он, связавшись с гр. <ФИО2>, опросил ее. Свидетель <ФИО2> пояснила, что гуляя с ребенком, услышала и потом увидела как Дорофеев протыкал шины. Она так же сообщила им что Дорофеев, двигаясь на автомашине повредил другую автомашину. Он сам лично видел повреждения той автомашины у которой были помяты дверь, крыло, спущены колеса и сломано зеркало. Водителя той машины на месте не было и установить его не удалось. С момента получения сообщения от дежурного до момента их появления на месте происшествия прошло около 10 минут. Из пояснений свидетеля следовало, что Дорофеев никуда не уходил и после того что сделал, сел на лавочку у подъезда. Дорофеева Д.А., у которого были признаки опьянения, они доставили в дежурную часть и затем передали сотрудникам ДПС. Объяснения у <ФИО2> он отбирал собственноручно и в опросе указано именно то, что она ему рассказала.

Инспектор ДПС <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что работает в <НОМЕР> ПДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, знаком с Дорофеевым Д.А. только в связи с оформлением протокола и не испытывает к нему неприязни. В тот день, в конце декабря 2016 г., более точную дату он не помнит, старший смены направил их в ПП <НОМЕР> расположенный в <АДРЕС>, сообщив, что там был задержан нетрезвый водитель. В помещении ПП <НОМЕР> находился Дорофеев Д.А., который вел себя агрессивно. Сотрудники полиции пояснили, что Дорофеев Д.А. разбил автомашину, ударив ее своей автомашиной и потом порезал ей колеса и тому имеются свидетели. Сотрудники полиции предали им Дорофеева Д.А. и собранные ими материалы, включая опрос свидетеля <ФИО2> для дальнейшего разбирательства. Он ездил к свидетелю <ФИО2> и разговаривал с ней, после чего указал ее в протоколе и она в нем расписалась. Из пояснений <ФИО2> он узнал, что Дорофеев Е.А. управляя совей автомашиной врезался в стоявшую у подъезда чужую автомашину, после чего порезал на ней шины. Из пояснений свидетеля он понял что Дорофеев Е.А. сделал это умышленно, поскольку стоявшая во дворе автомашина преградила ему выезд. Покидал ли Дорофеев Е.А. до приезда полиции место происшествия <ФИО2> ему не сообщила, но рассказала что Дорофеев Д.А. вел себя неадекватно и был в нетрезвом состоянии. Дорофеев Д.А. общался с ними при помощи нецензурной брани, по сути произошедшего объяснений не давал, говорил что они сами не видели что он управлял автомашиной. Он отказался пройти освидетельствование на месте, но не отказался пройти медицинское освидетельствование, но отказывался что-либо подписывать. После этого он был доставлен на медицинское освидетельствование, которое в итоге прошел. По результатам освидетельствования был установлен факт опьянения и составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в котором Дорофеев отказался расписываться.

Вина Дорофеева Д.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 26.12.2016 года, протокол об отстранении от управления т/с <НОМЕР> от 26.12.2016 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 26.12.2016 года, рапорт инспектора ППСП <НОМЕР>. взвода пока ППСП <ФИО7> от 25.12.2016 г., письменными объяснениями <ФИО2> от 25.12.2016 г., рапортом ИДПС <НОМЕР> ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО8>, и подтверждается видеозаписью и другими материалами дела, а также показаниями сотрудников полиции <ФИО7> и <ФИО9> в судебном заседании. Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они отвечают требованиям закона. Оснований для оговора Дорофеева Д.А. не установлено.

Доводы Дорофеева Д.А. и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, а также употребил спиртное уже после данного инцидента, суд расценивает как способ защиты от привлечения к административной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями <ФИО7> и <ФИО9> в судебном заседании, которым со слов свидетеля <ФИО2> стало известно, что Дорофеев Д.А., управляя автомашиной, умышленно совершил столкновение с другой автомашиной и после этого проколол ей шины и сел на лавочке у подъезда. Поскольку данные показания являются логичными и совпадают с объяснениями <ФИО2> и рапортами, имеющимися в материалах дела, у суда нет оснований не доверять указанным доказательствам.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким - либо транспортным средством. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, в действиях Дорофеева Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания, в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих административную ответственность не усматривается. Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (пять) в течение года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Дорофеева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Исполнение постановления в части лишения специального права в соответствии со ст. 32.5 и 32.6 КоАП РФ поручить ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре (г. Самара, Ставропольская, д. 120).

Исполнение постановления в части наложения административного штрафа поручить ОСП УФССП России по месту жительства правонарушителя.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноглинский районный суд г. Самара через мирового судью.


Мировой судья Н.В. Терендюшкин


Штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам: получатель ГУВД по Самарской области

ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, р/с <НОМЕР>, отделение Самара, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России БИК <НОМЕР>, КБК: <НОМЕР>,

УИН: <НОМЕР>, (Протокол <НОМЕР> от 26.12.2016 г.),

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в суд, по адресу г. Самара, ул. Ак. Кузнецова, д. 13, каб. 12, sud21@smsso.ru !


В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления водительское удостоверение подлежит сдаче в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре (г. Самара, Ставропольская, д. 120). Неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. За управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения и ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ.