Постановление от 11 января 2017 г. по делу № 1-9/2017

Дело <НОМЕР>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1><АДРЕС>


И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> Т.А.,

при секретаре <ФИО2>,

с участием:

государственного обвинителя -помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС><ФИО3>,

обвиняемого <ФИО4>,

потерпевшей <ФИО5>,

защитника -адвоката <ФИО6>, (ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>),

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

<ФИО4>, <ДАТА3> г.р., уроженца село <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС> гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, <ОБЕЗЛИЧЕНО> невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

<ФИО4> обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

<ФИО4>, <ДАТА4> около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС> Республики, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал со своей внучкой <ФИО5>, <ДАТА5> рождения, в ходе которого, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно, с целью причинения физической боли последней, нанес ей два удара ногой в область левого бедра. Своими насильственными действиями <ФИО4> причинил <ФИО5> физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левой нижней конечности, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит.

Он же, <ФИО4>, <ДАТА6> около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС> Республики, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал со своей внучкой <ФИО5>, в ходе которого, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно, с целью причинения физической боли последней, подошел к <ФИО5> и нанес ей несколько ударов кулаком по голове, от чего она, не удержавшись на ногах, упала на пол, при этом ударившись корпусом всего тела. Затем <ФИО4> не останавливаясь на достигнутом подошел к лежащей на полу <ФИО5> и, видя, что последняя не может оказать сопротивления, нанес ей два удара ногой по ее телу. Своими насильственными действиями <ФИО4> причинил <ФИО5> физическую боль и телесные повреждения: ссадину боковой поверхности шеи справа; кровоподтеки верхних конечностей, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.

Он же, <ФИО4>, <ДАТА6> около 20 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС> Республики, в ходе продолжающего скандала, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений со своей внучкой <ФИО5>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, имея умысел на ее запугивание, демонстрируя серьезность своих намерений, будучи в агрессивном, эмоционально- возбужденном состоянии, подошел к лежащей на полу <ФИО5> и ногой наступил на шею и высказывал в адрес последней слова угрозы убийством, такие как «Я тебя убью, ты не будешь жить!». <ФИО5> угроза убийством, исходя из характера развивающейся обстановки, жестов устрашающего характера, личности <ФИО4>, который на момент совершения преступления находился в эмоционально­-возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, был физически сильнее потерпевшей и имел над ней моральное превосходство, угроза была воспринята как реальная и осуществимая.

Действия обвиняемого органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 116 УК РФ по признаку совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица (по эпизоду от <ДАТА4>); по ст. 116 УК РФ по признаку нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица (по эпизоду от <ДАТА6>); по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством при наличии у потерпевшей реальных оснований опасаться осуществления данной угрозы.

В предварительном слушании обвиняемый <ФИО4> вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей, указал, что основания, порядок, последствия прекращения и право возражать прекращению уголовного дела по данному основанию, ему известны и понятны, представил соответствующее письменное заявление.

Потерпевшая <ФИО5> также просила уголовное дело в отношении своего дедушки <ФИО4> прекратить, поскольку они с дедом примирилась, претензий морального и материального характера к нему не имеет. Пояснила, что они проживают совместно, ранее они никогда не ссорились, он помогает в воспитании и содержании внука, несмотря на преклонный возраст продолжает работать.

Защитник <ФИО6> также поддержал доводы сторон о прекращении производства по делу в связи с примирением.

Государственный обвинитель <ФИО3> возражала прекращению уголовного дела в отношении <ФИО4>, указывая, что прекращение дела в связи с примирением обвиняемого и потерпевшей не соответствует целям исправления виновного.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заявленные ходатайства, мировой судья приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ одним из условий прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с лицом, совершившим уголовно наказуемое деяние, является заглаживание причиненного потерпевшему вреда, при этом возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причиненному вреду.

Как видно из заявления и пояснений потерпевшей в судебном заседании, к подсудимому каких-либо материальных и моральных претензий она не имеет, моральный вред ей возмещен. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что она способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в какой-либо зависимости от обвиняемого не состоит, с обвиняемым примирилась и привлекать его к уголовной ответственности не желает. В судебном заседании подсудимый извинился перед потерпевшей. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным признать, что в данном конкретном случае заглаживание причиненного вреда в форме извинения является адекватным причиненному вреду.

<ФИО4> впервые совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, по делу состоялось примирение; подсудимый по месту жительства УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> характеризуется посредственно, по месту работы в «ЧАЗ» исключительно положительно как работник, пользующийся заслуженным авторитетом, неоднократно занесен на Доску Почета, ему присвоено звание «Ветеран завода», вину признает, раскаивается.

Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. При таких обстоятельствах вменяемость обвиняемого у мирового судьи не вызывает сомнений.

Смягчающим по делу обстоятельством мировой судья учитывает признание вины и раскаяние <ФИО4>

Принимая во внимание, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению <ФИО4> преступлений, мировой судья признает нахождение <ФИО4>. в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством. Нахождение <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается и самим обвиняемым.

С учетом совокупности вышеуказанных сведений, с учетом наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

При этом мировой судья считает, что в данном случае фактом досудебного и судебного разбирательства достигнут воспитательный эффект в отношении обвиняемого, который искренне раскаивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, мировой судья

постановил:

Уголовное дело по обвинению <ФИО4> в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО4> в виде обязательства о явке по вступлении постановления в силу отменить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня оглашения, через мирового судью, вынесшего постановление.


Мировой судья <ФИО10>