Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № 5-565/2025

Дело № 5-565/2025 УИД 50MS0166-01-2025-002413-05


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

11 ноября 2025 года г. Озеры г.о. Коломна Московская область

Мировой судья судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской области РФ Ефремова Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшего <ФИО1> при секретаре судебного заседания Минаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

30.01.2025 года примерно в 12.50 час ФИО2, находясь по адресу: Московская обл., г.о. Коломна, <...> в здании Соц. защиты нанес побои <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, а именно - нанес не менее 3 ударов рукой в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде «сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица», которое согласно заключению эксперта №59 от 28.03.2025 года не причинили вреда здоровью, однако причинили <ФИО1> физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал, пояснил, что ранее был знаком с <ФИО1>, они общались. 30.01.2025 он пришел в центр «Активное долголетие», расположенный по адресу: <...>, чтобы поговорить с заместителем центра <ФИО1> по поводу его некорректного отношения к сотрудникам, а в частности к его супруге, <ФИО3>., которая на тот момент являлась сотрудником центра. Они с <ФИО1> поговорили, никаких побоев <ФИО1> он не наносил. Он спросил у <ФИО1>, почему он некорректно себя ведет, однако вразумительного ответа он не услышал. Во время их разговора <ФИО1> упал в дверной проем и стал кричать, что его убивают, стал просить о помощи. Затем в кабинет, где они с ним были, зашла <ФИО4>. В результате того, что <ФИО1> кричал о помощи, в центр был вызван наряд полиции. Он был на эмоциях, говорил громко, покричал, спросил почему у него такое отношение к человеку, к подчиненному, все было на повышенных тонах и все. Он <ФИО1> не трогал, он упал сам.

Потерпевший <ФИО5>. в судебном заседании пояснил, что он является заместителем директора центра «Активное долголетие» ГБУСО МО «КЦСОиР «Коломенский», центр расположен по адресу: <...>. 30.01.2025 он находился в кабинете на рабочем месте, примерно в 12:30 к нему в кабинет зашел ФИО2, которого он хорошо знает, т.к. его супруга несколько лет работала в центре - <ФИО6>. Она была на хорошем счету в центре, исполнительная, ответственная. Накануне он сделал замечание жене ФИО2 в устной форме по работе. Затем к нему зашел ФИО2 и сказал, нецензурно: «что ты сидишь?», далее последовал удар ему в лицо без объяснения причин, потом еще удар, от удара он упал с кресла на пол, и начал кричать о помощи. Потом со стороны ФИО2 последовали еще удары. На его крик в кабинет забежала их уборщица - <ФИО7>, она стала одергивать и говорить ФИО2: «что ты творишь?». <ФИО4> Т.Н. оттащила ФИО2 от него в коридор, началась паника, шум, на шум прибежал охранник, ФИО2 и на него тоже накинулся. Охранником в центре работает его отец. Затем прибежала <ФИО8>, она тоже пыталась остановить ФИО2, говорила ему: «Антон, что ты творишь?» Он смог встать с пола и стал нажимать на тревожную кнопку. В центр прибыли сотрудники ЧОП, с которыми у них заключен договор, потом приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2. Ор тоже поехал в полицию, с него там взяли объяснения, и он направился в приемный покой, т.к. ему было плохо. В приемном покое Озерской ЦРБ ему оказали первую мед. помощь и направили в больницу в г. Ступино, т.к. нужно было срочно делать МРТ, были подозрения на сотрясение мозга. От госпитализации он отказался, т.к. ему нужно было на следующий день встречать комиссию, делать видеоролик по работе центра. На следующий день ему открыли больничный лист, он отказывался от больничного, но невролог настаивал, и он был 3 недели на больничном. Лекарства, назначенные ему врачом, он покупал за свой счет, у него после случившегося были проблемы с шеей. Он написал заявление на ФИО2 в полицию.

Свидетель <ФИО4> Т.Н. в судебном заседании пояснил, что она работает в центре «Активное долголетие» уборщицей. 30.01.2025 она была на работе, перед обедом она моет полы в центре, и она услышала крик о помощи, кричали «помогите». Крик раздавался из кабинета заместителя начальника <ФИО1> Она побежала к нему в кабинет, <ФИО1> на кресле не было, в дверях стоял молодой человек и махал дверью кабинета. Она забежала в кабинет, <ФИО1> лежал на полу, между стеной и дверью, он держался за голову. <ФИО1> лежал в проеме между дверью, а молодой человек махал этой дверью. После того, как она закричала, молодой человек отошел от двери. Им оказался ФИО2 Когда она подошла к двери кабинета, она спросила, что происходит, потому что молодой человек ругался, <ФИО1> встал с пола и отошел от двери, он держался за голову. Как ФИО2 наносил удары, как он бил <ФИО1> она не видела, она видела, что <ФИО1> держался за голову. Я поругалась на него, сказала: «что происходит, зачем вы так делаете?», ФИО2 ответил, что <ФИО1> обзывает и унижает, я ответила, что это рабочие моменты. Полиция в центр приехала после приезда сотрудников ЧОП. Сначала приехала охрана, есть кнопка тревожная, потом приехала полиция. Я беседовала с ФИО2, говорила ему, что так нельзя поступать. Она подтверждает, что ФИО2 бил дверью по голове <ФИО1>

Свидетель <ФИО9>. в судебном заседании пояснил, что он является УУП ФИО11 УМВД России по г.о. Коломна Московской области. Стороны по делу ему знакомы, неприязненных, личных, долговых отношений с ними у него нет. Он собирал материалы по заявлению <ФИО1> по факту нанесения ему телесных повреждений. На место он не выезжал, выезжали сотрудники ППС. Он потом передопрашивал <ФИО1> и ФИО2. Сотрудники ППС привезли ФИО2 в отдел 31.01.2025, он его опросил и затем приехал <ФИО1>, ему был выдан бланк заявления, затем он уехал на другой вызов. На место конфликта он не выезжал. Постановление о назначении экспертизы <ФИО1> выносил он и экспертизу назначал он. Один из сотрудников, который выезжал на место по вызову уже уволился, а другой в служебной командировке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснила, что она работает в ГБУСО МО «КЦСОиР «Коломенский» заведующей отделением «Активное Долголетие». 30.01.2025 в первой половине дня, она неожиданно услышала крики. Она была еще на должности специалиста по социальной работе, их кабинет расположен за стенкой у заместителя начальника <ФИО1> Дверь в ее кабинет была открыта, услышав крики, подумала, что кричат на первом этаже. Она выскочила в коридор, увидела, что кричат из кабинета <ФИО1>, в дверном проеме кабинета <ФИО1> стоит ФИО2 и трясет охранника. <ФИО1> кричал, я крикнула ему: «бегите». ФИО2 стал нервничать, ходить по коридору, она пыталась его успокоить. Она разнимала ФИО2 и охранника, она встала между ними. <ФИО1> держался за лицо, очки у него соскочили. Я подумала, что у <ФИО1> все лицо разбито. <ФИО1> ушел, а мы стали успокаивать Антона. Потом наш охранник пошел вниз по лестнице, а Антон его подтолкнул. <ФИО1> не принуждал уволиться <ФИО3>, она пришла в 2023 году, работала с женой ФИО2 -<ФИО12> все было нормально. <ФИО1> делает замечания по работе, но не более. <ФИО3> собиралась уйти, я ее уговаривала остаться, она говорила, что нашла другую работу. Сейчас она работает на должности <ФИО3>, она отказывалась, но потом согласилась, после того как ушла <ФИО3>. <ФИО1> ей помогает, коллектив у них хороший, бывают рабочие моменты, как везде.

Суд выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 50 АВ №1439394 от 10.05.2025; рапортом от 29.04.2025; объяснениями <ФИО3> А.В. от 30.01.2025, 10.05.2025; объяснениями <ФИО13>. от 25.04.2025; объяснениями <ФИО1> от 30.01.2025, 07.10.2025; карточкой КУСП № 504 от 30.01.2025, из которого следует, что в дежурную часть УМВД России по г.о. Коломна поступило сообщение от <ФИО1> о том, что ему нанесены телесные повреждения; заявлением <ФИО1> от 30.01.2025, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2 за причинение ему телесных повреждений; информацией о совершенных административных правонарушениях ФИО2; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2025, из которого следует, что отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления); медицинской справкой в ОВД от 30.01.2025 ГБУЗ МО «Озерская ЦРБ», из которой следует, что <ФИО1> установлен диагноз « ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? Ушиб мягких тканей лица»; компьютерной томографией головного мозга от 21.01.2025; сопроводительным листом в г. Ступино и талоном к нему от 30.01.2025; медицинской картой № 3264/25 на имя <ФИО1> первичным осмотром врачом приемного отделения г. Ступино от 30.01.2025; осмотром травматолога от 30.01.2025; отказом от госпитализации от 30.01.2025; медицинской картой № 21177997 на имя <ФИО1> осмотром невролога о 19.02.2025; справкой врача травматолога от 30.01.2025; справкой ГБУЗ МО «Коломенская больница» Озерская поликлиника о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 27.02.2025; назначением лекарственных средств <ФИО1> чеками на покупку лекарственных средств; рентгенографией шейного отдела позвоночника от 13.02.2025; MR-томограммой шейного отдела позвоночника от 16.02.2025; заключением эксперта № 59 от 28.03.2025, из которого усматривается, что у <ФИО1> повреждений не обнаружено. Указанный в медицинских документах диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица» объективными и клиническими данными не подтвержден, установлен врачами при однократном осмотре потерпевшего 30.01.2025 без наблюдения в динамике в период с 30.01.2025 по 19.02.2025 и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит, а также иными собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.18 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого административной ответственности за те же действия (бездействия), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья признает заключение эксперта № 59 допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее медицинское образование, большим стажем работы по специальности «судебно - медицинская экспертиза». Во исполнение требований положений ст. 307 Уголовно - процессуального кодекса РФ перед производством экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При вынесении постановления судья основывается на показаниях ФИО2, <ФИО1> свидетелей, оглашенных и исследованных в судебном заседании материалах административного дела. Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Показания потерпевшего <ФИО1> суд относит к допустимым доказательствам по делу об административном правонарушении, поскольку данные показания являются последовательными, соответствуют объяснениям, данным в ходе проведения проверки по материалу КУСП, на протяжении всего времени они не менялись. Кроме того, как при проведении проверки по материалу КУСП, так и в ходе судебного разбирательства, потерпевший, предупреждался об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, каких - либо оснований для оговора ФИО2 судом не выявлено, неприязненных отношений на период произошедших событий между потерпевшим и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не установлено. В связи с чем показания потерпевшего суд принимает как относимые, допустимые, полученные в соответствии с КоАП РФ. Кроме того, указанные показания полностью согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении. Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что свидетели предупреждались судом по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора не имеется и заинтересованности в исходе дела судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым отнести показания свидетелей к допустимым доказательствам по делу. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются как с показаниями <ФИО14> так и с исследованными материалами дела. Довод привлекаемого лица, о том, что он не причинял физическую боль <ФИО1> и не бил его по голове, суд считает не состоятельным, поскольку <ФИО5> изначально сообщал сотрудникам полиции, что ФИО2 нанес ему удары по голове, в дальнейшем, обратившись в Озерскую ЦРБ, у него был установлено ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица. При этом каких - либо данных о том, что <ФИО5>. мог получить данное повреждение при каких - либо других обстоятельствах суду не представлено. Таким образом, суд полагает, что указанный довод привлекаемого лица сводится к уходу от ответственности за совершенное административное правонарушение и не может быть принят судом. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО2 соблюдены. Оснований для признания протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством у суда не имеется. Вина ФИО2 полностью установлена представленными и исследованными доказательствами.

Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

Его объектом могут являться как здоровье человека, так и телесная неприкосновенность. Объективная сторона выражается как в нанесении побоев, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 116 УК РФ, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера наказания ФИО2 учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение. Обстоятельств смягчающих, отягчающих или исключающих административную ответственность судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание, предусмотренное санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в УФК по Московской области (л/с <***> Главное управление по обеспечению деятельности мировых судей МО), ИНН: <***>, КПП: 504101001, БИК 004525987, ОКТМО 46738000, Банк получателя: УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Москва//ОКЦ № 1 ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО, Счет получателя (кор. счет) 40102810845370000004, Казначейский счет (р/счет) 03100643000000014800, КБК 83811601063010101140; УИН 0341308250016600556520259.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в судебный участок №166 по адресу: <...> либо направить на электронную почту судебного участка - mirsud.166@mosreg.ru. В противном случае штраф будет взыскан принудительно через службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в Озерский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №166 Озерского судебного района в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.В. Ефремова