Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № 5-650/2025

Решение по административному делу

УИД 47RS0017-02-2025-001061-75 Дело № 5-650/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинградская область, г. Тихвин 23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Мировой судья Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 17 сентября 2025 года в 13 час. 20 мин. по адресу: <...> у дома 18 управляя транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащее ФИО3, после чего, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), оставил место ДТП, участником которого он являлся, о случившемся в полицию не сообщил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 отвода судье не заявил, пояснил, что в услугах защитника не нуждается, права понятны, вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, указав следующее. 17 сентября 2025 года он управлял принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Днем они вместе с женой ФИО4 заехали в магазин, он припарковал автомобиль на парковке у дома № 18 шестого микрорайона. Далее они с женой купили удобрение в хозяйственном магазине, жена ждала его у магазина, а он подъехал на автомобиле, погрузил товар в багажник, затем обратно припарковался на парковке, при этом жена контролировала, чтобы он не задел рядом стоящие автомобили. Никаких автомобилей он не повреждал, удара не почувствовал, ДТП не совершал. Далее они с женой пошли в магазин «Магнит», где к ним подошла незнакомая женщина и сообщила им о ДТП, вывела его жену на улицу к ее автомобилю, он остался в магазине. Выйдя из магазина, он увидел, что женщина стояла у своего автомобиля, показывала на поврежденный бампер, разговаривала с его женой. Он сел в автомобиль, а его жена осталась на улице общаться с женщиной. Через некоторое время жена села в машину и они поехали на дачу. ФИО2 пояснил, что совершил ошибку, не позвонив в полицию и не дождавшись сотрудников Госавтоинспекции. Автомобиль не был застрахован.

Потерпевшая ФИО3 отвода судье не заявила, пояснила, что 17 сентября 2025 года она припарковала принадлежащий ей автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на парковке у дома № 18 шестого микрорайона в углу, чтобы никому не мешать, затем пошла на работу. В районе 13 час. 00 мин. она вышла на улицу и увидела, что слишком рядом с ее автомобилем стоит другой автомобиль, затем он задней частью наехал на ее автомобиль, рядом стояла женщина и жестами показывала водителю, как нужно припарковать автомобиль. Припарковав свой автомобиль, мужчина и женщина пошли в магазин, а она подошла к своему автомобилю и обнаружила повреждения на переднем бампере и крыле. В магазине она подошла к мужчине и женщине и рассказала о ДТП. С женщиной они вышли на улицу, мужчина остался в магазине. Через некоторое время на улицу вышел мужчина, она указала на повреждения на ее автомобиле, несколько раз предложила вызвать сотрудников ДПС, предложила составить европротокол, но автомобиль виновника ДТП не был застрахован. Водитель в основном молчал, она больше общалась с женщиной, которая твердила, что они не повреждали ее автомобиль. В какой-то момент женщина посадила мужчину в автомобиль, сама села на пассажирское сиденье и они уехали. Она (ФИО3) вызвала сотрудников полиции. Причиненный ущерб для нее значительный.

Выслушав ФИО2, потерпевшую ФИО3, допросив в качестве свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В силу п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Событие, состав и вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: - протоколом 147 АБ № 102355 от 06 октября 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленным инспектором направления по розыску отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - Инспектор по розыску) ФИО5, согласно которому ФИО2 17 сентября 2025 года в 13 час. 20 мин. по адресу: <...> у дома 18 управляя транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащее ФИО3, после чего, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В результате ДТП автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло. В данном протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО2 его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись (л.д. 4); - сообщением ФИО3 в ОМВД по Тихвинскому району Ленинградской области, зарегистрированным в КУСП № 10099 17 сентября 2025 года в 14 час. 14 мин. о том, что произошло ДТП в шестом микрорайоне г. Тихвин между автомобилями Шевроле Лачетти г.р.з. <НОМЕР> и Нива, г.р.з. назвать не может (л.д. 5); - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2025 года, составленной инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - Инспектор) ФИО6, на которой указано место наезда на стоящее транспортное средство Шевроле, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащее ФИО3 В результате ДТП транспортное средство Шевроле, г.р.з. <НОМЕР> получило повреждения: передний бампер, переднее правое крыло (л.д. 6); - оглашенными в судебном заседании письменными объяснениями потерпевшей ФИО3, данными 17 сентября 2025 года Инспектору ФИО6, из которых следует, что 17 сентября 2025 года в 09 час. 30 мин. она припарковала свой технически исправный автомобиль средство Шевроле Лачетти г.р.з. <НОМЕР> по адресу: <...> у дома 18, после чего ушла на работу. В 13 час. 20 мин. вышла на улицу, увидела, как у ее автомобиля разворачивается автомобиль Нива. Она сразу обратила внимание со стороны, что автомобиль слишком близко, задом наехал на ее автомобиль. В стороне стояла женщина и указывала водителю как дальше ему действовать. Эти маневры туда-сюда пару раз повторялись. После чего они отъехали и припарковались недалеко. Увидев, что они пошли в магазин «Магнит», она подошла и увидела повреждения на своем автомобиле, на крыле и бампере. Через некоторое время они пришли к своей машине, пытались доказать ей, что повреждения были уже. Затем они сели в свой автомобиль и уехали в сторону Южной объездной дороги. Причиненный ущерб для себя оценивает значительным, виновником ДТП считает водителя автомобиля Нива г.р.з. <НОМЕР> (л.д. 8); - оглашенными в судебном заседании письменными объяснениями ФИО2, данными инспектору по розыску ФИО5 06 октября 2025 года, из которых следует, что 17 сентября 2025 года он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2121 г.р.з. <НОМЕР> по адресу: <...> у дома 18. Подъехал к хозяйственному магазину, погрузил удобрение в багажник и начал сдавать задом на въезд, рядом стоял припаркованный автомобиль серого цвета. Его жена следила, чтобы он не задел рядом стоящий автомобиль. После этого он припарковал рядом свой автомобиль, и ушел в магазин «Магнит». Никакого удара он не почувствовал. В магазине к его жене подошла незнакомая женщина и сообщила им о ДТП, затем вывела его жену на улицу к ее автомобилю, он остался в магазине. Выйдя из магазина, он сел в свой автомобиль, а его жена осталась на улице общаться с женщиной. Через 30 минут жена села в автомобиль и они поехали в дер. Плессо (л.д.17);

- оглашенными в судебном заседании письменными объяснениями ФИО4, данными Инспектору по розыску ФИО5 06 октября 2025 года, из которых следует, что 17 сентября 2025 года она со своим супругом ФИО2 поехали на дачу, перед этим заехали в хозяйственный магазин и магазин «Магнит», купили мешок извести 25 кг, погрузили в машину. Муж стал выезжать задом от магазина, а она следила, чтобы он не наехал на другой автомобиль, так как места было мало. Супруг развернулся, после чего припарковал недалеко автомобиль, и они пошли в магазин «Магнит». В магазине к ним подошла женщина и вывела ее на улицу к своему автомобилю, сказала, что недавно купила свой дорогой автомобиль, ездит каждый день на работу и ставит его в этом месте, царапину на автомобиле сделал ее (ФИО4) супруг, недавно она перекрасила свой автомобиль и за покраску отдала много денег. Спросила, есть ли кто у них знакомый в ГАИ, на что она сказала, что нет, после чего просила решить ситуацию на месте, потребовала 7 500 рублей. Она отказалась, после чего женщина стала звонить на разные номера. В этот момент вышел муж из магазина, сказал, что нужно заплатить за товар и она отошла в магазин, после того как вернулась, женщина стояла там же, дала ей свой телефон, что бы ей сообщили сколько стоит покраска ее автомобиля. Мужчина по телефону сказал, что за бампер 15 000 рублей, а если весь автомобиль, то 30 000 рублей. Женщина еще раз показала свои повреждения на автомобиле, сказала, что вызовет сотрудников ГИБДД, сфотографировала их автомобиль и начала снова звонить. После этого она (ФИО4) тоже сфотографировала автомобиль женщины, затем они с мужем поехали в деревню Плессо (л.д. 20); - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства ВАЗ 2121 г.р.з. <НОМЕР> от 06 октября 2025 года и фотоснимками к нему, согласно которому при осмотре обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия с задней левой стороны бампера и крыла (л.д. 22, 23-25);

- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 17 сентября 2025 года они с мужем поехали на дачу, заехали в хозяйственный магазин по ул. Победы, за рулем был муж ФИО2 Он припарковал автомобиль, затем они пошли в магазин. Выйдя из магазина, ФИО7 подъехал к ней на автомобиле, они погрузили мешок 25 кг в автомобиль, далее муж задним ходом поехал на парковку, а она стояла сбоку и смотрела, чтобы он не задел другие автомобили. Затем они пошли в магазин, где к ним подошла женщина и сказала, что они совершили наезд на ее автомобиль. Она вышла, а муж остался в магазине. Женщина показала ей царапину на автомобиле и сказала, что видела, как их автомобиль наехал на ее транспортное средство. Женщина предложила передать ей за поврежденную деталь автомобиля 7500 руб., она отказала, поскольку сумма очень большая. Далее из магазина вышел муж, они ему сообщили о данной ситуации, муж растерялся, занервничал, она предложила сесть ему в машину. Далее женщина сказала, что будет вызывать сотрудников ДПС, сфотографировала их автомобиль, а она тоже сфотографировала ее транспортное средство. Поскольку они с мужем посчитали, что не совершали наезд, поэтому решили поехать на дачу.

Оценив представленные доказательства, судья находит, что они не содержат противоречий, обладают признаками допустимости и содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО2 правонарушения. Неустранимых сомнений виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьей не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Все процессуальные документы по дорожно-транспортному происшествию составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Оценивая показания свидетеля ФИО4, судья принимает их только в части того, что 17 сентября 2025 года ее муж припарковал автомобиль у магазина в 6 микрорайоне г. Тихвин, в том момент, когда они с мужем были в магазине, к ним подошла женщина и сообщила о ДТП, показала поврежденные детали автомобиля, то есть уведомила ее и ФИО2 о ДТП с участием их автомобиля. Показания ФИО4 о том, что ФИО2 не повреждал автомобиль потерпевшей, судья находит противоречивыми, опровергающимися представленными доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшей ФИО3 Такие показания свидетеля суд расценивает как способ помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное. Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 7 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Следовательно, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и, оставляя место такого события, указанное лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждено транспортное средство, причинен материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств, а также то обстоятельство, что потерпевшая ФИО3 уведомила ФИО2 о произошедшем ДТП с участием его автомобиля, обязывало его, как участника дорожно-транспортного происшествия, которое не вправе самостоятельно определять, причастно ли оно к дорожно-транспортному происшествию или не причастно, выполнить требования Правил дорожного движения и не покидать место дорожно-транспортного происшествия, что им выполнено не было.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО2 наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, его личность, отношение к содеянному, имущественное положение, признание вины, полагает необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 4.1, ч. 2 ст. 12.27, ст.ст. 29.9-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Согласно п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления посредством подачи жалобы через мирового судью Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района или непосредственно в Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Мировой судья