Постановление от 27 ноября 2025 г. по делу № 5-591/2025

Дело № 5-591/2025 11MS0064-01-2025-002802-178


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Республика Коми, город Ухта 28 ноября 2025 года

Мировой судья Университетского судебного участка города Ухты Республики Коми П.А.Сироткин, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <ДАТА2>,

установил

В протоколе об административном правонарушении 11 ММ № 045308 от 22.07.2025 указано, что ФИО2 15.06.2025 в 21 ч. 15 мин. возле д.12/2 по пр.Ленина, г.Ухты, управлял транспортным средством марки VolksWagen Jetta, г.р.з. <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании вину не признали, в обоснование указав, что ФИО2 не употреблял наркотические вещества, употребляет только обезболивающие средства, кроме того считают, что медицинскими работниками процедура освидетельствования проведена с нарушениями, что привело к обнаружению в биологическом объекте (моче) ФИО2 наркотических веществ. Так нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ №933н от 18.12.2015, выразившиеся в следующем: 1. не сделан сбор жалоб и анамнез обследуемого; 2. не проверен биологический объект (моча) в течение 5 минут после сбора с целью исключения фальсификации; 3. Вторая банка мочи не закупорена сразу при ФИО2; 4. направление №452/у-06 отсутствует; 5. Результаты предварительных исследований должны быть распечатаны в двух экземплярах, а ФИО2 выдали только акт; 6. Отсутствует подпись лица, проводившего предварительное химико-токсикологическое исследование; 7. В справке 454/у-06 отсутствуют сведения о массовой концентрации обнаруженных веществ; 8. Журнал регистрации результатов ХТИ отсутствует в ДНО; 9. ряд граф в журнале регистрации отбора биологических объектов не заполнен.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ст. 1.3 ПДД водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения. В силу п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно примечаний к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил). Так, проведение освидетельствования ФИО2, инициированное сотрудниками полиции, было вызвано наличием признака опьянения у водителя - запах алкоголя изо рта.

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и действия сотрудников ГИБДД, исходя из анализа представленных материалов, соответствовали требованиям действующего законодательства. Согласно действовавшего на тот момент приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении 11 ММ 045308; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 103027, согласно которому у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился; чеком алкотектора; видеозаписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 11РР 057436, где ФИО2 собственноручно расписался о согласии с направлением на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования № 756 от 15.06.2025, где указано, что при химико-токсикологическом исследовании в моче ФИО2 обнаружены alpha-PVP (производное N- метилэфедрона), относящиеся к наркотическим веществам, в связи с чем врачом установлено состояние опьянения; сведениями об административных правонарушениях и привлечении к уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены. Доводы ФИО2 о том, что он употреблял обезболивающие средства, не может служить основанием для его освобождения от ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так как согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам стороны ФИО2 материалы дела содержат направление по форме №452/у-06 за №001541 от 15.06.2025 в отношении ФИО2, указан код биологического объекта, время отбора, условия хранения, цель исследования, дата и время отправки в ГБУЗ РК «КРНД» г.Сыктывкар (19 июня 2025 года), фамилию врача <ФИО1> - именно он проводил и освидетельствование и отбор биологического объекта и предварительное исследование, его подпись, печать учреждения,- все графы заполнены, информация достаточная. Также в судебном заседании исследовано информационное письмо Министерства здравоохранения от 25.09.2020, согласно которого «при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ …..указывается выявленное средство без указания концентрации. На основании изложенного …….. пункты 5, 8 приложения №12 к Приказу Минздрава и социального развития РФ от 27.01.20226, пункты 9 и 10 таблицы «Уровни порогового…… «рекомендаций ЦТХЛ от 30.08.2011 №179 -25/12И фактически утратили силу.» В ходе судебного заседания врач <ФИО1> и зав.отделением <ФИО3> показали, что в силу объективных организационных причин предварительное исследование в определенных случаях проводит дежурный врач, прошедший соответствующую подготовку. Так и в данном случае, вторая банка <ФИО1> не была закрыта сразу, а закрыта только после проведения им предварительного исследования, потому сведения указанные в справке о результатах предварительного исследования суд, несмотря на отсутствие подписи специалиста , проводившего исследование, считает достоверными. Также <ФИО1>, имеющий 20—летний стаж работы, пояснил, что пользуется шаблоном акта, где по некоторым позициям изначально указана норма при исследовании, при отклонении от нормы вносит изменения, если что- то не обследовал (склеры , нистагм и т.д.), то значит посчитал за норму. При этом подчеркнул, что основного внимания при исследовании данной категории пациентов с его стороны заслуживает осуществление выдоха и взятие биологического объекта для проведения исследований, особенно подтверждающего. На фальсификацию биологический объект проверять не стал в силу отсутствия сомнений, это его право.

Остальные доводы ФИО2, в том числе в части ненадлежащего заполнения отдельных документов и журналов суд признает несущественными, никак не влияющими на результаты исследований и на выводы о состоянии опьянения, и не свидетельствуют об отсутствии виновности ФИО2, поскольку заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче) ФИО2 alpha-PVP - производное N-метилэфедрона сделано на основе подтверждающего исследования методом хромато-масс-спектрометрии, что согласуется с п. 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований, заключение об обнаружении или отсутствии выносится по итогам второго (подтверждающего) исследования. Фактов подмены, расгерметизации банок, попыток оговора ФИО2, пристрастности к нему со стороны сотрудников полиции и медицинских работников мировым судьей не установлено. Сроки проведения исследований соблюдены. Достоверность, допустимость и относимость вышеперечисленных доказательств у мирового судьи сомнений не вызывает.

Доводы защитника, что поскольку по результатам других исследований от 09.06.2025, 28.07.2025, 30.09.2025, наркотические вещества в биологических объектах были не обнаружены, то исследование (ХТИ) биологического объекта по настоящему делу следует признать порочным, мировой суд признает несостоятельным, они не свидетельствуют о том, что 15.06.2025 ФИО2 не находился в состоянии опьянения. Условия сдачи биологического объекта 15.06.2025 были регламентированы, проведены согласно действующего законодательства конкретно к данной категории пациентов, проводились под контролем сотрудников полиции и медицинского персонала, и, в основном, данный регламент был выполнен и соблюден 15.06.2025. В каких условиях осуществлялись вышеперечисленные защитником исследования неизвестно. Кроме того, ООО «Лаборатория Гемотест» провело тест только на 10 видов наркотических веществ, обнаруженных в этой «десятке» нет. Также суд отмечает, что 05.06.2025 результаты подтверждающего ХТИ биологического объекта ФИО2 идентичны результатам от 15.06.2025 Таким образом, установлено, что ФИО2 15.06.2025 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. На основании изложенного, оценив представленные суду доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При определении размера и вида наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения. Отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. Смягчающим суд признает наличие малолетнего ребенка. К административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался. С учетом характера административного правонарушения, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершенное им административное правонарушение минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 23.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Штраф необходимо оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» путем внесения суммы штрафа на следующие реквизиты: р/счет <***> УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с <***>) ОКЦ №4 Северо Западного ГУ Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, к/с 40102810245370000074 БИК 018702501, ИНН <***> КПП 110101001 ОКТМО 87525000 КБК 18811601123010001140 УИН 188 104112 50060003896. Квитанцию об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию Университетского судебного участка г.Ухты (<...>) в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Университетского судебного участка г.Ухты Республики Коми в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья П.А.Сироткин