Решение от 10 июля 2017 г. по делу № 2-624/2017

Дело №2-624/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. БарнаулМировой судья судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Бабаскина Н.В., при секретаре Крепкой О.Д.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика АО «Алтайэнергосбыт» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 <ФИО1>» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие предоставления некачественного энергоснабжения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В обоснование требований ссылался на то, что между ним и АО «Алтайэнергосбыт» заключен договор электроснабжения бытового потребителя, денежные средства за поставляемую электроэнергию оплачиваются истцом непосредственно в счет ответчика.

В результате перепадов электрической энергии, значительно превышающей <НОМЕР>, имевшего место <ДАТА2> у него в жилом доме по адресу: <АДРЕС> вышли из строя электроприборы: электропривод раздвижных ворот, газовый котел, кухонная вытяжка. По результатам заключения комиссии причиной выхода из строя электронных компонентов платы управления <ДАТА> раздвижных ворот явился скачок напряжения в сети электропитания (акт технического осмотра от <ДАТА3> Устранение указанной неисправности повлекло для истца расходы: приобретение платы для двух моторов <НОМЕР> в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; монтажные-пусконаладочные работы по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> По результатам осмотра сервисным центром <ОБЕЗЛИЧЕНО> газового котла <ОБЕЗЛИЧЕНО> проведена замена понижающего трансформатора, что подтверждается договором-актом от <ДАТА4> Устранение указанной неисправности повлекло следующие расходы: приобретение понижающего трансформатора, в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; техническое обслуживание по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> По результатам осмотра сервисным центром ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлены внутренние повреждения, произошедшие в результате воздействия повышенного напряжения, что привело к нагреву и разрушению компонентов электросхемы. Устранение указанной неисправности повлекло для истца расходы: ремонт блока питания в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> акт технического заключения по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что <ФИО2> является супругой истца, они ведут совместное общее хозяйство, проживают вместе.

Представитель ответчика АО «Алтайэнергосбыт» ФИО6 в судебном заседании, возражала против иска, представив письменные возражения, согласно которым ответственность перед потребителем должна нести сетевая организация, по сетям которой гарантирующий поставщик передает электроэнергию - <ОБЕЗЛИЧЕНО> филиал «Алтайэнерго». Согласно п. 8.2 Договора <НОМЕР> от <ДАТА5> в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям<АДРЕС> и АО «Алтайэнергосбыт» устанавливают пределы ответственности. Пределы ответственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> - отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. «в» п. 8.2.2. Договора <НОМЕР> от <ДАТА5>). Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу лежит либо на <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице филиала «Алтайэнерго», либо на самих потребителях как собственниках электросетевого хозяйства, в сетях которого произошло изменение потребительских качеств электрической энергии, поставляемой АО «Алтайэнергосбыт» в сеть изначально качественной. Полагают недоказанным истцом факт причинения ущерба противоправным поведением ответчика. Возражали против исковых требований и в части компенсации морального вреда. Размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривают.

Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице филиала «Алтайэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных ранее возражениях на иск полагал, что в соответствии с п.30 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 в рамках договора электроснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений вышеуказанных норм, а также положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, в частности, что выход из строя электроприборов в доме истца произошел в результате неисправности электрической проводки или иного оборудования, принимающего электрическую энергию в границах эксплуатационной ответственности потребителя.

Так, судом установлено, что ФИО7 на праве совместной долевой собственности с <ФИО2> владеет жилым домом по адресу: г<АДРЕС> ФИО7 и <ФИО2> проживают совместно в зарегистрированном браке.

Между ФИО7 и АО «Алтайэнергосбыт» заключен договор электроснабжения бытового потребителя, денежные средства за поставляемую электроэнергию оплачиваются истцом непосредственно в счет ответчика.

Согласно положениям ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Судом установлено, что <ДАТА2> одномоментно вышла из строя бытовая техника, принадлежащая истцу. В соответствии с протоколом собрания жильцов <АДРЕС> от <ДАТА2>, жильцы кооператива оповещены о скачке напряжения в электросети.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца акту от <ДАТА7> технического осмотра распашных электроприводов <ОБЕЗЛИЧЕНО> установленных по адресу: <АДРЕС> составленного <ОБЕЗЛИЧЕНО> плата управления для двух моторов распашных электроприводов <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышла из строя по причине скачка напряжения в сети электропитания, для устранения неполадок необходима замена платы управления, к ремонту она не пригодна. Стоимость приобретения истцом платы управления для двух моторов распашных электроприводов <ОБЕЗЛИЧЕНО> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., по монтажно-пусконаладочным работам - <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается заказом покупателя <НОМЕР> от <ДАТА3>

Согласно договору-акту <НОМЕР> от <ДАТА8> на оказание услуг по единовременному сервисному обслуживанию и/или устранения неисправности газового котла, установленного по адресу: <АДРЕС> заключенному между <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> последний произвел замену понижающего трансформатора газового котла <ОБЕЗЛИЧЕНО> и его техническое обслуживание. Стоимость договора составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно акту технического состояния устройства - <ОБЕЗЛИЧЕНО> установленной по адресу: <АДРЕС> составленного <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> Ю.В., при осмотре бытовой техники выявлены следы термического воздействия на корпусе и на электронных компонентах входных цепей, образовавшиеся в результате воздействия повышенного напряжения на входе, что привело к нагреву и разрушению компонентов электросхемы с выделением тепла. Стоимость ремонта кухонной вытяжки составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается нарядом-заказом <НОМЕР> от <ДАТА9><ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3><ФИО>

Таким образом, общая сумма ущерба составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Разрешая спор, мировой судья приходит к выводам о том, что истцом доказан состав, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате подачи электроэнергии свыше установленной мощности, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

У суда не возникает сомнений относительно причин выхода из строя электроприборов, поскольку и сам факт выхода из строя электроприборов свидетельствует о наличии высокого напряжения в сети.

Доказательств, опровергающих доводы истца о причинах выхода из строя электрооборудования, стоимости его ремонта, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку ответчик является энергоснабжающей организацией по отношению к гражданам-потребителям, мировой судья приходит к выводу, что АО «Алтайэнергосбыт» не выполнил перед ФИО7 надлежащим образом обязательства по договору энергоснабжения, поставив некачественную электроэнергию, поэтому именно оно и должно нести ответственность за причиненный вред.

Поскольку поврежденное имущество находилось в общей совместной собственности ФИО7 и <ФИО2>, сумма материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию в пользу ФИО7

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность предоставления истцу некачественной услуги.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что АО «Алтайэнергосбыт» в добровольном порядке не возместило истцу причиненный материальный ущерб, а также принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя достоверно установлен, с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «Алтайэнергосбыт» в доход бюджета городского округа г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. по требованию о возмещении ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 22250 руб., в счет компенсации морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12125 руб., всего 36375 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в доход муниципального образования городского округа г.Барнаул государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Барнаулачерез мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня вынесения мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле и их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья Н.В. Бабаскина

Мотивированное решение изготовлено по заявлению представителя истца <ДАТА12>

Дело №2-624/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

11 июля 2017 года г. Барнаул

Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Бабаскина Н.В., при секретаре Крепкой О.Д.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика АО «Алтайэнергосбыт» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 <ФИО5> к АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие предоставления некачественного энергоснабжения, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 <ФИО5> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО7 <ФИО5> в счет возмещения ущерба 22250 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12125 руб., всего 36375 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в доход муниципального образования городского округа г.Барнаул государственную пошлину в размере 1167,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Барнаула через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня вынесения мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле и их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья Н.В. Бабаскина Согласовано « »___________2017г.

Мировой судья Н.В. Бабаскина