Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № 01-0016/4/2025

Дело №1-16/2025

УИД 26MS0030-01-2025-00441-73


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года г. Ессентуки

Мировой судья судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края Малахова М.П.,

при секретаре судебного заседания – Карслиевой Э.Э.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ессентуки Ставропольского края – М.

подсудимого – М.,

потерпевшего – М.

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета г. Ессентуки М., действующей на основании удостоверения № … и ордера № … от … года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М, … года рождения, уроженца …, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего в должности …, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: … и проживающего по адресу: …, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания М. обвиняется в том, что 20.04.2025, примерно в 11часов, более точное время дознанием не установлено, находясь вблизи МБОУ СОШ № 7, расположенной по адресу: …, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил мобильный телефон марки «Тесно LG7n POVA4» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 4337 рублей 18 копеек, с двумя сим картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащий М. и находящийся в пользовании у его малолетнего сына М., … года рождения, потерянный последним во время прогулки, после чего удерживая похищенное имущество при себе с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, игнорируя поступающие входящие звонки от собственника, извлек 2 сим - карты и сбросил заводские настройки, тем самым обратил его в свое пользование, при этом, не предприняв попытки к возврату похищенного имущества, чем причинил М., имущественный ущерб на сумму 4337 рублей 18 копеек.

Таким образом, М. органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Потерпевший М. в судебном заседании представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон, поскольку претензий морального и материального характера к М. он не имеет. М. принес ему свои искрение извинения, которые он принял и простил его. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и поняты.

Подсудимый М. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим М. поддержал, сославшись на то, что он примирился с потерпевшим, принес свои извинения, полностью возместил причиненный им ущерб. На прекращение данного уголовного дела в связи с примирение сторон согласен. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат М. в удовлетворении ходатайства потерпевшего М. не возражала, просила прекратить уголовное дело в отношении М., в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель М. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении М. в связи с примирением сторон, в связи с необходимостью выполнения задач уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть М. с потерпевшим действительно состоялось, о чем потерпевший подтвердил в своем письменном заявлении, написанном им добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшему материального вреда также имеет место, и способы заглаживания вреда, а также характер его возмещения определен потерпевшим. Причиненный вред заглажен в полном объеме, и потерпевший посчитал его достаточным.

Преступление, в совершении которого обвиняется М., предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

М ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему материальный вред возмещен в полном объеме, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого М., при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, при наличии указанных в них условий уголовное дело может быть прекращено, в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

В данном случае совершенное М. преступление, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершено подсудимым М. в отношении М.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.ст. 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также принимая во внимание, что вследствие указанных признаков преступление, совершенное М., не затрагивает иные защищаемые законом объекты, поскольку направлено на совершение преступления против собственности М., суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего М. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом, суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ мобильный телефон марки «Tecпо LG7n POVA4» – возвращенный потерпевшему М. под сохранную расписку 02.08.2025 г., после вступления постановления в законную силу оставить у законного владельца.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении М подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу, при этом, оснований для её сохранения, в целях обеспечения исполнения постановления суда, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению М в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении М – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Tecпо LG7n POVA4» – возвращенный потерпевшему М под сохранную расписку 02.08.2025 г., после вступления постановления в законную силу оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в Ессентукский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, через мирового судью судебного участка № 4 г. Ессентуки.

Мировой судья М.П. Малахова