Решение от 2 июня 2017 г. по делу № 02-0292/265/2017

Дело № 2-292/17



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва 30 мая 2017 года


Мировой судья судебного участка №265 района Люблино г.Москвы Т.А. Плясова,

при секретаре Голубовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-292/2017 по иску Долотовой Н*А* к Кадышеву В*В* о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Долотова Н.А. указала, что ***2014 в результате противоправных действий Кадышева В.В. по адресу: ***, были причинены технические повреждения а/м *** г.р.з. ***, принадлежащей истцу, а именно разбито левое боковое стекло. По поданному факту истец обратился в ОВД по району ***, который провел проверку, опросил очевидцев произошедшего и принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила *** руб. *** коп. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, требования ст. ст. 1064 ГК РФ истец просил взыскать с Кадышева В.В. ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме *** руб., государственной пошлины *** руб. и компенсировать моральный вред в размере *** руб. Впоследствии истец уточнила требования, дополнив их почтовыми расходами в сумме *** руб., которые также просила взыскать с ответчика (л.д.5-6, л.д.102).

Истец Долотова Н.А., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам, на удовлетворении требований настаивала (л.д.10).

Ответчик Кадышев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил возражения на иск и заявление о невозможности явки в суд в судебное заседание 30.05.2017 в связи с занятостью на работе, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял (л.д.104, л.д.124). Ранее в ходе судебного разбирательства 27.04.2017 исковые требования не признавал и пояснял суду, что не оспаривает факт управления т/с *** ***2014 по адресу: ***, возникновение конфликтной ситуации по вине истца на дороге, не причинение ответчиком ущерба лично либо путем столкновения с т/с истца. Ответчик считает, что истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, просил в иске отказать в полном объеме (л.д.104-110 оборотная сторона).

Принимая во внимание принятые судом меры к извещению сторон, предъявленное заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, неявку ответчика в суд, не представившего доказательств уважительности причин, руководствуясь требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, признавая неявку ответчика неуважительной, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материал проверки представленный ОВД *** по заявлению Долотовой Н.А., суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец является владельцем а/м *** г.р.з. ***. ***2017 Долотова Н.А. вместе с гр.В*М.А. двигались на принадлежащем истцу т/с по адресу: ***, за рулем которого находился гр.В*. Примерно в 19.15 час. в районе дома №***, ****по *** на дороге произошел конфликт с водителем т/с *** г.р.з. ***, в ходе которого автомашине Долотовой Н.А. водителем *** были нанесены многочисленные удары рукой по стеклу двери передней левой ***, в результате чего оно разбилось, а водитель *** уехал.

Стоимость запчасти – стекла двери передней левой составила ***,*** руб., стоимость работ по замене стекла в а/м *** г.р.з*** – *** руб. Приобретение запчасти и работы по ее замене производились ***2014 в ООО ***, В*М.А., по заказу владельца т/с Долотовой Н.А. (л.д.46-49).

Обвиняя ответчика в причинении вреда имущества истца - автомашине Хендэ *** г.р.з. ***, истец представляет в качестве доказательств пояснения по иску, товарные чеки, свидетельствующие об уплате стоимости запчасти и ее ремонта ***2014, отчет об оценки стоимости услуг, работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного т/с в размере *** руб., материал проверки ОВД «***» по заявлению Долотовой Н.А. о причинении вреда имуществу – автомашине водителем от ***2014 (л.д.11-48, л.д.56-88).

В свою очередь ответчик, опровергая представленные доказательства, дал объяснения о непричастности к причинению вреда имущества истца, несмотря на управление а/м *** г.р.з. *** ***2014г., которая принадлежала ему на праве собственности до ***2016г.; наличие словесного конфликта между ним и водителем иной машины, возможно а/м *** г.р.з. ***, произошедшего на *** , представил возражения на иск и ходатайствовал о допросе свидетеля Б*Т.В., которая в тот день находилась с ним в машине и может подтвердить его пояснения.

В силу ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст.12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

Во исполнение вышеуказанных норм права, судом был истребован материал проверки №*** от 2014 года по заявлению Долотовой Н.А., а также допрошен свидетель Б*Т.В.

Так явившийся свидетель Б*Т*В* сообщила суду, что приходится ответчику знакомой, оснований для оговора кого-либо из лиц ,участвующих в деле не имеет. ***2014 года он вместе с ответчиком следовали по *** на принадлежащей Кадышеву В.В. а/м ***. Машину ответчика несколько раз «подрезала» машина ***, за рулем которой сидел мужчина, рядом с ним женщина. Свидетель утверждает, что ответчик не выходил из машины своей, вреда имущества истца не причинял; сотрудники ОВД района *** ее не опрашивали по обстоятельствам произошедших событий ***2014 на основании заявления потерпевшей.

Из представленного в суд материала проверки ОВД по району *** от 2014 года усматривается, что ***.2014 года Долотова Н.А. обратилась в ОВД района *** в связи с причинением ее автомобилю ущерба неизвестным лицом, а именно было разбито переднее левое боковое стекло. В своих объяснениях Долотова Н.А. подробно указала на то, кто управлял принадлежащим ей автомобилем в момент причинения вреда, нахождение ее самой в машине в момент причинения ущерба, указан водитель – мужчина, управлявший а/м ***, впоследствии вышедший из своей машины и нанесший на *** у дома №*** несколько ударов по переднему левому боковому стеклу, высказывая угрозы в их адрес, в результате чего стекло разбилось. По обращению истца сотрудниками ОВД района *** был произведен осмотр места происшествия- ***, а также самой машины *** г/н ***, из которого видно, что переднее левое боковое стекло разбито, имеется отверстие диаметром 100мл, опрошен водитель а/м *** гр.В*М.А., показавший, что именно водителем *** были причинены повреждения а/м Долотовой Н.А., которой он управлял, а именно нанесено 6-8 ударов по стеклу машины, расположенной с водительской стороны, после чего В*М.А. вышел из машины, однако водитель ***сел и скрылся с места, несмотря на то, что Долотова Н.А. пыталась его остановить. Получены объяснения от владельца а/м *** г.р.з. *** Кадышева В.В., который указал, что вечером ***2014 он двигался на своей автомашине по *** в сторону области, на дороге между ним и другим водителем (марку он не помнит) произошел конфликт из-за резкого торможения и создания вторым водителем аварийной ситуации, в результате этого водители остановились, завязалась словесная перепалка, водители вышли из машин, однако увидев телефон в руках второго водителя, он сел в машину и уехал, т.к. предположил о желании последнего подраться, при этом к машине Долотовой он не подходил. По итогам проверки уполномоченным должностным лицом ОМВД по району *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом в данном постановлении, не обжалованном сторонами, установлены участники движения на *** у дома ***, владелец и водитель а/м *** г.р.з. ***, на которого Долотова Н.А. и водитель принадлежащей ей машины указали как на лицо, причинившее ущерб автомашине, а именно разбил переднее левое боковое стекло т/с.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, в частности материал проверки, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, факты, установленные должностным лицом ОМВД по району *** в постановлении, согласуются между собой, основаны на проведенной проверке, получены с соблюдением требований УПК РФ и не оспорены заинтересованными лицами.

Показания свидетеля Б*Т.В. о том, что ***2014 управлял а/м *** ее знакомый Кадышев В.В., у которого в районе дома №*** произошел словесный конфликт с водителем *** суд также находит допустимыми, соответствующими требованиям ст.67 ГПК РФ, и считает возможным положить их в основу решения, т.к. данные показания согласуются с материалами дела в полном объеме. Вместе с тем, показания данного свидетеля о том, что Кадышев В.В. во время конфликта не выходил из машины, сидел в ней, а между водителями произошла только словесная перепалка, суд не может принять в качестве достоверных сведений, поскольку данное противоречит письменным материалам дела, в частности показаниям Долотовой Н.А. и Кадышева В.В., указавшего в своих объяснениях должностному лицу ОВД р-на *** на то, что во время конфликта оба водителя выходили из машин. Показания свидетеля в этой части суд находит недостоверными, направленными на оказание ответчику содействия в избежании гражданского-правовой ответственности за причиненный ущерб имущества истца.

Оснований не доверять объяснениям истца в иске, указавшего на ответчика - водителя как на лицо, причинившего вред ее имуществу не имеется, т.к. во-первых, ответчиком не представлено в нарушении ст.56 ГПК РФ никаких доказательств заинтересованности Долотовой Н.А. в оговоре последнего, а во-вторых, в силу требований ст.1064 ГК РФ, согласно которой закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, освобождение лица, причинившего вред, от его возмещения возможно только в случае, если это лицо докажет отсутствие своей вины, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины Кадышева В.В. в причиненнии вреда имущества истца.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены объективные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Кадышева В.В., управлявшего *** г.р.з. *** и причинившего ***2014 года ущерб а/м *** г/н *** по адресу: ***, в виде разбитого переднего левого бокового стекла.

Следовательно, требования Долотовой Н.А. о возложении обязанности на ответчика по возмещению ущерба за восстановительный ремонт поврежденного переднего левого бокового стекла суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о сумме ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из фактических обстоятельств по делу, представленных доказательств несения расходов за приобретение и замену разбитого переднего левого бокового стекла в размере *** руб. *** коп., где ***,*** руб. – стоимость стекла и *** руб. – стоимость работ. Суд считает необходимым взыскать именно *** руб. *** коп, а не *** руб., как указано в иске, поскольку установленная судом сумма полностью нашла свое подтверждение в представленных истцом квитанциях на оплату работ ООО «***», а указание истца о сумме ***,*** руб. является опиской (арифметической ошибкой).

Вопреки доводу ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по восстановительному ремонту т/с, поскольку все расходы по приобретению стекла и его установке нес В* М.А., суд находит установленным факт несения данных расходов истцом, поскольку именно по заказу владельца а/м *** г/н ***, т.е. Долотовой Н.А. ООО «***» осуществило восстановительные работы по снятию и замены стекла. То обстоятельство, что в заказ-наряде указан в качестве заказчика работ В*М.А. не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены не самим истцом.

Вместе с тем, установив правомерность предъявленного к ответчику требования о возмещении ущерба, оснований для взыскания с Кадышева В.В. стоимости экспертного заключения в размере *** руб. и почтовых расходов в сумме *** руб. не имеется, так как доказательств отправки корреспонденции истцом именно ответчику, не представлено. Не представлено истцом доказательств того, что отчет о стоимости восстановительного ремонта а/м истца на сумму *** руб., а также перечисленные в нем повреждения, оцененные экспертом на вышеуказанную сумму, относятся к событию, произошедшему ***2014 года.

Требования Долотовой Н.А. о компенсации морального вреда в размере *** руб. суд находит подлежащими отклонению в силу следующих оснований.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлено причинно-следственной связи между возникшими у истца нравственными, физическими страданиями и причиненным ответчиком ущербом его автомобилю в ***2014 года. Также суду в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено истцом ни одного доказательства причинения морального вреда действиями ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с Кадышева В.В. в пользу Долотовой Н.А. надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долотовой Н*А* к Кадышеву В*В* о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кадышева В*В* в пользу Долотовой Н*А* сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего ***руб. ***коп.

В удовлетворении оставленной части требований Долотовой Н*А* к Кадышеву В*В* - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.


Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017 года



Мировой судья Т.А. Плясова