Постановление от 13 марта 2017 г. по делу № 05-0051/211/2017

Дело № 5-51/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении


г.Москва 13 марта 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.


Суд в составе мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении

кассира-продавца ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» Демиховой Е.Ю., ****** года рождения, уроженки г. ****** ********** обл., гражданки ***** *****, зарегистрированной по адресу: г. **********, ул. ************, д. **, кв. **, проживающей по адресу: г. ******, ************* ********, д. **, корп. *, кв. ***, сведения о привлечении ранее к административной ответственности за однородные правонарушения отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Кассир-продавец ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» Демихова Е.Ю. совершила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Кассир-продавец ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» Демихова Е.Ю. ****** года в ** часов ** минут в магазине ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по адресу: г. ******, *************** ********, д. ** совершила розничную продажу алкогольной продукции – пива «Велкопоповецкий козел» в металлической таре объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 3,7 % от объема готовой продукции, несовершеннолетнему – Романову Н.С. ****** года рождения.

Демихова Е.Ю. в судебное заседание явилась, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, не признала и пояснила, что она (Демихова Е.Ю.) трудоустроена в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» кассиром – продавцом. ****** года в ** часов ** минут она (Демихова Е.Ю.) находилась на своем рабочем месте - в магазине «Перекресток», по адресу: г. ******, ************** ********, д. ** и продала Романову Н.С. среди прочих товаров пиво «Велкопоповецкий козел» в металлической таре объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 3,7 % от объема готовой продукции. Поскольку перед тем, как она (Демихова Е.Ю.) начала пробивать покупки Романова Н.С., последний предъявил ей паспорт, согласно которому Романов Н.С. на момент ****** года являлся совершеннолетним, она (Демихова Е.Ю.) дополнительно вопрос о его возрасте Романову Н.С. не задавала. В то же время Демихова Е.Ю. отметила, что фотографию в паспорте она не рассматривала, а потому не может категорически утверждать, что данный документ принадлежал именно Романову Н.С. Поскольку она (Демихова Е.Ю.) удостоверилась в совершеннолетнем возрасте Романова Н.С., и, принимая во внимание, что Романов Н.С. выглядел старше 18-ти лет, она спросила у Романова Н.С. о способе оплаты товара (наличными или посредством банковской карты) и продала последнему пиво за наличный расчет. После этого к ней подошел ранее неизвестный небритый мужчина и сообщил о факте продажи ею (Демиховой Е.Ю.) алкогольной продукции несовершеннолетнему, спросил, знает ли она о последствиях таких действий, а потому она (Демихова Е.Ю.) позвала Иманову Э.Р. - заместителя директора магазина. Кроме того, Демихова Е.Ю. отметила, что после покупки Романовым Н.С. алкогольной продукции касса не останавливалась.

Представитель Демиховой Е.Ю.- Щербацевич Д.Н. в судебное заседание явился, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Демиховой Е.Ю. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Так Щербацевич Д.Н. указал, что как следует из материалов дела Демихова Е.Ю., являясь продавцом-кассиром, допустила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему Романову Н.С., и, соответственно, в ее действиях формально усматриваются признаки состава данного правонарушения. В то же время Романов Н.С. выглядит старше своих лет. Более того, он искусственно создал ситуацию, при которой ввел Демихову Е.Ю. в заблуждение относительно своего возраста, а именно, предъявил кассиру паспорт, скорее всего принадлежащий другому, совершеннолетнему лицу, а также помимо пива приобрел другой товар, с целью притупить бдительность продавца. Свидетельством тому, что Демихова Е.Ю. воспринимала Романова И.С. как совершеннолетнее лицо, является видеозапись, сделанная Романовым Н.С. и приобщенная сотрудниками полиции к материалам дела, на которой отчетливо слышно, что кассир спрашивает Романова Н.С. о способе оплаты покупки - за наличные деньги или картой, поскольку несовершеннолетний в силу закона не может иметь личную дебетовую или кредитную карту. Кроме того, Щербацевич Д.Н. просил учесть, что законодатель полностью полагается на субъективную оценку продавцом внешнего вида покупателя в части достижения им совершеннолетия, давая право проверять документы у покупателя только в случаях сомнения в возрасте покупателя, но никоим образом не обязывая это делать. В связи с вышеизложенным, в действиях Демиховой Е.Ю. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, т.к. у нее отсутствовал умысел на продажу алкоголя несовершеннолетнему лицу, так как она не могла совершить данное правонарушение по неосторожности, поскольку возраст Романова Н.С. был ей не очевиден и не был известен, тем более, что Романов Н.С. искусственно создал условия для введения кассира в заблуждение относительно своего возраста, предъявив чужой паспорт.

Также Щербацевич Д.Н. указал, что представителями общественной организации при проведении «контрольной (проверочной) закупки» были допущены нарушения Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», который не относит общественные организации к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, такие как «контрольная (проверочная) закупка», что влечет за собой признание результатов проверки незаконными. Стороной защиты суду предоставлено доказательство - фотография «Направления № ******** от ****** года», подписанного руководителем юридического отдела РООП. Согласно тексту «Направления» оно было выдано на имя инспекторов РООП Игамбердиева Р.С. и Костина Э.Е., в то время как «контрольная закупка» была произведена Хрущевым А.О., который уполномочен на проведение данного мероприятия не был. Более того, в настоящее время в материалах дела присутствует направления № ******** от ****** года, выданное на имя инспектора Хрущева А.О., что свидетельствует о фактической фальсификации материалов дела. Также согласно тексту «Направления» указанным в нем инспекторам РООП в соответствии со ст.45 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» было поручено провести контроль на выявление нарушений правил продажи лицам, не достигнувшим совершеннолетия этилового спирта ...в Юго-Западном округе с ****** г. по ****** года. В то же время, указанная норма Закона не дает подобного права общественным организациям. Также в «Направлении» отсутствуют сведения об основаниях проведения проверки в конкретном магазине. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные организации вправе составить материалы (Акт) лишь в случаях, когда нарушены права потребителей, предусмотренные ст.ст.7, 8 Закона «О защите прав потребителей», а не правила торговли как таковые: это безопасность товара (работ, услуг) и информация об изготовителе (исполнителе, продавце и о товарах). Таким образом, продажа алкоголя несовершеннолетнему лицу, если такое событие имело место, могло лишь послужить основанием для подачи членом РООП в ОМВД соответствующего заявления с просьбой о проведении соответствующих мероприятий для выявления в последующем и фиксации аналогичных нарушений уполномоченными на то лицами (органами). В то же время члены РООП не наделены правом на проведение данных мероприятий. В данной связи очевидно, что «Направление», предъявленное ****** года инспектором РООП Хрущевым А.О. представителю магазина «Перекресток», в котором указана цель проверки - правила продажи алкогольной продукции несовершеннолетним - может свидетельствовать о превышении лицом, выдавшим направление, своих полномочий.

Особо Щербацевич Д.Н. просил учесть, что сотрудниками РООП при проведении контрольной закупки была совершена провокация, т.е. искусственное создание условий для совершения Демиховой Е.Ю. административного правонарушения. Так, из представленной ЗАО «ТД «Перекресток» и просмотренной в судебном заседании 02 марта 2017 года видеозаписи следует, что перед тем как рассчитаться с кассиром за товар, Романов Н.С. предъявляет Демиховой Е.Ю. паспорт в развернутом виде, в положении удобном для прочтения. Учитывая это обстоятельство, он (Щербацевич Д.Н.) убежден в том, что несовершеннолетним кассиру был предъявлен чужой паспорт, т.к. в противном случае пиво бы ему не отпустили.

Кроме того, Щербацевич Д.Н. указал, что на заявлении Хрущева А.О. о правонарушении отсутствует отметка руководителя ОМВД о поручении проведения проверки по заявлению данному инспектору, а потому возникают сомнения в правомочности действий, произведенных инспектором ОДН Екимовой Г.А. при данных обстоятельствах. Также Щербацевич Д.Н. просил учесть, что протокол об административном правонарушении был составлен лишь ****** года, т.е. спустя * дней с момента предполагаемого правонарушения, хотя объективных препятствий для немедленного составления протокола не имелось, а потому определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является фикцией, т.к. не содержит в себе указаний на проведение конкретных времязатратных мероприятий, которые по мнению руководителя ОМВД способствовали бы расследованию дела об административном правонарушении. А также при составлении протокола инспектором ОДН Полетаевой Л.С. Демиховой Е.Ю. не были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи Демиховой Е.Ю. в соответствующей графе протокола, а потому протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона и не может быть признан доказательством по делу.

Также Щербацевич Д.Н. отметил, что согласно материалам дела время предполагаемого правонарушения определено как ** часов ** минут ****** года. В то же время, в рапортах на л.д. 81 и 84, определении о передаче дела по подведомственности на л.д. 85, время совершения предполагаемого правонарушения определено как ** часов ** минут ****** года. Данные противоречия могут в свою очередь свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения.

Выслушав Демихову Е.Ю., ее представителя Щербацевича Д.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд нашел, что не смотря на не признании Демиховой Е.Ю. своей вины, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, признанных судом достоверными, а именно:

заявлением общественного инспектора по защите прав потребителей Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребительский Центр» Хрущева А.О. начальнику ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы от ****** года о привлечении к административной ответственности продавца кассира ЗАО «Торговый дом «Перекресток» Демиховой Е.Ю., которая ****** года в ** часов ** минут в магазине ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: г. ******, ************ *********, д. **, осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу (л.д. 1),

кассовым чеком ЗАО «Торговый дом «Перекресток», которым подтверждается продажа продавцом – кассиром Демиховой Е.Ю. ****** года алкогольной продукции - напитка «Велкопоповицкий козел» 0,5 л. (л.д. 2),

видеозаписью с мобильного телефона, сделанной несовершеннолетним Романовым Н.С. при приобретении алкогольной продукции – пива «Велкопоповецкий козел» в металлической таре объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 3,7 % от объема готовой продукции. Согласно данной видеозаписи кассир-продавец Демихова Е.Ю., не спрашивая Романова Н.С. о его возрасте, осуществляет продажу названного напитка (диск в конверте на л.д. 4),

видеозаписями из торгового зала магазина «Перекрёсток», предоставленной Щербацевич Д.Н., на которой отражен факт приобретения несовершеннолетним Романовым Н.С. алкогольной продукции. Особо суд отмечает, что данная видеозапись фиксирует также наличие в руках у Романова Н.С. предмета, похожего на паспорт,

направлением № ********** от ****** года, подписанным Руководителем юридического отдела РООП «Общество защиты прав потребителя «Потребительский Центр», на основании которого инспектор Хрущев А.О. имел право на проведение проверок и выявление нарушений правил продажи этилового спирта, алкогольной продукции, пива и напитков, изготовленных на их основе, на территории ЮЗАО г. Москвы с ** по ** ******* **** года,

свидетельством о государственной регистрации юридического лица РООП «Общество защиты прав потребителя «Потребительский Центр», свидетельством о государственной регистрации данной некоммерческой организации и ее уставом,

объяснениями общественного инспектора по защите прав потребителей Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребительский Центр» Хрущева А.О. от ****** года, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в ходе осуществления общественного контроля в магазине ЗАО «Торговый дом Перекресток» по адресу: г. ******, ********** *******, д. ** был выявлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, а именно: ****** года в ** часов ** минут продавец кассир Демихова Е.Ю. осуществила продажу алкогольной продукции пива «Велкопоповицкий козел» в алюминиевой таре, объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 3,7 %, стоимостью ** рублей ** копеек, несовершеннолетнему Романову Н.С., ****** года рождения (л.д. 3). Объяснениями Хрущева А.О., данными в судебном заседании, согласно которым он (Хрущев А.О.), инспектор Игамбердиев Р.С., несовершеннолетний Романов Н.С. ****** года прибыли в магазин «Перекресток», расположенный по вышеуказанному адресу на основании направления о проведении проверки, поскольку в данном магазине неоднократно имели место случаи продажи несовершеннолетним алкогольных напитков. Поскольку Романов Н.С. ранее участвовал в подобных проверках, несовершеннолетний выложил на ленту кассы ряд продуктов, среди который было пиво. Будучи на кассе Романов Н.С. паспорт продавцу не предъявлял, о чем ему (Хрущеву А.О.) известно со слов самого Романова Н.С., однако несовершеннолетнему алкогольная продукция все же была продана. Действия кассира Романов Н.С. снимал на телефон, который возможно ему же и принадлежал, однако, данное обстоятельство он (Хрущев А.О.) помнит плохо, поскольку полученную видеозапись правонарушения он передавал в ОМВД по Обручевскому району по г. Москве со своего телефона. После совершения Демиховой Е.Ю. правонарушения Романов Н.С. позвал его (Хрущева А.О.), а далее они подошли к продавцу-кассиру, объявили о совершении ею административного правонарушения. Когда к ним подошла представитель магазина Иманова Э.Р. ,он (Хрущев А.О.) действительно показал ей Направления № ********** от ****** года, а не Направления № ********* от ****** года, поскольку у него (Хрущева А.О.) было две одинаковые папки с документами и направления были им перепутаны. Однако Направление № ******** от ****** года ****** года у него было с собой, и он действовал на его основании. После разговора с Имановой Э.Р., описания ей обстоятельств произошедшего, он (Хрущев А.О.) вызвал полицию для дальнейшего рассмотрения вопроса о возможности привлечения виновных лиц к ответственности. Также Хрущев А.О. просил учесть, что их действия не были направлены на извлечение прибыли,

объяснениями несовершеннолетнего Романова Н.С. от ****** года, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым Романов Н.С. является участником организации общественного контроля Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребительский Центр», выявляет факты реализации алкогольных напитков и табачной продукции несовершеннолетним гражданам. ****** года он (Романов Н.С.) находился в магазине ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: г. ******, ************** *******, д. ** и выбрал для покупки товары, в числе которых был алкогольный напиток пиво «Велкопоповицкий козел темное», в алюминиевой таре, объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 3,7 % алкоголя. Подойдя к одной из касс, он (Романов Н.С.) выложил товары на кассовую ленту, в момент сканирования алкогольного напитка, продавец кассир Демихова Е.Ю. не спросила у него (Романова Н.С.) документ, удостоверяющий личность. После реализации продавцом кассиром Демиховой Е.Ю. алкогольного продукта, он (Романов Н.С.) сообщил общественному инспектору по защите прав потребителей Хрущеву А.О. о факте совершенного продавцом кассиром правонарушения (л.д. 5). Объяснениями Романова Н.С., данными в судебном заседании, согласно которым он при вышеуказанных обстоятельствах действительно держал в руках свой паспорт, однако перед продажей ему (Романову Н.С.) Демиховой Е.Ю. алкогольной продукции, последняя на данный документ не посмотрела, его возраст не проверила и продала ему пиво в нарушение закона. Все действия Демиховой Е.Ю. им были зафиксированы на камеру его мобильного телефона. После того как Демихова Е.Ю. пробила ему чек на покупку, он (Романов Н.С.) позвал (позвонил) Хрущеву А.О., по прибытии которого они подошли к продавцу-кассиру, объявили о совершении ею административного правонарушения. Далее Хрущев А.О. через некоторое время вызвал сотрудников полиции. Особо Романов Н.С. отметил, что их действия не были направлены на извлечение прибыли,

объяснениями Имановой Э.Р., данными в судебном заседании, согласно которым ****** года она, прибыв по вызову на кассу, увидела молодых людей, которые объявили, что в магазине имел место факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. После этого Хрущев А.О. предъявил направление на проведение проверки № ******** от ****** года, которое она (Иманова Э.Р.) сфотографировала на телефон, и удостоверение инспектора РООП. Слова Хрущева А.О. о необходимости вызова полиции она (Иманова Э.Р.) восприняла как вымогательство, поскольку у Хрущева А.О. и Романова Н.С. было достаточно времени для вызова правоохранительных органов, но они этой возможностью не воспользовались, кроме того работа кассы не останавливалась, факт совершения правонарушения документально не фиксировался,

согласием Романовой О.Е. на участие несовершеннолетнего сына Романова Н.С. в осуществлении общественного контроля в Региональной общественной организации защиты прав потребителей в сопровождении инспекторов по защите прав потребителей Хрущева А.О., Белякова К.О., Курочкина М.Ю. от ****** года (л.д. 7),

рапортом инспектора ОДН ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы Полетаевой Л.С., согласно которому в ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы на исполнении находится материал проверки КУСП № **** от ****** года по заявлению Хрущева А.О. о выявленном факте продажи кассиром ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: г. ******, ************* *******, д. ** Демиховой Е.Ю. алкогольной продукции - пива «Велкопоповицкий козел» в алюминиевой таре, емкостью 0,5 л., с содержанием этилового спирта 3,7 %, несовершеннолетнему лицу Романову Н.С., ****** года рождения (л.д. 9),

трудовым договором от ****** года, согласно которому Демихова Е.Ю. принята на должность кассира-продавца в ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ее рабочим местом является структурное подразделение Кассовый узел/***********/ Филиал «**********» ЗАО «Торговый дом «Перекресток», расположенное по адресу: г. ******, ************* ******, д. ** (л.д. 24-27),

товарно-транспортной накладной ЗАО «Торговый дом «Перекресток» № ****** от ****** года и актом приема-передачи товара на складе покупателя № ********* от ****** года, подтверждающими наличие у ЗАО «Торговый дом «Перекресток» пива «Велкопоповицкий козел» в алюминиевой таре, емкостью 0,5 л., с содержанием этилового спирта 3,7 % (л.д. 28-43),

должностной инструкцией кассира-продавца ЗАО «Торговый дом «Перекресток», с которой Демихова Е.Ю. была ознакомлена, из которой следует, что последняя была обязана знать требования к розничной продаже алкогольной и табачной продукции, установленных нормативно-правовыми актами РФ, не допускать продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста; при продаже алкогольной, спиртосодержащей продукции обязана удостовериться в достижении совершеннолетнего возраста, в том числе потребовав у покупателя предъявления паспорта или иного документа, удостоверяющего личность и позволяющего установить возраст покупателя (л.д. 43-48),

свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лица ЗАО «Торговый дом «Перекресток», свидетельством о постановке на учет ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, лицензией № *********** от ****** года на осуществление ЗАО «Торговый дом «Перекресток» розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия до ****** года, уставом ЗАО «Торговый дом «Перекресток», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (л.д. 50-53, 58- 72),

графиком работы кассира-продавца ЗАО «Торговый дом «Перекресток» Демиховой Е.Ю. на январь 2017 года, из которого усматривается, что 26 января 2017 года в 19 часов 59 минут Демихова Е.Ю. находилась на своем рабочем месте при осуществлении своих обязанностей кассира-продавца (л.д. 54),

журналом проведения ежедневного инструктажа с кассирами по выполнению соблюдения норм действующего законодательства, регулирующего порядок розничных продаж алкоголя в соответствии со ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому ****** года кассиру-продавцу Демихова Е.Ю. было запрещено продавать алкоголь лицам не достигшим 18 лет (л.д. 55-57),

рапортами инспектора ОДН ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы Полетаевой Л.С., согласно которым в ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы на исполнении находится материал проверки КУСП № **** от ****** года по заявлению Хрущева А.О. о выявленном факте продажи кассиром ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: г. ******, ************** *******, д. ** Демиховой Е.Ю. алкогольной продукции - пива «Велкопоповицкий козел» в алюминиевой таре, емкостью 0,5 л., с содержанием этилового спирта 3,7 %, несовершеннолетнему лицу. В ходе проверки установлено, что ****** года в ** часов ** минут в магазине ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: г. ******, ************** ******, д. **, продавец-кассир Демихова Е.Ю. совершила факт розничной продажи алкогольной продукции пива «Велкопоповицкий козел» в железной таре, объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирта 3,7 % несовершеннолетнему Романову Н.С., ****** года рождения, т.е. в действиях Демиховой Е.Ю. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 82,84),

протоколом об административном правонарушении № ************ от ****** года, согласно которому кассир продавец ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» Демихова Е.Ю. ****** года в ** часов ** минут в магазине ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по адресу: г. ******, ************* ********, д. ** совершила розничную продажу алкогольной продукции – пива «Велкопоповецкий козел» в металлической таре объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 3,7 % от объема готовой продукции, несовершеннолетнему – Романову Н.С., ****** года рождения (л.д. 83);

Названые достаточные доказательства вины Демиховой Е.Ю. суд считает достаточными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися друг с другом. Оснований сомневаться в исследованных судом доказательствах не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом, который действовал в силу своих полномочий. Нарушений закона при получении доказательств, составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Давая оценку вышеуказанным материалам дела, суд отмечает, что все процессуальные документы содержат необходимые для рассмотрения дела по существу сведения, предусмотренные КоАП РФ, а потому не имеется оснований к признании данных доказательств недопустимыми.

В то же время, суд лишен возможности признать в качестве доказательств вины Демиховой Е.Ю. объяснения Ивонтьева А.Г. и Шапошникова А.В., поскольку данным лицам права, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ, не разъяснялись. Вместе с тем данное обстоятельство не может повлечь прекращения настоящего административного дела, поскольку совокупность иных доказательств позволяет со всей полнотой прийти к выводу о виновности Демиховой Е.В. в совершении вышеописанного правонарушения.

Оценивая объяснения Романова Н.С. и Хрущева А.О., в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает указанные объяснения достоверными и кладет их в основу настоящего постановления. Также суд отмечает, что оснований к оговору Демиховой Е.Ю. со стороны названных и иных лиц, не установлено.

Оценивая объяснения Имановой Э.Р., данные в судебном заседании, суд отмечает, что Иманова Э.Р. очевидцем административного правонарушения не была, ее объяснения носят субъективный характер, а потому суд относится к ним критически в части оценки действий Хрущева А.О. и несовершеннолетнего Романова Н.С. Кроме того, критически суд относится и к объяснениям Демиховой Е.Ю., согласно которым она удостоверилась в совершеннолетнего возрасте Романова Н.С. при изучении его паспорта, предъявлении им чужого паспорта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования Романовым Н.С. при вышеуказанных обстоятельствах паспорта иного лица, а напротив, подтверждается несовершеннолетний возраст последнего, факт продажи ему Демиховой Е.Ю. алкогольной продукции.

Рассматривая доводы Демиховой Е.Ю. и ее представителя Щербацевич Д.Н., суд приходит к следующему.

Диспозиция ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.7 ст.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Таким образом, довод Демиховой Е.Ю. и ее представителя Щербацевич Д.Н. об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку Демиховой Е.Ю. не было известно о возрасте данного покупателя, сомнений в его совершеннолетии не возникло, нельзя признать состоятельным, поскольку в данном случае, Демихова Е.Ю., как лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции, вправе была удостовериться в совершеннолетии покупателя алкогольной продукции, попросив его предоставить документ, удостоверяющий личность, и внимательно его изучить. Однако Демиховой Е.Ю. при реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции не были предприняты меры по установлению возраста покупателя. Особо суд отмечает, что не представлено доказательств и использования Романовым Н.С. подложного паспорта, а, наоборот опровергнуто объяснениями несовершеннолетнего, который не отрицал в судебном заседании, что держал в руках свой паспорт, однако продавец его не проверила.

Доводы Щербацевич Д.Н. о несогласии с проведенной сотрудниками общественной организации проверкой реализации алкогольной продукции, провокационном характере их действий и спланированности проведенного мероприятия не опровергают факт продажи Демиховой Е.Ю. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше правовой нормы и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела сотрудниками общественной организации защиты прав потребителей и контроля качества осуществлялись мероприятия в пунктах реализации алкогольной продукции с целью контроля за соблюдением требований Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности. Проведение мероприятий вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Выявленное административное правонарушение зафиксировано в рамках КоАП РФ. Имеющиеся доказательства соответствуют требованиями КоАП РФ.

Довод о нарушении процессуальных норм несостоятелен, так как КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола должностным лицом, являющимся непосредственным очевидцем противоправных действий, ссылки на нарушение при проведении проверочной закупки сами по себе не опровергают фактических обстоятельств дела и, в свою очередь, опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе, объяснениями несовершеннолетнего Романова Н.С. и инспектора РООП Хрущева А.О., который никаких процессуальных документов не составлял, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции инспектором ОДН. Имеющиеся доказательства в деле позволяют прийти к выводу обо всех обстоятельствах совершенного правонарушения, виновности Демиховой Е.Ю. в его совершении, наличия в ее действиях всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Особо суд отмечает, что наличие двух направлений № 01.01/ЮЗ от 10 января 2017 года, а не Направления № 09.01/ЮЗ от 09 января 2017 года о проведении проверки не свидетельствует о незаконности действий Романова Н.С. и Хрущева А.О., поскольку как то установлено судом, названные лица законно действовали на основании Направления № 09.01/ЮЗ от 09 января 2017 года, а направление № 01.01/ЮЗ от 10 января 2017 года Хрущев А.О. предъявил представителю магазина ошибочно. Также суд полагает необходимым учесть, что данное направление № 09.01/ЮЗ от 09 января 2017 года было выдано для выявления нарушений правил продажи алкогольной продукции без конкретизации возраста покупателя, а потому обоснованно использовалось при проверке соблюдения ЗАО «ТД «Перекресток» требований закона при реализации такой продукции несовершеннолетнему.

Рассматривая довод Щербацевич Д.Н. о необходимости исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, поскольку он был составлен лишь 02 февраля 2017 года, т.е. спустя 8 дней с момента предполагаемого правонарушения, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без достаточных на то оснований, и при составлении протокола инспектором ОДН Полетаевой Л.С. Демиховой Е.Ю. не были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г ода № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях№, несущественным является такой недостаток протокола, как нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным. Кроме того, отсутствие подписи Демиховой Е.Ю. в соответствующей графе протокола о разъяснении ей положений ст. 51 Конституции также не может быть признано основанием для исключения протокола из числа доказательств. Так, Демиховой Е.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, против себя самой или своих близких родственников Демихова Е.Ю. при даче объяснений не свидетельствовала, о нарушении своих прав не заявляла. Учитывая приведенные положения, довод Щербацевич Д.Н. о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении подлежит отклонению. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Также суд отмечает, что указание в рапортах на л.д. 81 и 84, определении о передаче дела по подведомственности на л.д. 85, времени совершения правонарушения как 15 часов 06 минут 26.01.2017 года, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения поскольку это является явной технической ошибкой и в совокупности с иными вышеизложенными доказательствами рапорта являются допустимыми доказательствами по делу.

При установленных по делу обстоятельствах суд считает виновность кассира-продавца ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» Демиховой Е.Ю. доказанной полностью, а потому квалифицирует ее действия по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она совершила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Назначая наказание Демиховой Е.Ю., суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность Демиховой Е.Ю. по делу, суд не усматривает, и потому считает целесообразным назначить Демиховой Е.Ю. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать кассира-продавца ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» Демихову Е.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Копию настоящего постановления вручить Демиховой Е.Ю., которой разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Взыскатель: УФК по г. Москве (ЮЗАО ОМВД по Обручевскому р-ну г. Москвы), ИНН 7727060703, КПП 772701001 Банк получателя: Отделение №1 МГТУ Банка России г. Москва 705, р/сч. № 401 018 108 000 000 100 41, БИК 044583001, ОКТМО 45905000; КБК 18811690020026000140 назначение платежа – штраф.

Должник: Демихова Е.Ю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы.


Мировой судья: -подпись- Е.В. Баранова



Дело № 5-51/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении


г.Москва 13 марта 2017 года


Суд в составе мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении

кассира-продавца ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» Демиховой Е.Ю., ****** года рождения, уроженки г. ****** ********** обл., гражданки ***** *****, зарегистрированной по адресу: г. **********, ул. ************, д. **, кв. **, проживающей по адресу: г. ******, ************* ********, д. **, корп. *, кв. ***, сведения о привлечении ранее к административной ответственности за однородные правонарушения отсутствуют,

руководствуясь ст. 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать кассира-продавца ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» Демихову Е.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Копию настоящего постановления вручить Демиховой Е.Ю., которой разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Взыскатель: УФК по г. Москве (ЮЗАО ОМВД по Обручевскому р-ну г. Москвы), ИНН 7727060703, КПП 772701001 Банк получателя: Отделение №1 МГТУ Банка России г. Москва 705, р/сч. № 401 018 108 000 000 100 41, БИК 044583001, ОКТМО 45905000; КБК 18811690020026000140 назначение платежа – штраф.

Должник: Демихова Е.Ю.

Постановление может быть обжаловано в Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы.


Мировой судья: Е.В. Баранова