Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № 5-280/2017

5-280/17

Судебный участок № 26


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении


27 июня 2017 года г. Яхрома, МО

Мировой судья судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области Калюжная А.С., (141840, <...>, 026.mo@msudrf.ru), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО10, рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении

ФИО10, <ДАТА> года рождения, уроженки <АДРЕС> зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 21.03.2017 года, по адресу: <АДРЕС> ФИО10 управляя т/с «Киа Рио», г/н <НОМЕР> при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта), в МОПБ №9 г.Яхрома (<...>) в 23 час. 18 мин. не выполнила законного требования сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО10 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что 21.03.2017 года приехала на личном автомобиле к подруге в <АДРЕС> Находясь у подруги дома, стала свидетелем ее семейной ссоры с мужем, поэтому решила выйти из квартиры и вернуться в машину. Из-за семейной ссоры подруги, она (ФИО10) находиласьв стрессовом состоянии, из-за чего не могла дальше управлять ТС, поэтому позвонила <ФИО1> и попросила приехать. Неожиданно для нее (ФИО10), к машине подъехали сотрудники полиции, начали стучать в окно, требовать открыть дверь, достали табельное оружие, угрожая им, что повергло ее в шок. Ее (ФИО10) выволокли из автомобиля, надели наручники и посадили в патрульную машину, откуда ее (ФИО10) забрали сотрудники ДПС. С протоколом она не согласна, так как в момент задержания автомобилем не управляла, алкоголь с подругой не употребляла. Накануне выпила настойку «Пустырника», без назначения врача, после управляла ТС, по незнанию. В МОПБ №9 г.Яхрома в Алкотектор не дышала, отказалась от освидетельствования, так как для нее это было впервые. Со стороны сотрудников ДПС, врачей, какого-либо воздействия, давления на нее оказано не было. Не отрицает присутствие понятых при составлении процессуальных документов, получение копии протоколов (л.д.21-24).

Мировой судья, выслушав ФИО10, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, видеозаписи, находит, что действия ФИО10 образуютсостав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании, по ходатайству ФИО10, допрошенный свидетель <ФИО2>, суду показал, что с ФИО10 они <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 21.03.2017 года он должен был встретить <ФИО3> в г. <АДРЕС>, у дома ее подруги <ФИО4>, но этого не произошло, так как ФИО10 позвонила и попросила приехать к ней в г. Яхрому, что его удивило. После, ФИО10, пояснила, что находится в наркологическом отделении Яхромской больницы №9 и проходит тестирование на наличие алкоголя. Прибыв в больницу, он (<ФИО2>) увидел <ОБЕЗЛИЧЕНО> на грани нервного срыва, в окружении сотрудников ДПС, которые пояснили, что К. управляла ТС в состоянии алкогольного опьянения. С данным заявлением он категорически не согласен, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> очень редко употребляет спиртные напитки и человек ответственный, который не будет управлять ТС в подобном состоянии (л.д.25-27).

Также в судебном заседании допрошенный свидетель <ФИО5>, показал, что с ФИО10 они знакомы на протяжении длительного времени. 21.03.2017 года он, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО6> ФИО10 находились у него дома по адресу: <АДРЕС> между ним и его женой произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО10 вышла на улицу, супруга проследовала за ней. Затем супруга стала громко стучать в дверь, он (<ФИО5>) вызвал сотрудников полиции. ФИО14 ФИО10 была видна ему в окно, находилась на парковочном месте, была закрыта. После приезда полиции, и когда его забирали в отдел, машина ФИО10 стояла на том же месте, закрытой, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> и К. были в окружении сотрудников полиции (л.д.70-72).

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля врач-психиатр-нарколог <ФИО7>, суду показала, что 21.03.2017 года в 23.00 час. на мед. освидетельствование была доставлена ФИО10, <ДАТА> проживающая в <АДРЕС> сотрудниками ГИБДД, внешних, видимых повреждений на не было. Удостоверившись в том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется согласие на проведение мед. освидетельствования, и получив его в больнице, начали проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, путем забора выдыхаемого воздуха аппаратным способом, с использованием прибора «Драгер» <НОМЕР>. Вся процедура проводилась в присутствии ФИО10, все приспособления вскрывались при ней. По поведению ФИО10 было видно, что она выпившая. После первого забора, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,36 мг/л. Затем появился неизвестный мужчина, и от дальнейшего освидетельствования ФИО10 отказалась. Замечаний, возражений у ФИО10 не было, ничего не высказывала и не рассказывала. ФИО10 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от 21.03.2017 года, что также отражено в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 21.03.2017 года, подпись в протоколе проставлена ею (<ФИО7>) (л.д.42-44).

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ППС УМВД России по Дмитровскому району <ФИО8>, суду показал, что 21.03.2017 года совместно с полицейским <ФИО9>, нес службу на маршруте патрулирования <НОМЕР> примерно в 21 час. 20 мин. из дежурной части УМВД России по Дмитровскому району МО поступило сообщение, что на <АДРЕС> жена ломает дверь. Подъехав по вышеуказанному адресу, возле первого подъезда стояла автомашина марки «Киа Рио», серого цвета, госномер <НОМЕР> за рулем находилась незнакомая девушка. Открыв дверь в <АДРЕС>, они увидели неизвестную женщину, которая была в состоянии алкогольного опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью, стучала в дверь, в правой руке у нее была деревянная палка. Женщина пояснила, что в <АДРЕС> она проживает, и там же находится ее ребенок, а муж не пускает ее домой. Постучавшись в квартиру, дверь открыл мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что его жена распускает руки в отношении него, сильно ругается, чем пугает их совместного ребенка. Выйдя на улицу, чтобы связаться с дежурной частью и доложить о случившемся, а также вызвать сотрудников ПДН. На улице, возле автомашины марки «Киа Рио», госномер <НОМЕР> стояла женщина, которая минутой ранее сидела на водительском сиденье автомашины, а после подойдя к нам, неуверенной, шаткой походкой, стала выражать недовольства. В процессе разговора от нее исходил резкий запах алкоголя из полости рта, слова были невнятными. Затем данная гражданка подошла к автомашине марки «Киа Рио», госномер <НОМЕР> и села на водительское сиденье, объехала дом с другой стороны <АДРЕС> встала позади патрульной машины. Подойдя к ней, он (<ФИО8>), попросил предъявить документы, удостоверяющие личность и на авто, но гражданка отказалась. После гражданка попыталась несколько раз уехать от <АДРЕС> С целью недопущения ее дальнейшего движения, ей было предложено выйти из машины и пройти в служебный автомобиль. С 3-4 попытки, гражданка согласилась. После чего, были вызваны сотрудники ДПС через дежурную часть УМВД России по Дмитровскому району Московской области, а по приезду, сотрудников, была установлена личность гражданки, ею оказалась ФИО10, <ДАТА> года рождения, которая была передана для дальнейшего разбирательства. Какого-либо физического, воздействия, давления, применение спецсредств, табельного оружия, не было (л.д.47-49).

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ППС УМВД России по Дмитровскому району <ФИО9>, дал аналогичные показания, показаниям <ФИО11> (л.д.59-62).

Допрошенный в качестве свидетеля - инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району МО <ФИО12>, показал, что 21.03.2017 года, в ходе несения службы, примерно в 22 час. 00 мин., получил сообщение от дежурного по ОГИБДД о том, что сотрудниками ППС задержан водитель с признаками опьянения, по адресу: <АДРЕС> Прибыв на место, он увидел автомобиль марки «Киа Рио», г/н <НОМЕР> а также девушку, документы на которую ему передал сотрудник ППС, а также рапорт. В данном рапорте было указано, что они прибыли по вызову (семейный скандал), где был остановлен вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО10, находящейся в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Он (<ФИО12>) было предложено ФИО10 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но она отказалась. После им было предложено в присутствии двух понятых ФИО10 пройти медицинское освидетельствование, она согласилась. Затем они проследовали в МОПБ №9 г.Яхрома для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в присутствии врача, ФИО10 отказался проходить освидетельствование, о чем была сделана видеозапись. Ранее он (<ФИО12>) и ФИО10 знакомы не были, какого-либо воздействия, давления на нее оказано не было (л.л.63-64).

Несмотря на отрицание своей вины ФИО10, её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается представленными письменными материалами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 21.03.2017г., составленным в присутствии 2-х понятых, из которого усматривается, что 21.03.2017 года, по адресу: <АДРЕС> ФИО10 управляя т/с «Киа Рио», г/н <НОМЕР> при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), не выполнила законного требования сотрудника полиции в МОПБ №9 г.Яхрома (<...>), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления т/с от 21.03.2017г., составленным в присутствии 2-х понятых, из которого усматривается, что у инспектора ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району МО имелись достаточные основания полагать, что ФИО10 управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при оформлении применялась видеозапись (л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21.03.2017 г., составленным в присутствии 2-х понятых, из которого усматривается, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, ФИО10 согласилась пройти освидетельствование, свое согласие написала собственноручно, и удостоверила подписью. В последующем, в присутствии врача <ФИО7> отказалась от прохождения освидетельствования (л.д.9);

- протоколом о задержании транспортного средства от 21.03.2017 года, составленным в присутствии 2-х понятых (л.д.10);

- распечатка с прибора алкотектор Драгер <НОМЕР> от 21.03.2017 года (л.д.11);

- актом освидетельствования на состояние опьянения лица <НОМЕР> от 21.03.2017г., проводившегося в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №9», врачом психиатром-наркологом <ФИО7> в отношении ФИО10, <ДАТА> которого усматривается, что по результатам первичного освидетельствования, проведенного 21.03.2017г. в 23 час. 06 мин., у ФИО10 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,36 мг/л. от прохождения дальнейшего освидетельствования ФИО10 отказалась в присутствии врача в 23 час. 18 мин. (л.д.7);

- рапортом полицейского 4-го взвода ППС УМВД России по Дмитровскому району МО <ФИО11>, из которого следует, что 21.03.2017 года, находясь на маршруте патрулирования <НОМЕР>, примерно в 21 час. 25 мин. подъехали к <АДРЕС> где возле подъезда стояла автомашина марки «Киа Рио», г/н <НОМЕР> где за рулем сидела девушка. Через некоторое время машина начала движение задним ходом, объехала дом вокруг и снова подъехала к подъезду, вышла из машины, походка была шаткой. Подойдя к ней, имелся резкий запах алкоголя из ротовой полости. При проверке документов, была установлена ФИО10, <ДАТА> года рождения, которая пыталась неоднократно уехать, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д.14);

- видеозаписью (л.д.66).

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, все доказательства суд в силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает допустимыми.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из указанной правовой нормы (в толковании, данном в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей, судья признает, что законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО10 медицинского освидетельствования на состояние опьянения основаны при наличии на то достаточных оснований, что зафиксировано в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством.

Кроме того, факт управления ФИО10 автомобилем перед тем, как ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Направление водителя ФИО10 с её согласия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", в присутствии двух понятых. Находясь в МОПБ №9 г.Яхрома Московской области в присутствии врача <ФИО7>, ФИО10 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно сделав запись «от освидетельствования отказываюсь», что не отрицалось ФИО10 в судебном заседании.

В связи с отказом ФИО10 от прохождения освидетельствования, заявленного врачу, акт освидетельствования до конца не заполнялся, об отказе от прохождения дальнейшего освидетельствования сделана пояснительная запись (п.17 акта), что согласуется с разделом IV Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО10 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ФИО10 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается ее подписью, сделанной на месте при составлении процессуального документа. Копии протоколов получены ФИО10 - 21.03.2017 года, что не отрицалось в судебном заседании, замечаний, возражений в протоколах не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным, что водитель ФИО10 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Суд доверяет показаниям свидетелей <ФИО13>, <ФИО11>, <ФИО7>, <ФИО9>, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в совокупности с письменными материалами дела воссоздают картину произошедших событий 21.03.2017 года. Оснований для оговора ФИО10 свидетелями <ФИО13>, <ФИО11>, <ФИО9>, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину ФИО10 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

К показаниям ФИО10, <ФИО2>, <ФИО5>, мировой судья относится критически, расценивает их как защитную версию, направленную на уклонение ФИО10 от административной ответственности, поскольку их доводы ничем не подтверждаются и опровергаются вышеперечисленными материалами дела, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Кроме того, показания ФИО10, свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, являются непоследовательны, противоречивыми друг другу, имеют многочисленные расхождения.

Так свидетель <ФИО5> в своих показаниях указывает на присутствие на улице, после конфликта супруги <ФИО4> и ФИО10, когда ФИО10 в своих объяснениях об этом не сообщалось.

Также вышеуказанным свидетелем указано на присутствие при задержании ФИО10, по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО10 - <ФИО2>, когда свидетель <ФИО2> указывал на явку в Яхромскую психиатрическую больницу, сразу после звонка своей супруги, что также не отрицалось ФИО10 в судебном заседании.

Вместе с этим, следует отметить, что показания свидетеля <ФИО2>, согласно которым он очевидцем происходящего не был, а лишь прибыл в Яхромскую психиатрическую больницу, где со слов инспекторов узнал о случившемся, и охарактеризовал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как человека, редко употребляющего спиртные напитки, не опровергают вывода суда о совершении ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО10, о том, что она автомобилем марки «Киа Рио», г/н <НОМЕР> не управляла, суд находит несостоятельным, опровергнутым исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями свидетелей.

Указание ФИО10 на то, что при ее задержании сотрудниками ППС УМВД России по Дмитровскому району Московской области применялись недозволенные методы, в обоснование чего в суд была представлена копия жалобы, направленной в прокуратуру, не свидетельствует о незаконности составленных инспектором ДПС протоколов, при этом решение по существу заявления, подтверждающее факт незаконных действий сотрудников полиции не принято, в адрес суда ФИО10 не представлено.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания, судья учитывает личность правонарушителя, характер содеянного, а именно: нарушение, совершенное ФИО10 угрожало безопасности других участников дорожного движения, является умышленным, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО10, суд в силу ст.4.2 КоАП РФ признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО10, мировым судьей не установлено.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде штрафа с лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО10 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей (УФК по МО, банк получателя: ГУ банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 500701001, Р/СЧ 40101810845250010102 в ГУ банка России по ЦФО, БИК 044525000, ОКАТО/ОКТМО 46608000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810450170410004959) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Копию постановления выдать ФИО10, направить в ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району МО. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок мировому судье. При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. Разъяснить ФИО10, что в соответствие со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в течение трех рабочих дней лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району по МО, в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения в указанный срок в органы ГИБДД, срок лишения права управления транспортным средством приостанавливается и подлежит исчислению с момента сдачи либо изъятия водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Дмитровский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 26 Дмитровского судебного р-на Московской области со дня получения, вручения копии постановления. Постановление может быть предъявлено к исполнению в течении 2 лет со дня вступления постановленияв законную силу.

Мировой судья: А.С. Калюжная