Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № 5-135/2017

Решение по административному делу

Дело № 5-135/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ пгт Опарино Кировской области 13 апреля 2017 года Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017 Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2017 Суд в составе мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области Колотовой А.В., при секретаре судебного заседания Угрюмовой Е.В., рассмотрев в помещении судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области по адресу: Кировская область Опаринский район пгт Опарино ул. Первомайская д. 1 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

КИРИЛЛАНДА <ФИО1>, <ДАТА4>

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2017 года в 20 час. 48 мин. на ул. Ленина у дома № 42 п. Маромица Опаринского района Кировской области Кирилланд <ФИО2> нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации: управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, признак опьянения - запах алкоголя изо рта, результат освидетельствования на месте - 0,540 мг/л, измерение проведено прибором АКПЭ-01М № 4047, погрешность прибора 0,03 мг/л. В действиях Кирилланд В.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Кирилланд В.А. от объяснений отказался.

В представленном отзыве Кирилланд В.А. указывает, что сотрудники ГИБДД его не останавливали, так как он остановился сам, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД, он водителем не являлся. Наличие у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, ничем не подтверждено, иных признаков алкогольного опьянения у него не имелось. При проведении освидетельствования отсутствовали понятые, ему не были представлены данные о поверке прибора, произведен только один забор воздуха вместо положенных двух. В административном материале имеются противоречия: время совершения административного правонарушения указано как 21 час. 19 мин., при этом отстранение от управления транспортным средством произведено в 20 час. 53 мин., а освидетельствование в 21 час. 14 мин. На основании изложенного, считает, что состав административного правонарушения отсутствует, в случае признания его виновным в совершении административного правонарушения просит заменить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на штраф.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» Торопов А.С. суду пояснил, что 11.03.2017 он с инспектором ДПС Дедюхиным Ю.Г. работал на маршруте патрулирования в пос. Маромица Опаринского района Кировской области. Они увидели автомобиль ВАЗ-21099, который стоял посреди улицы, а затем начал движение задним ходом, совершил маневр в виде поворота задним ходом, в связи с чем поведение водителя показалось им странным. Автомобиль они не останавливали, так как автомобиль сам прекратил движение, водителем был Кирилланд В.А. В связи с тем, что у Кирилланд В.А. был признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, было проведено освидетельствование на месте, в результате которого установлено состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Для проведения освидетельствования достаточно хотя бы одного признака алкогольного опьянения. О поверке прибора Кирилланд В.А. было разъяснено, ознакомиться со свидетельством о поверке он не просил. При освидетельствовании на месте допускается один забор воздуха. С протоколом Кирилланд В.А. был согласен, при составлении протокола велась видеозапись. При составлении административных материалов время указывалось в соответствии с видеорегистратором, противоречий в указании времени не имеется. Показания аналогичного содержания в судебном заседании дал свидетель Дедюхин Ю.Г.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортными средствами. Лицо, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.03.2017 Кирилланд В.А. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, признак опьянения - запах алкоголя изо рта. В результате освидетельствования на состояние опьянения на месте у Кирилланд В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Кирилланд В.А. согласился. Согласно представленным сведениям о привлечении Кирилланд В.А. к административной ответственности, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 43СН428832 от 11.03.2017 (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 43ОТ893494 от 11.03.2017 (л.д. 7); - актом № 43НС061612 от 11.03.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, согласно которому у Кирилланд В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования - 0,540 мг/л (л.д. 7-8); - рапортами должностных лиц МО МВД России «Мурашинский» Торопова А.С. и Дедюхина Ю.Г. от 11.03.2017 (л.д. 8-9); - сведениями о привлечении Кирилланд В.А. к административной ответственности (л.д. 10); - копией свидетельства о поверке прибора АКПЭ-01М № 4047 (л.д. 12);

- исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, а также отсутствуют основания не доверять данным в судебном заседании объяснению Торопова А.С. и показаниям Дедюхина Ю.Г., которые непосредственно видели факт движения и остановку автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, из которого после остановки вышел Кирилланд В.А., и подробно изложили обстоятельства произошедших событий с участием Кирилланд В.А.

Оснований для оговора Кирилланд В.А. сотрудниками МО МВД России «Мурашинский» Тороповым А.С. и Дедюхиным Ю.Г. из материалов дела не усматривается, их объяснения последовательны и не противоречат другим материалам дела. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Доводы о том, что Кирилланд В.А. водителем не являлся, сотрудники полиции его лично не останавливали, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, Кирилланд В.А. указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, Кирилланд В.А. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался. Факт управления Кирилланд В.А. транспортным средством подтверждается также объяснениями Торопова А.С. и показаниями Дедюхина Ю.Г., исследованной в судебном заседании видеозаписью. Тот факт, что автомобиль под управлением Кирилланд В.А. сотрудниками ГИБДД не останавливался, а прекратил движение сам, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кирилланд В.А. состава административного праовнарушении. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Суд считает, что при непосредственном обнаружении факта управления Кирилланд В.А. транспортным средством, у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Кирилланд В.А. являлся водителем транспортного средства, при этом у него имелись признаки опьянения, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы Кирилланд В.А. о том, что наличие у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, ничем не подтверждено, иных признаков алкогольного опьянения, у него не имелось, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту - Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, алкогольного опьянения. При этом признаки опьянения выявляются непосредственно должностным лицом, уполномоченным проводить освидетельствование. Довод об отсутствии понятых при освидетельствовании не является состоятельным, так как в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, примененавидеозапись, таким образом, присутствие понятых обязательным не являлось.

Доводы Кирилланд В.А. о том, что ему не были представлены данные о поверке прибора, опровергаются материалами дела. Из содержания видеозаписи усматривается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Торопов А.С. проинформировал Кирилланд В.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, при этом каких-либо заявлений и замечаний от Кирилланд В.А. не поступало. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Кирилланд В.А. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Кирилланд В.А. был ознакомлен.

Доводы Кирилланд В.А. о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования, поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения забор воздуха проводился один раз, несостоятельны. Проведения повторного исследования в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения положения Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, которое регламентирует данную процедуру, не предусматривают. Проведение двух исследований предусмотрено только в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308), которое в отношении Кирилланд В.А. не проводилось, в связи с его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Кирилланд В.А. на медицинское освидетельствование. Суд не усматривает противоречий в указании времени в процессуальных документах. Факт управления Кирилланд В.А. транспортным средством выявлен в 20 час. 48 мин., данное время указано в протоколе, как время совершения административного правонарушения, отстранение Кирилланд В.А. от управления транспортным средством произведено в 20 час. 53 мин., освидетельствование на состояние опьянения произведено в 21 час. 14 мин. Время 21 час. 19 мин. указано в качестве времени составления протокола об административном правонарушении, а не времени совершения административного правонарушения. Таким образом, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Кирилланд В.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кирилланд В.А., не усматривается.

Суд считает вину Кирилланд В.А. установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Возможности замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде штрафа действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства Кирилланд В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

КИРИЛЛАНДА <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Разъяснить Кирилланд В.А, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Кировской области (МО МВД России «Мурашинский»), ИНН 4318001363, КПП 431801001, БИК 043304001, сч. № 40101810900000010001 в Отделение Киров, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 33624101, УИН 18810343171180000125. Платежный документ об оплате штрафа подлежит представлению в судебный участок № 31 Мурашинского судебного района Кировской области по адресу: Кировская область Опаринский район пгт Опарино ул. Первомайская д. 1. В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, (в данном случае водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ). Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурашинский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через судебный участок № 31 Мурашинского судебного района Кировской области. Мировой судья А.В. Колотова На дату опубликования не вступило в законнуюсилу