Постановление от 20 ноября 2025 г. по делу № 5-1533/2025

Дело № 5-1533/2025
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Одинцово Московской области 21 ноября 2025 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №152 Одинцовского судебного района Московской области мировой судья судебного участка №155 Одинцовского судебного района Московской области Николаева А.В., с участием ФИО3, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, не имеющий права управления транспортными средствами, 10 ноября 2025 года в 04 часа 45 минут, находясь по адресу: <...>, управлял транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что права на управление транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение в установленном порядке не получал. Просил суд строго не наказывать, не назначать наказание, связанное с ограничением м свободы, в связи с наличием у него хронического заболевания, сопровождающегося эпилептическими приступами, что подтверждается представленными медицинскими справками. Вместе с тем, указал, что по данному хроническому заболеванию инвалидность не получал. Суд, выслушав ФИО3, полно и всесторонне изучив материалы дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.

Виновность ФИО3 в совершении данного административного правонарушения в совершении административного правонарушения, помимо его признательных показаний, данных в суде, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.11.2025 г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему на бумажном носителе чеком измерительного прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 002154, признанного пригодным к использованию на основании свидетельства о поверке до 15.07.2026 г., с показаниями прибора 0,559 мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, о чем в акте имеются его собственноручное пояснение и подпись (л.д. 7а-8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), копией свидетельства о поверке (л.д. 3), справкой об отсутствии в действиях привлекаемого признаков состава уголовно-наказуемого деяния (л.д.5), а также рапортом инспектора ДПС (л.д.10), справкой старшего инспектора группы по ИАЗ по сведениям ФИС ГИБДД-М (л.д. 6), из которой усматривается, что водительское удостоверение ФИО3 на территории РФ не получал, что также подтвердил привлекаемый в судебном заседании, указав, что на территории Республики Армении также не получал водительское удостоверение, заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д.4), протоколом об административном задержании, документами на водителя, медицинскими документами, характеризующими личность привлекаемого лица о наличии у ФИО3 хронического заболевания <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 18-22, 33).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися между собой. Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых. Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств не имеется.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В силу п. 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Согласно материалам дела, освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, заводской номер прибора 901052, в установленном порядке 04.09.2024 года прошедшего поверку, действительную до 03.09.2025 г., что подтверждается свидетельством о поверке измерительного прибора (л.д. 5). Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в установленном законом порядке водительское удостоверение ФИО4 на территории РФ не получал, что подтверждается пояснениями привлекаемого лица, данными в ходе рассмотрения дела и исследованной в судебном заседании справки (л.д. 9). В силу части 2 статьи 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства в качестве которых суд усматривает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей 2018, 2019 годов рождения, и отсутствие отягчающих административную ответственность.

Условия, при которых лицу, привлекаемому к административной ответственности, может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи (части статьи), подлежащей применению, на основании ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, равно как и возможность назначения иного вида наказания, не установленного санкцией данной статьи. Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенное ФИО3 нельзя отнести к категории малозначительных, так как водитель, находящийся в состоянии опьянения управляя источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. При этом судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 страдает хроническим заболеванием (кавернозная ангиома височной доли справа, сопровождающаяся судорожным синдромом), что подтверждается представленными медицинскими документами, в частности заключением от 17.11.2025 г., выданным ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. Ак. ФИО5» Минздрава России, а также справкой №165, выданная ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» Голицинское подразделение Поликлиника 21.11.2025 г. врачом-терапевтом <ФИО1>., протоколом осмотра врачом-нейрохирургом <ФИО2> от 29.03.2021 г. УДП РФ ФГБУ «Клиническая больница №1» (Волынская), заключением МРТ, выданным 12.10.2023 г. ООО «Медицинский центр Таора Медикал г. Одинцово», заключение МРТ, выданное 09.03.2021 г. ООО «Медицинский центр Таора Медикал г. Одинцово». Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. Поскольку административный арест не может быть применен к лицам, перечисленным в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2014 г. №1358, не может быть применен административный арест к лицам, страдающим в том числе эпилепсией, эпилептическим статусом, а также другими болезнями нервной системы в тяжелой стадии. Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 хронического заболевания с установленным диагнозом в виде кавернозной ангиомы височной доли справа, сопровождающейся судорожным синдромом приравненным к эпилептическому статусу, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения ФИО3 являлся лицом, к которому в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ не может быть применен административный арест.

При указанных обстоятельствах, суд при назначении наказания ФИО3, учитывает требования ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, принимая во внимание объективные данные, препятствующие по состоянию здоровья применению в отношении него наказания в виде административного ареста, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, и пояснениями, данными в судебном заседании привлекаемым лицом, и полагает необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области) ИНН:<***>, КПП 770245001, р/сч № <***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811601121010001140, БИК 004525987, ОКТМО 46755000, УИН 18810450256100008209). Разъяснить ФИО3 положения ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №152 Одинцовского судебного района Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья /подпись/ А.В. Николаева