Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № 5-215/2017

Решение по административному делу

Дело № 5-215/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Епо делу об административном правонарушении

г.Нижний Новгород 22 июня 2017 года


Мировой судья судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области Ляшкова Ю.Н. (603950, г.Н.Новгород, ул.Памирская, д.13), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>,



У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении следует, что 12 мая 2017 года в 06 часов 10 минут <ФИО1>, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> в районе дома <АДРЕС><АДРЕС> г.Н.Новгорода был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД для проверки. Поскольку у <ФИО2> имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС было предложено <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования <ФИО1> отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО1> разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка.

В судебное заседания, назначенное на 22.06.2017 года, <ФИО1> не явился, извещался надлежащим образом- судебной повесткой с уведомлением о вручении, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, смс- сообщением, факсимильной связью и т.п.).

Согласно ст. 25.1 ч. 3 КоАП РФ мировой судья не признал участие правонарушителя при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательным. В материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для выполнения требований ст. 26.1 КоАП РФ.

Суд считает возможным рассматривать дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считая его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и признает его явку необязательной.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит установленной вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" определены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Судом установлено, что 12 мая 2017 года в 06 часов 10 минут <ФИО1>, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> в районе дома <АДРЕС><АДРЕС> г.Н.Новгорода был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД для проверки. Поскольку у <ФИО1> имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектором ДПС было предложено <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования <ФИО1> отказался.

Вина <ФИО1> в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом <НОМЕР><НОМЕР> об административном правонарушении от 12.05.2017г., согласно которому <ФИО2> 12.05.2017 года в 05 час. 30 минут, управляя автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> в районе дома <АДРЕС><АДРЕС> г.Н.Новгорода был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД для проверки. При проверке документов у сотрудников ДПС возникло подозрение, что водитель <ФИО1> находится в состоянии опьянения, поскольку у <ФИО1> имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектором ДПС было предложено <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования <ФИО1> отказался;

- протоколом <НОМЕР><НОМЕР> от 12.05.2017 г. об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от 12.05.2017 года, согласно которому <ФИО1> отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «Юпитер К», заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора 23.06.2016 года, собственноручно указав «отказываюсь» (л.д.4);

- протоколом <НОМЕР><НОМЕР> от 12.05.2017 г. о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО1> в присутствии 2-х понятых отказался, собственноручно указав об этом в протоколе (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> Новгороду <ФИО4>, из которого усматривается, что 12.05.2017 года ими для проверки в районе дома <АДРЕС><АДРЕС> г.Н.Новгорода был остановлен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО5>Н. При проверке документов ими у водителя <ФИО1> были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии 2-х понятых водителю <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования о прохождении мед. освидетельствования водитель <ФИО1> в присутствии 2-х понятых отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.

Протоколы составлены с соблюдением процессуальных требований административного Кодекса, а именно в присутствии понятых - <ФИО6> и <ФИО7>, с протоколами <ФИО1> ознакомлен, ему разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копии протоколов вручены. Поскольку подпись понятых, удостоверяющих факт совершения процессуального действия, во всех протоколах присутствуют, то у суда имеются все основания считать, что понятые непосредственно при освидетельствовании присутствовали и все действия производились при них.

Суд признает основания направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование, указанные в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, законными. У должностного лица, составившего протокол в отношении <ФИО1>, имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку об этом свидетельствами признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

На основании изложенного суд считает вину <ФИО1> в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной и квалифицирует действия <ФИО1> по ст.12.26 часть 1 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении <ФИО1> наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО1> не имеется.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ранее <ФИО1> привлекался к административной ответственности, имеющий единый объект посягательства, а именно безопасность дорожного движения, при этом отсутствуют смягчающие ответственность обстоятельства, но задолженность по штрафам отсутствует, мировой судья полагает, что к <ФИО1> возможно применение наказания в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30.000 (Тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить <ФИО1>, что в силу положений ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством в органы ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Расчетный счет для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской обл. (Управление МВД России по г.Н.Новгороду)

ИНН 5257111625

КПП 525701001Р/СЧЕТ 40101810400000010002

Наименование банка получателя: Волго- Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140

ОКТМО 22701000

ОКАТО 22701000

УИН: 18810452173772402357

Назначение платежа: штрафы ГИБДД.

Разъяснить правонарушителю, что в случае добровольной неуплаты назначенного штрафа в срок 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода через мирового судью в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.



Мировой судья Ю.Н. Ляшкова

Копия верна. Мировой судья Ю.Н. Ляшкова