Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-21/2025

уголовное производство № 1-21/2025 УИД 23МS0194-01-2025-002235-21


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Приморско-Ахтарск 05 ноября 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилов Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Приморско-Ахтарского района младшего советника юстиции Авершиной<ФИО> ,

потерпевшего <ФИО2>,

подсудимого Литвенко<ФИО>,

его защитника, адвоката Шеврикуко М.В., имеющего удостоверение № 5701 от 13.10.2025 г., действующего на основании постановления судьи от 22.10.2025 г. по ордеру № 002281 от 01.11.2025 г.,

при секретаре с/з <ФИО4>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Литвенко<ФИО><ДАТА5> рождения, гражданина России, уроженца г. <АДРЕС>, образование среднее специальное, женатого, на <АДРЕС> военнообязанного, официально не трудоустроенного, проживающего в <АДРЕС><НОМЕР> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

<ФИО6> умышленно причинил легкий вред здоровью человеку, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Он, <ФИО6>, 06 июля 2025 г. в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут находился совместно с <ФИО2> на территории двора дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> края, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, и в 21 час 10 минут у <ФИО6> возник умысел на умышленное причинение <ФИО2> физического вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда <ФИО2>, желая их наступления, <ФИО6> 06 июля 2025 г. в период времени с 21 час 10 по 21 час 13 минут, находясь на территории двора дома по вышеуказанному адресу, держа в правой руке кухонный нож, и подойдя в плотную, <ФИО6> умышленно нанес ножом более трех касательных ударов в область левой руки, и один касательный удар в область лица с лева потерпевшему <ФИО2>, применив нож, как предмет, используемый в качестве оружия, в результате чего причинил своими незаконными действиями последнему телесные повреждения в виде: резаной раны в области передней поверхности левого локтевого сустава, которые в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 19 августа 2025 года <НОМЕР> «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно п.5.3.1 приложение к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 08 апреля 2025 года <НОМЕР> «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство- временное расстройство

здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы.

Действия <ФИО6> квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как

умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший <ФИО2> просит прекратить уголовное дело в отношении Литвенко<ФИО>, поскольку простил его за содеянное, и реально примирился, настаивая, что виновный возместил в полном объеме причинённый физический и моральный вред, что является достаточным, при этом за свою жизнь и здоровье не опасается.

Защитник <ФИО8> и сам <ФИО6>, не поменявший позицию по предъявленному обвинению, признав вину, не возражают против прекращения (также просят) уголовного дела за примирением с потерпевшим, подтвердив обстоятельства, изложенные <ФИО2>

Государственный обвинитель прокуратуры Приморско-Ахтарского района <ФИО9> не возражает против прекращения данного уголовного дела по существу по не реабилитирующим для подсудимой основаниям, - по правилам ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, что процессуально возможно, и является законным и обоснованным.

Возражений у сторон о завершении рассмотрения настоящего производства в особом порядке не поступило.

Выслушав стороны, исследовав в материалах уголовного дела, сформированного в 1-м томе данные о личности подсудимого, суд приходит к следующим процессуальным выводам:

Умышленные действия <ФИО6> правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в диспозиции, изложенной выше - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он не судим (л.д.103-104), совершил умышленное преступление небольшой тяжести , при этом на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.181 ), характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны (л.д.113), загладил перед потерпевшим причиненный вред, раскаявшись, имеет двоих малолетних детей (л.д.115-116), вину признал полностью.

Отягчающих по делу обстоятельств судом первой инстанции не установлено, при этом орган дознания не вменял <ФИО6> совершение преступления в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Ст. 76 УК РФ, предусматривает возможность и дает право освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести от уголовной ответственности , если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании ст. 389.17 УПК РФ , основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, к которым относится и не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса .

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от <ДАТА11><НОМЕР> « О применении судами законодательства , регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в разделе освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрел, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от

уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Соответственно, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной

опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (таковых нет).

Следовательно, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (и)

Базовые процессуальные основы, установленные в ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для

<ФИО6> соблюдены и имеются: совершил впервые умышленное преступление небольшой тяжести, реально примирился с потерпевшим, полностью загладил (возместила) причиненный физический и моральный вред.

При изложенных выше обстоятельствах, суд признает законным и обоснованным производство по настоящему уголовному делу прекратить, поскольку все основания для этого, предусмотренные ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ имеются, а реальность примирения между потерпевшим и подсудимым не вызывает сомнение.

По вещественным доказательствам следует принять процессуальные меры в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно требований ст. 309 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному производству, рассмотренному в особом порядке принятия решения, - оплату труда адвоката <ФИО8> следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256,310 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Литвенко<ФИО> за совершенное умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, и в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения <ФИО6> - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу не отменять.

По вещественным доказательствам:

- кухонный нож, хранящийся по квитанции <НОМЕР> от 01.09.2025 г. в ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, как орудие совершения преступления данному органу уничтожить, акт предоставить в дело.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному производству - оплату труда адвоката <ФИО8> принять на счет государства.

На постановление может быть подана жалоба или внесено представление в Приморско-Ахтарский районный суд <АДРЕС> края в течении 15 суток со дня вынесения постановления.

Мировой судья Ю.В. Хорошилов