Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № 05-0187/225/2025

Дело № 05-0187/225/2025

УИД 77MS0225-01-2025-000508-75


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2025 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 223 района Чертаново Южное города Москвы Рудь А.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 225 района Чертаново Южное города Москвы, в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., водительское удостоверение ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., являющегося пенсионером, ранее подвергавшегося административному наказанию,

установил:

23 февраля 2025 года в 14 часов 02 минуты ФИО1 по адресу: <...>, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, принадлежащий гр-ке ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При осуществлении производства по делу ФИО1 подтвердил, что 23 февраля 2025 года в обеденное время управлял автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, по адресу: <...>, при этом ДТП им замечено не было, ничего подозрительного не наблюдал (л.д. 9).

При рассмотрении данного дела ФИО1 дал показания, аналогичные его вышеприведенным показаниям, а также сообщил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признает, указав на отсутствие события административного правонарушения, поскольку признаки какого-либо ДТП отсутствовали, столкновение с указанным в протоколе транспортным средством марки марка автомобиля не совершал. Вместе с тем подтвердил, что на приобщенной к делу и исследованной судом видеозаписи изображен автомобиль марка автомобиля, находившийся 23 февраля 2025 года под его управлением.

Вышеприведенная позиция ФИО1 была поддержана при рассмотрении дела защитником Шишкиной А.И., которая пояснила суду, что 23 февраля 2025 года в обеденное время ФИО1, являясь водителем автомобиля марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, находился по адресу: <...>, однако наезда на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не совершал, материального ущерба владельцу данного транспортного средства не причинял. Осмотр транспортных средств сотрудником ГИБДД производился в разные дни, в связи с чем определить происхождение повреждений стоящего автомобиля именно от автомобиля ФИО1 невозможно, при этом повреждения на транспортном средстве ФИО1 отсутствуют. Сопоставление автомобилей по высоте инспектором ГИБДД не производилось, равно как в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сопоставить повреждения транспортных средств между собой и установить сам факт дорожно-транспортного происшествия, умысел на оставление места которого у ФИО1 отсутствовал. Имеющаяся в деле видеозапись не позволяет установить имело ли место соприкосновение автомобилей. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт ДТП, ущерб по делу не оценен.

Свидетель ФИО3 и потерпевшая ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об участии при рассмотрении дела конкретного представителя также не ходатайствовали, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц, против чего ФИО1 и его защитник не возражали.

При осуществлении производства по делу свидетель ФИО3 показал, что микроавтобус марка автомобиля совершил наезд на стоящее транспортное средство, причинив повреждения заднему бамперу, после чего уехал (л.д. 4).

В судебном заседании 10 апреля 2025 года по инициативе суда в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, в родственных отношениях с ним не состоит, оснований для оговора не имеет, указал, что ему на рассмотрение поступил материал по возбужденному делу об административном правонарушении, согласно которому 23 февраля 2025 года в 14 часов 02 минуты транспортное средство марка автомобиля при движении задним ходом по адресу: <...>, совершило наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля. По государственному регистрационному знаку был установлен собственник транспортного средства, которым являлся ФИО1, после чего последний был приглашен в органы ГИБДД для дачи показаний. В ходе производства по делу об административном правонарушении свидетелем изъята видеозапись с камер видеонаблюдения жилого дома, на которой отчетливо видны обстоятельства произошедшего ДТП. В процессе общения с ФИО1 последний подтвердил, что находился в указанные в протоколе дату и время, однако ДТП им (ФИО1) замечено не было. Свидетель сообщил, что им были проведены осмотры двух автомобилей: марка автомобиля и марка автомобиля. Осмотры производились в разные дни, поскольку изначально первым был вызван в органы ГИБДД ФИО1, после чего был вызван потерпевший, при этом в ходе осмотра транспортного средства марка автомобиля ФИО1 также присутствовал, высказывая замечания относительно повреждений указанного автомобиля. В ходе осмотров свидетелем выявлены механические повреждения транспортного средства марка автомобиля в виде трещины центральной части заднего бампера, также были выявлены повреждения в виде царапин на заднем бампере автомобиля марка автомобиля. Выявленные на транспортных средствах повреждения сопоставлялись по схожести, уровню и локализации. В результате опроса участников производства по делу, изучения видеозаписи и иных материалов дела свидетелем было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, в том числе письменные объяснения свидетеля ФИО3, выслушав свидетеля ФИО4, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, суд приходит к выводу о доказанности и установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая также объективно подтверждается следующими доказательствами:

-   протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ГИБДД, в которых изложены обстоятельства содеянного ФИО1, аналогичные вышеприведенным установленным судом обстоятельствам данного дела;

-   определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 февраля 2025 года, из которого усматривается, что должностным лицом было выявлено, что 23 февраля 2025 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, неустановленный водитель на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., и скрылся с места ДТП, в котором также зафиксированы повреждения заднего бампера транспортного средства марка автомобиля. При этом суд с учетом обстоятельств дела считает, что фактически должностным лицом административное расследование не проводилось;

-   схемой места дорожно-транспортного происшествия и приобщенным к делу видеоматериалом, в которых зафиксирована обстановка данного установленного судом места дорожно-транспортного происшествия, а также дата и время происшествия, в том числе зафиксирован наезд вышеуказанного автомобиля марка автомобиля на автомобиль марка автомобиля, а также зафиксировано наличие автомобиля потерпевшего и его водителя, а также отсутствие водителя транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС на момент составления данной схемы места ДТП;

-   актами осмотров транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, государственный регистрационный знак – ..., фотоматериалами, содержащимися на диске, приобщенном должностным лицом к делу, а также рапортом инспектора ГИБДД, в которых зафиксированы механические повреждения вышеуказанных транспортных средств, схожих по уровню, локализации и характеру;

- иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Относимость и допустимость вышеуказанных показаний представителя потерпевшего и свидетеля, а также положенных в основу настоящего постановления объективных доказательств, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, подтверждают и дополняют друг друга, у суда сомнений не вызывает. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для оговора ФИО1 свидетелями, суду не представлено.

Таким образом, на основании всей совокупности собранных по делу и исследованных судом вышеприведенных положенных в основу настоящего постановления доказательств, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, подтверждают и дополняют друг друга, судом установлено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены п. 2.6.1 Правил дорожного движения, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В частности, абз. 2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с происшествием.

Не оспаривая факт управления автомобилем при приведенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, ФИО1 указал, что в период управления им транспортным средством никаких ударов при выезде со двора или повреждений транспортных средств не заметил.

Вместе с тем, к доводам ФИО1 и его защитника о том, что в его действиях отсутствовал умысел, поскольку он не почувствовал столкновения с другим автомобилем, на автомобиле марка автомобиля отсутствуют следы повреждений, имеющиеся на транспортных средствах повреждения не совпадают по уровню, высоте и локализации, а исследованная в ходе судебного заседания видеозапись не подтверждает факт ДТП, суд относится критически, поскольку указанные утверждения опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе видеозаписью, на которой отражена траектория движения находившегося под управлением ФИО1 транспортного средства марка автомобиля, наезд указанного транспортного средства при движении задним ходом на стоящий автомобиль марка автомобиля, от которого указанное транспортное средство (марка автомобиля) приводится в движение, последующее оставление ФИО1 места ДТП, а также фотоматериалами с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, из которых усматривается наличие повреждений в виде многочисленных царапин на заднем бампере данного автомобиля, фотоматериалами с транспортным средством марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, с зафиксированными на них значительными повреждениями заднего бампера указанного автомобиля, характер которых указывает на то, что ФИО1 не мог не знать о произошедшем с участием автомобиля, находившегося под его управлением, ДТП. Исследованные фотоматериалы полностью согласуются с исследованной судом видеозаписью момента ДТП и актами осмотров транспортных средств, в ходе которых у вышеуказанных автомобилей обнаружены механические повреждения, а также установлено, что обнаруженные повреждения схожи по уровню и контактирующей поверхности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, путем визуального просмотра в судебном заседании исследованы фотоматериалы осмотров транспортных средств марка автомобиля и марка автомобиля, содержащиеся на приобщенном к делу диске. В ходе исследования фотографий автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, свидетель ФИО4 показал зафиксированные повреждения, имеющиеся на передней части заднего бампера автомобиля марка автомобиля, которые совпадают по характеру и высоте с зафиксированными на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повреждениями, расположенными на центральной части заднего бампера данного автомобиля.

Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Вопреки утверждениям защитника, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с чем производство осмотров транспортных средств в разные дни не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по данному делу.

Представленные материалы дела содержат достаточно убедительных, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт столкновения между автомобилями, произошедшего в результате наезда транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на автомобиль марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС....

Кроме того, из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не следует, что все автомобили, участвующие в ДТП, должны иметь механические повреждения, а повреждения одного из автомобилей должны быть значительными.

Таким образом, из материалов дела, в том числе видеозаписи усматривается, что ФИО1, при четком соблюдении Правил дорожного движения, являясь участником дорожного движения, с учетом обстоятельств данного ДТП, характера столкновения, при должной степени внимательности и осмотрительности к дорожной обстановке, не мог не заметить данного столкновения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что выявленные механические повреждения транспортного средства марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС..., получены при иных, не связанных с произошедшим в 14 часов 02 минуты 23 февраля 2025 года по адресу: <...>, дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат, стороной защиты суду не представлено.

Доказательств наличия уважительных обстоятельств, которые бы позволили водителю ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии умысла на оставление места ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1, став участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что в нарушение действующего законодательства и Правил дорожного движения, последним сделано не было.

Доводы стороны защиты об отсутствии претензий со стороны потерпевшего также не свидетельствуют об исполнении ФИО1 требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, не указывают на отсутствие состава вмененного правонарушения и основанием для освобождения его от административной ответственности не являются, поскольку для квалификации события в качестве дорожно-транспортного происшествия вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий в виде имущественного или физического вреда правового значения не имеет.

Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости и наличии опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, не имеется, основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Между тем, после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не вызвал сотрудников ГИБДД на место происшествия, что свидетельствует о невыполнении им требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности, в том числе характер полученных автомобилем потерпевшего повреждений, что несомненно свидетельствует о причинении ему ущерба, конкретные обстоятельства, при которых было совершено ДТП, совершенные ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия действия, с очевидностью свидетельствуют о том, что факт именно дорожно-транспортного происшествия был для ФИО1 очевидным, однако он умышленно, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Исходя из вышеприведенных установленных судом обстоятельств дела, содеянное ФИО1 не может быть признано судом малозначительным.

В связи с вышеизложенным, заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оставив в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности и прекращения производства по делу судом также не установлено.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ принимает во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, личность привлекаемого лица.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения последнего права управления транспортными средствами, при этом в минимальном размере данного вида наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полагая, что в данном случае цели и задачи административного наказания могут быть достигнуты путем назначения только данного вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Чертановский районный суд города Москвы через канцелярию судебного участка № 225 района Чертаново Южное города Москвы.

Мировой судья А.И. Рудь